Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/605
KARAR NO : 2021/407

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/03/2019 tarihinde müvekkilinin kullandığı … plakalı araca , davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve ve malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine 13/02/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak zararlarının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici bakıcı gideri olarak 100,00 TL, geçici işgücü kaybı için 400,00 TL,daimi iş görmezlik için 4.500,00 TL ve 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11.05.2021 harç tarihli bedel arttırım dilekçesiyle; daimi iş görmezlik zararını 71.671,18 TL ye , geçici iş görmezlik zararını 6.062,70 TL ye ve bakım gideri zararını 2.558,40 TL ye olmak üzeren toplam zararını 80.292,28 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının KTK. 97. maddesine uygun bir başvurusu olmadığı, başvuruya eklenmesi gereken belgelerin eklenmediğini, davacıdan eksiklikleri tamamlamasının talep edildiği, ancak tamamlamadığı ve usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, yine HMK 6. Maddesi gereğince müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğundan, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine aksi halde ise davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu … plakalı araç, davalı … nezdinde 17.09.2018/2019 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı … aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı … zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumludur.
Öncelikle davalının yetki itirazı KTK 110 maddesi kapsamında davalının Ankara’da şubesi bulunduğun dan reddedilmiştir.
Davalı vekilinin başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi itirazı; 2918 Sayılı KTK’nun 97.maddesinde hangi belgelerle sigortaya başvuru yapılacağı açıkça belirtilmediğinden davacının davadan önce başvurusu yeterli olup başvuru şartı yerine getirildiğinden yerinde görülmemiştir.
…Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı, söz konusu kazaya ilişkin ceza yargılaması dosyası örneği uyap üzerinde celp edilerek, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 15/03/2021 tarihli raporda; söz konusu kazanın meydana gelmesinde, sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin Çorum istikametinden Amasya istikametine seyir halinde iken olay mahalli yol bölümünde karşı şeride geçerek aracın sol ön kısımları ile karşı yol bölümünde nizamı şeridinde seyirle gelen sürücü …in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sol ön kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği , kazada davacı sürücü …in kusursuz , davalıya sigortalı araç sürücüsü Mustafa Yedirenin % 100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 10/02/2021 tarihli raporda ; 01/10/2008 tarihli RG’de yayınlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınarak ; Çalışma ve Meslekte Kazanma gücü oranının % 7.3, bakıcı ihtiyacının 1 ay ve tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olacağı bildirilmiştir.
Ayrıca davacının davadan önce Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldığı 10/02/2020 tarihli raporda ise ; 20/02/2019 tarihli RG’de yayınlanan Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alındığında bedensel özür oranının % 8, tedavi süresince bakıcı ihtiyacının 1 ay ve tıbbi iyileşme sürecinin 3 ay olacağının belirlendiği görülmüştür.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir bağlanmadığı ve geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı görülmüştür.
Hesap bilirkişisinden , Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli, 2918 sayılı Yasanın 90. Maddesinin bir kısım hükümlerinin iptaline ilişkin kararı sonrasında 17. HD nin oluşturduğu içtihatlar , Erişkinler için Engelliler Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ve de Çalışma Gücü ve Meslekten Kayıp oranı Yönetmeliğine göre hazırlanan maluliyet raporları , TRH 2010 tarihli yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemiyle , kusur oranı ve asgari ücret düzeyinde geliri olduğu kabul edilerek alınan raporda ; Erişkinler için maluliyet yönetmeliğe göre iş gücü kaybının 71.671,18 TL , Çalışma Gücü kaybı yönetmeliğine göre 65.399,96 TL , her iki yönetmeliğe göre; 1.802,24 TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.558,40 TL tedavi sürecindeki bakıcı ihtiyacı zararının olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı , dava ,cevap , kusur ve maluliyet raporları ile hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 14.03.2019 tarihinde davalıya sigortalı aracın %100 kusuru ile gerçekleştirdiği trafik kazasında yaralandığı , AYM nin KTK nın 90. Maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay 17 HD nin içtihatları nazara alınarak, Erişkinler için Engelliler Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince tespit edilen bedensel özür oranı % 8, tedavi süresince bakıcı ihtiyacının 1 ay ve tıbbi iyileşme sürecinin 3 ay olduğu , TRH 2010 yaşam tablosu ve ” progresif rant hesaplama ” yöntemiyle yapılan hesaplamada kalıcı iş gücü kaybı zararının 71.671,18 TL , geçici iş göremezlik zararının( bilirkişice hesaplama tablosunda 3 x 2.020,90 (net aylak asgari ücret) üzerinde hesap edildiği nazara alınarak) 6.062,70 TL olduğu ve tedavi sürecindeki bakıcı ihtiyacı nedeniyle 2.558,40 TL zararının olduğu davalıdan poliçe limiti içinde kalan bu miktarları talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığı ve temerrütün gerçekleştiği, aracın ticari olmadığı , davadan önce aldığı maluliyet raporu masrafı 1.260,00 TL’nin de yargı gideri olarak talep edilebileceği nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile; 2.558,40 TL bakım gideri, 6.062,70 TL geçici iş göremezlik ve 71.671,18 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 80.292,28 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 5.484,77-TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı 255,00-TL toplamı 309,40-TL’nin mahsubu ile kalan 5.175,37-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.140,10 TL yargılama gideri ile davadan önce yapılan adli tıp rapor ücreti 1.260,00 TL toplamı 3.400,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 11.238,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç 309,40 TL
Vekalet harcı 7,80 TL
Tebligat ve posta gideri 198,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
Adli Tıp Masrafı 570,00 TL
+- —————————-
TOPLAM 2.140,10 TL