Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/601
KARAR NO : 2022/313

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. No:… – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – T.C. No:… – …
VEKİLİ : Av. … -..

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, …. profesör olarak görevini sürdürdüğünü, kendisi hakkında bu şekilde bir takip yapıldığını, …Şubesinde görevli personelin kendisine telefonla haber vermesi üzerine öğrendiğini, takip yapan kişiyi tanımadığını, böyle bir borcunun bulunmadığını, bankadan aldığı icra dosya numarasıyla Ankara 24. İcra Müdürlüğüne giderek dosyayı ve takibin dayanağı senedi incelediğini, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak senedin üzerinde rakam kısmında büyük bir tahrifat yapıldığını, senedin üyelik aidatı karşılığı rakam bölümünü 150,00 TL olarak yazdığı ve …. Kooperatifi Yönetimine verdiği birkaç senetten biri olduğunu, senette alacaklı olarak gözüken …’in kooperatifin müteahhiti olan ağabeyi olan …’in ceza evine girmesi sonucu müteahhitlik hizmetini devraldığı ve devamında bu hizmeti vermiş bir kişi olarak bildiğini, senedin bu kişi tarafından kooperatif evrakı arasından, belki de kooperatifin bilgisi dışında alındığını, 150,00 TL meblağın 1.750.000,00 TL şeklinde ve koyultularak, bastırılarak tahrif edildiğinin açıkça görülmekte olduğunu, tahrifat yapılan kısım ile senedin yeni doldurulan kısımlarının muhtemelen aynı elin ürünü olduğunu, buna karşın müvekkilinin senede sonradan eklenmiş olan TC kimlik numarasındaki 7 harfi ile, tahrifat yapılan rakam kısmındaki 7’nin birbirinden farklı olduğu ve ana gövdesinin açısının değişik olduğu, daha önce yazılı olan orijinal 150 rakamındaki 1’in tahrif edildiğinin buradan da çıplak gözle anlaşıldığını, dosyada alacaklı gözüken … ile hamili ciranta …’nın bu tahrifat işlemini birlikte yaptıklarının en büyük karinesinin, senet üzerindeki vade tahrifatının, 3 senelik zamanaşımının dolmasına 1 hafta kala bir tarihe uygun olarak gerçekleştirilmesi olduğunu, ayrıca hamil ciranta … ile senet alacaklısı …’in olayın tam içerisinde beraberce hareket ettiklerini, başka bir göstergesinin, ihtiyati haczin önce 1.500,000,00 TL bedelle istenmesi, daha sonra ikinci bir dilekçe verilerek bedelin 1.000,000,00 TL ‘ye düşürülmesi, hamilin teminatı yatırmadaki açık zorluğu olduğunu belirterek … esas sayılı dosyasındaki takibin dayanağı olan 1.750,000,00 TL bedelli senedin üzerinde ve rakam kısmında tahrifat yapıldığının tespitine, senedin ve ilgili icra takibinin iptaline, takip meblağının %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafından düzenlenen lehtarı … olan 30/03/2013 tanzim 30/12/2013 vade tarihli 1.750,000,00 TL bedelli bononun cirantası ve son yetkili hamili olduğunu, yetkili hamili olduğu bonoyla ilglii olarak … D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ve ihtiyati haciz kararı verildiğini sonrasında …sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiğini, icra takibine konu bononun müvekkili tarafından icra takibine konu edildiği şekliyle iktisap edildiğini, tahrifat iddiasının yerinde olup olmadığını, ancak bono aslı üzerinde bilirkişi incelemesiyle açıklığa kavuşturulabileceğini, davacı taraf bonoda var olduğu iddia ettiği tahrifatın çıplak gözle dahi belirli bulunduğunu öne sürdüğünü ancak bu iddiaya katılmanın olanaksız olduğunu, tahrifat olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile üzerinde tahrifat olduğu kanaatini uyandıracak bir hususun göze çarpmadığını, müvekkili ile dava dışı icra takip borçlusu … arasında huzurdaki dava yönünden zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta ise de davacının mutlak defi niteliğini haiz soyut ve mesnetsiz tahrifat iddiasına konu davaya …’e yöneltmesi gereken bir husus olduğunu, somut olayda müvekkilinin bononun iyi niyetli ve son yetkili hamili sıfatına haiz olmakla herhangi bir şekilde borçlunun aleyhinde hareket etme saiki olmamasından, davacının tahrifat iddiasının bono metninden anlaşılamayacak bir iddia olmasından ve icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak gerçekleştirmemesinden ötürü kötüniyet tazminatına yönelik istemlerinin de reddi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava, … sayılı takip dosyasına konu bonoda tahrifat yapıldığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali isteğine ilişkindir.
Dava açılırken bono bedeli üzerinden harçlandırılarak dava açıldığı, ancak davada takibin iptali isteğinde bulunulmakla takibe konu toplam değer nazara alınarak fark miktar üzerinden eksik harç davacı tarafça verilen süre içinde ikmal edilmekle yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizin …esasına kayıtla yapılan yargılamada;
… sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu ile dava dışı … hakkında 30/03/2013 tanzim 30/12/2013 vade tarihli bonoya dayalı olarak ferileri ile birlikte toplam 2.325,488,45 TL alacağın tahsili isteğiyle 23/12/2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği, takibe konu bono örneğinin incelenmesinde 30/03/2013 tanzim 30/12/2013 vade tarihli keşidecisi Necat Berberoğlu lehtarı …, cirolu olup nakden düzenlendiği anlaşılmış,
İş bu davada bonoda rakam kısmında tahrifat yapıldığı iddiasına dayanılmış olmakla iddianın değerlendirilmesi için Ja… yazılarak dosya fotokopisi, senet aslı ve tatbike medar belge asılları da gönderilerek dayanak senetteki rakam kısmında tahrifat olup olmadığı, ayrıca yazılı bölümlerdeki yazıların davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 14/12/2017 tarihli raporda inceleme konusu senet üzerindeki … el yazısı hariç diğer tüm el yazılar ile …’nun mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada farklılık görüldüğünü, bu el yazılarının (…) diğer tüm el yazılarının …’nun eli ürünü olmadığını, tahrifat yönünden yapılan incelemede 1.750.000,00 TL rakamlarının başındaki “1” rakamının diğer rakamlardan, mürekkep, konu, satır hizası, kalem ucu kalibresi, kalem baskısı yönünden farklılıklar gösterdiğini, orijinalinde 750.000,00 TL olan rakamların sol baş kısmına 1 rakamı ve nokta işaretinin eklenerek mevcut 1.750.000,00 ibaresine dönüştürülmesi suretiyle tahrifat yapıldığının değerlendirildiği bildirilmiş,
Davalı taraf 29/06/2017 tarihli dilekçe ekinde , grafoloji ve sahtecilik uzmanı İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar emekli şube müdürü ile…belge inceleme şube emekli uzmanının 10/04/2017 tarihli bilimsel mütalaa beyanını sunmuş, yapılan inceleme de dava konusu senette para miktarını gösteren rakam ve yazıların iddia doğrultusunda 150,00 TL olarak düzenlenerek tahrif edilmek suretiyle mevcut hale getirilmiş olduğunu gösterir kimyasal ve fiziksel bir bulgunun mevcut olmadığının bildirildiği anlaşılmış,
Davalı tarafça davanın …’e ihbarı isteğinde bulunulmuş, ihbar dilekçesi sunmuş, ihbar olunana tebliğ edilmiş, beyan dilekçesinde; dava konusu senedin üzerinde herhangi bir tahrifat veya oynama söz konusu olmayıp, tamamıyla davacının gerçek borcuna dayandığını… esas 02/04/2013 tarihli celsesinde duruşma tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere senedin… Kooperatifinden alacağına istinaden davacı tarafından karar duruşmasından 3 gün önce 30/03/2013 tarihinde verilen senet olduğunu, 02/04/2013 tarihli celsede de tarafların davalıya verilen kooperatif ve üye senetleri karşılığında anlaştıklarının tutanak altına alındığını, kooperatif borçlarından dolayı davacının tarafına dava konusu senedi verdiğine ilişkin tutanak başlıklı yazılı belge ile ödenmeyen kooperatif senedi suretinin de mahkemeye sunulduğunu, kooperatif senedinde yer alan imzanın ilgili tarihteki kooperatif başkanı …’e, tutanak altında yer alan imzanın ise başkan yardımcısı …’e ait olduğunu, tüm belgelerin mevcut halleri ile tarafına teslim edildiğini, evrakta tarafına ait herhangi bir yazı – imza bulunmadığı gibi eksiksiz olarak teslim edilmiş olması nedeniyle sonradan bir ilave / değiştirme yapılmasının da olanaksız olduğunu, dava konusu senette tahrifat ve oynama olmadığını bildirmiş,
…e yazılarak dosya fotokopisi, senet aslı, tatbike medar belge asılları da gönderilerek dayanak senedin rakam kısmında tahrifat olup olmadığı hususunda rapor alınmış olup 23/10/2018 tarihli raporda inceleme konusu senedin rakamla miktar belirtir bölümünün iddia doğrultusunda “150” durumunda “1.750.000,00” durumuna dönüştürülmüş olduğunu gösterir herhangi bir bulgu saptanamadığı bildirilmiş,
Her iki rapor arasındaki çelişki de nazara alınarak en az 7 kişiden oluşan..genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor alınmış olup, 20/06/2019 tarihli raporda inceleme konusu senette rakam ile miktar belirtir bölümün sol baş tarafında yer alan “1” ibaresinin kendinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hizası, mürekkep topu ve kalem baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından “1” ibaresinin bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu 150 durumundan 1.750.000,00 durumuna dönüştürülmüş olduğunu gösterir herhangi bir bulgunun saptanamadığı bildirilmiş,
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu icra takibinin dayanağı senedin 750.000,00 TL bedelli olup başına 1 konularak 1.750.000,00 TL’ye dönüştürüldüğü anlaşılmakla davacının asıl alacağın 1.000.000,00 TL’sinin yerinde olduğu, takipte işlemiş faiz, ihtiyati haciz harç masrafı, vekalet ücreti ve komisyon talebinde bulunulmuş olup asıl alacağa konu borcun 750.000,00 TL olup vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 234.523,97 TL olduğu hesaplanmış, ihtiyati haciz masrafı, ihtiyati haciz vekalet ücretinin eklenmesi ile ferilere ilişkin borcun toplam 235.005,57 TL olduğu anlaşılmakla davacının davalıya bono bedelinin 1.000.000,00 TL’si asıl alacak ile 340.482,88 TL’si feriler olmak üzere toplam 1.340.482,88 TL için borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin miktara yönelik talebin ve takipte dava dışı borçlu da bulunmakla takibin iptal talebinin reddine, davacının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, İİK’nın 72/3 kapsamında verilmiş ve uygulanmış bir ihtiyati tedbir kararı bulunmakla reddedilen miktarın %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine ilişkin 20/11/2019 tarih, 2019/993 sayılı karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf incelemesi yapan …sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
…. sayılı kaldırma kararında “…Dava konusu bonoya ilişkin …soruşturma sayılı dosyası incelenmek üzere yerel mahkeme tarafından istenmemiştir.
Davacı yanca miktar hanesinin “150,00” iken 1.750.000,00″ olarak tahrif edildiği iddia edilmiştir. Dosya içeriğinden bonodaki tahrifat nedeniyle ayrıca soruşturma açıldığı görülmektedir. Somut vakıanın özelliğine göre daha önceden farklı mercilerden alınan raporlar da eklenmek suretiyle tayin edilecek bilirkişi heyetinden rapor alınmadan yine Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmanın akıbeti TBK 74. maddesi kapsamında değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece bu yönlerden hiçbir delil toplanmamış, ayrıca toplanan deliller de açıklanan yönlerden karar yerinde tartışılmamıştır.
6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6.maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.
Davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen delillerin “hiçbirinin” toplanmaması ile anlaşılması gerekenin uyuşmazlığın çözülmesi için taraflarca gösterilen delillerden hiç birinin toplanmaması ya da deliller bütünü ile çözüme ulaşılabilecek hallerde bu bütünü oluşturan delillerden “birinin” toplanmamış olması halleri olduğu söylenebilir. Bu anlamda hakimin belirli bir yargıya vararak karar vermesinde etkili/esaslı nitelikteki deliller sözedilmekte olup bu özellikte delillerden “birinin” toplanmamasını da 353/I-a-6.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira somut olayda olduğu gibi bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmesi ve ceza dosyasının sonucu beklenmesi zorunlu olup yukarıda anılan araştırma ile delil toplanmaması ve bu delillerin değerlendirilmemiş olması halinde yargı sistemimiz bakımından benimsenmiş olan dar istinaf sisteminden uzaklaşılarak ilk derece mahkemesince değerlendirilmemiş olan konularda ilk defa istinaf mahkemesince bir delile ilişkin olarak tartışma yapılarak yargıya varılacaktır ki bu da iki dereceli yargılama olan istinaf yargı sistemi ile bağdaşmayacaktır.
Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delillerin toplanmaması ve bu delillere ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkememizin 2020/601 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
… sayılı soruşturma evrakı uyap üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede şikayetçinin … ve müşteki – şüphelinin… …, … olup, müştekinin üyelik aidatı karşılığı … yönetimine verilen 150,00 TL’lik senetten biri olduğu ve senet miktarının değiştirilip 1.750.000,00 TL’ye yükseltilerek işlem yapıldığı iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucu şüpheliler ve müşteki şüphelinin üzerlerine atılı müsnet suçu işlediklerine dair müşteki anlatımını doğrular nitelikte tahrifat tespit edilemediğinden kamu davası açılmasını haklı gösterecek nitelikte yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olduğu, müşteki vekili tarafından yapılan itiraz üzerine …D.iş sayılı dosyası ile; başlatılan soruşturma kapsamında yapılan araştırma ve değerlendirme sonucuna göre verilmiş bulunan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dayandığı gerekçelerin dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen itiraz nedenlerinin ise yerinde görülmediği anlaşılmakla itirazın reddine kesin olarak karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı içeriği de nazara alınarak senet aslı, tatbike medar belge asılları, mevcut alınan tüm raporlar da incelenmek suretiyle davanın dayanağı senetteki rakam kısmında tahrifat olup olmadığı hususunda rapor alınmak üzere… Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup, bilirkişi heyeti 22/11/2021 tarihli raporlarında; bahse konu emre muharrer senedin rakamlarla yazılımı başlangıcında yer alan “1” rakamının boyutlarının müteakiben oluşturulmuş harflerden farklı olduğu, rakamlarla yazılımı başlangıcında yer alan “1” rakamının kalem baskı izi ve mürekkep renk tonunun devamında yer alan rakamların kalem baskı izi ve kalem renk tonundan farklı oldukları, rakamlarla yazılımdaki 5 rakamı üst çizgi başlangıcındaki mükerrerliğin evvelce aynı yerde bulunan 1 rakamın sürşarj yoluyla bir başka rakama dönüştürülmesine yönelik olmadığı, aynı renk mürekkepli kalemle söz konusu rakamın başlangıcını düzeltmek üzere gidildiği, senet tutarının rakamlarla yazılımı başlangıcındaki “1” rakamını takip eden “750.000,00” rakamları üzerinde tahrifat yapıldığını gösterir mekanik ya da kimyasal tahrifat bulgusuna rastlanmadığı, elde edilen fiziksel bulguların adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesi adli belge inceleme şubesinin 20/06/2019 tarihli genişletilmiş uzmanlar raporu ve …Amirliğinin 14/12/2017 tarihli uzmanlık raporu ile aynı olduklarını, belgelerde mürekkep ve yaş analizi yönünden yapılan incelemede, imzaların tükenmez kalemle oluşturulduğu, şekil – 1’de görülen senet üzerinde kırmızı renkli oklarla işaretlenmiş olan Türk Lirası yazan kısmın altındaki “5” ve “0” yazan kısımından, Türk Lirası yazan kısmın altındaki “1” yazan kısmındaki, “7” ve “0” yazan kısımdan, alınan örneklerde elde edilen boya oranlarının sırasıyla 0.99, 0.92 ve 0.92 olduğu, Türk Lirası yazan kısmın altındaki “1” yazan kısmındaki “7” ve “0” yazan kısımdan yazan kısımdan elde edilen boya oranları sırasıyla 0.92 ve 0.92 olduğu, incelendiğinde bu örneklerin aynı zaman aralığında oluşturulduğunu, Türk Lirası yazan kısmın altındaki “5” ve “0” yazan kısımından boya oranlarının 0.99 olduğu, diğer örneklerle kıyaslandığında aynı zaman aralığında oluşturulmadığı bildirilmiştir.
Davada uyuşmazlık; senedin düzenlenirken gerçek bedelinin ne olduğu, senette tahrifat yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
İddia içeriği itibariyle tahrifata dayalı olmakla bu iddianın sadece lehtara değil, senedi ciro yoluyla devralan cirantalara karşı da ileri sürülebilecek iddialardan olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği,… soruşturma sayılı dosyası içeriği, takipsizlik kararı verilip karara itirazın reddedildiği, kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu icra takibinin dayanağı senet üzerindeki …” yazıları ile imza dışında diğer yazıların ve rakamların davacının eli ürünü olmadığı, kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi heyeti raporunda da 20/06/2019 tarihli …Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti raporu ve 14/12/2017 tarihli Uzmanlık Raporunda elde edilen fiziksel bulguların aynı olduğunun belirlendiği, raporların birbirini teyit eder nitelikte olduğu, rakamla yazılan kısımda “1” rakamının sonradan eklendiği, bu haliyle 750.000,00 TL’den 1 rakamı eklenerek 1.750.000,00 TL’ye dönüştürülerek tahrif edildiği kanaatine varılmıştır.

Dava konusu icra takibinin dayanağı senedin 750.000,00 TL bedelli olup başına 1 konularak 1.750.000,00 TL’ye dönüştürüldüğü anlaşılmakla davacının asıl alacağın 1.000.000,00 TL’sine ilişkin menfi tespit talebinin yerinde olduğu takipte işlemiş faiz, ihtiyati haciz harç masrafı, vekalet ücreti ve komisyon talebinde bulunulmuş olup asıl alacağa konu borcun 750.000,00 TL olduğu, vade tarihi 30/12/2013 tarihinden 23/12/2016 takip tarihine kadar (işlemiş faiz olarak ticari temerrüt faizinin belirtildiği %10,50 oranının belirtildiği dönemler itibariyle %10,50’den fazla olan talep dönem olsa da talepte nazara alınarak %10,50 oranı üzerinden avans faizinin hesabının yapılması gerektiği, bunun için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektirir bir durumun olmadığı, mahkemece yapılan hesaplamada;
30/12/2013- 01/01/2014 arası 1 gün için; 750.000,00x 1×10,50/36,500 =215,75 TL
01/01/2014- 01/01/2015 arası 1 yıl için; 750.000,00×10,50/100= 78.750,00 TL
01/01/2015- 01/01/2016 arası 1 yıl için; 750.000,00×10,50/100= 78.750,00 TL
01/01/2016- 23/12/2016 arası 356 gün için; 750.000,00x356x10,50/36,500=76.808,22 TL olmak üzere toplam işlemiş faiz alacağının 215,75 +78.750,00+ 78.750,00+76.808,22=234.523,97 TL olduğu ihtiyati haciz masrafı 81,60 TL, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 481,60 TL’nin eklenmesi ile toplam ferilere ilişkin borcun 234.523,97+81,60+400,00=235.005,57 TL olduğu anlaşılmakla davacının davalı takip alacaklısına bono bedelinin 1.000.000,00 TL’si ve toplam talep edilen feriler 81,60+400,00+569.756,85+5.250,00TL=575.488,45 TL’den borçlu olunan 235.005,57 TL’nin çıkartılmasıyla feriler toplamı 340.482,88 TL (335.232,88 TL’si işlemiş faiz, 5.250,00 TL komisyon olmak üzere) olmak üzere toplam 1.340.482,88 TL için borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin miktara yönelik talebin ve takipte dava dışı borçlu da bulunmakla takibin iptal talebinin reddine,
Davacı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de davalı takip alacaklısının ciranta 3.kişi olduğu, senette rakam kısmında tahrifat yapıldığı hususunu bilebilecek durumda olduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Davalı taraf icra inkar tazminatı isteğinde bulunmuş olup, İİK madde 72/3 kapsamında verilmiş ve uygulanmış ihtiyati tedbir kararı bulunmakla reddedilen miktarın %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya …sayılı takip dosyasında asıl alacağın 1.000.000,00 TL’si ve ferileri toplamı 340.482,88 TL olmak üzere toplam 1.340.482,88 TL için borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin miktara yönelik talebin ve takibin iptal talebinin reddine,
Davacının tazminat talebinin reddine,
Reddedilen miktar üzerinden %20’si oranında hesaplanan 197.001,11 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gerekli harç; peşin, tamamlanan ve kaldırma kararı öncesi davalıdan tahsiline karar verilip davalı tarafça yatırılan harçla karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 33.862,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %57,64 ’ü olan 19.518,11 TL ile 29,20 TL başvurma ve 39,785,63 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan bir adet vekalet tasdik harcı 4,60 TL, posta gideri 80,70 TL olmak üzere toplam 85,30 TL yargılama giderlerinin %42,36’sı olan 36,13 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 79.716,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 66.300,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde A… nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 4,30 TL
Posta Gideri : 29.837,80 TL (adli tıp incelemesi için gönderilen kıymetli evrak ücreti ile birlikte)
Adli Tıp Gideri : 1.020,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
+
Toplam : 33.862,10 TL