Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/598 Esas – 2022/38
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2020/598
KARAR NO : 2022/38

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACILAR :….
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında davalı işletenlerden … Turizm A.Ş.’nin sahibi olduğu … plakalı otobüs ile diğer işleten…Seyahat Ltd.Şti’nin … plakalı servis aracı ile çarpıştıklarını, çarpışma sonucunda serviste yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin destekleri…’nin hayatını kaybetmiş olduğunu, davacı kız kardeş …’ın hayattaki tek kardeşini yitirmiş olmanın manevi üzüntüsünü yaşamakta olmasına rağmen evli ve farklı bir şehirde yaşadığı için yaşlı anne ve babasına yardımcı olamadığından ayrıca bir üzüntü duyduğunu, kaza anında 39 yaşında olup … A.Ş. de uzman teknisyen olarak çalışmakta iken ölen desteğin en son net maaşı 5033 TL. iken her üç ayda bir de 4760 TL. net ikramiye alacağı ve sosyal yardımları ile birlikte aylık ortalama 7000 TL. lik bir geliri bulunduğunu, kaza yapan … plakalı otobüsün 05.08.2020 tarihi itibariyle geçerli 196313016 poliçe nolu ZMMS ‘ni düzenleyen davalı …. A.Ş.’ ye, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak taraflarına ödenmesi yönünde başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir cevap verilmediğini, desteğin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada hayatını kaybettiğini, … plakalı servis aracının 1012935719 nolu ZMMS mı düzenleyen… Sigorta A.Ş. ve diğer davalılarla yapmış oldukları zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamamış olması nedenleriyle maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren alacak davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini, davacı anne … için 200.000 TL. tazminatın, davacı baba … için 100.000 TL tazminatın işleten davalılar yönünden kaza tarihi olan 05.08.2020 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacı anne … için 150.000 TL., davacı baba … için 100.000 TL. ve davacı kız kardeş … için 50.000 TL. manevi tazminat toplamı olarak 300.000 TL’nin olay tarihi olan 05.08.2020 tarihinden itibaren davalı işletenlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle: manevi tazminat taleplerinin ZMSS kapsamı dışında tutulduğundan reddi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmek olduğunu, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiği, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz % 1,8 olduğu, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … Turizm A.Ş. cevap dilekçesinde özetle: haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, davalı müvekkili şirketin söz konusu kazada herhangi bir kusuru olmadığından dolayı davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı…Seyahat İnş. Turizm Emlak Gıda ve Tic, Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle: 05.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin işleteni olduğu … plaka sayılı aracın ve araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren, asli ve tam kusurlu olan tarafın, davalılardan … Turizm A.Ş. nin işleteni olduğu … plaka sayılı araç plaka sayılı araç ve araç sürücüsü olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı servis aracına Güney Çevre yolu Eskişehir istikametinden Gölbaşı istikametine giderken Furkan İnanır’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün arkadan çarpması ile neticesinde dava kazanın meydan geldiği ,kazanın meydana gelmesinde … plakalı otobüs sürücüsü Furkan İnanır’ın KTK’nun 47/D, 56/A,56/C maddelerini ihlal etmiş olması hasebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusur ihlalinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu nedenle … plakalı araç işletini Etimesgut Seyahat …. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının, … Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının meydan gelen kazada bu davalıların kusurlarının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı …Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacıların murisinin gelirinin tespitinde SGK kayıtları esas alınmıştır.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kaza ile ilgili mahkemece alınmış kusura ilişkin rapor olmamakla; hesaplamanın % 100 kusur oranına göre yapıldığı, davacılar murislerinin vefatı nedeniyle talep edebilecekleri toplam maddi zararın tamamından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmakla birlikte, davacıların hesaplanan maddi zararından; davalı … plakalı araç sürücü %100 kusurlu olması durumu için …Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçe teminat limiti olan 410.000 TL’den sorumlu olacağı, Birol ÜNEŞİ’nin vefatı nedeniyle davacıların gerçek net maddi zararlarının; Davacı Anne …’nin maddi zararı – 416.817,06 TL, Davacı Baba …’nin maddi zararı – 124.884.84 TL, Birol ÜNEŞİ’nin vefatı nedeniyle davacıların …Sigorta A.Ş.den talep edebileceği maddi zarar miktarları; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 96/1. Madde hükmündeki poliçe limitinin garameten paylaştırılması ilkesine göre; davacı Anne …’nin talep edebileceği zararı 315.477,93 TL, davacı Baba …’nin talep edebileceği zararı 94.522,07 TL olarak hesaplandığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 31.08.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 11.09.2019) tarihinden itibaren,Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 K 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç otobüs olmakla ) avans faizi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Davacılar vekilince sigorta bedelinin ödenmesi konusunda 31/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu başvuru takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla temerrüt tarihinin 11/09/2020 olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; 05.08.2020 tarihinde meydan gelen kazada davacıların oğlunun öldüğü , davacıların oğlunun ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kalmış olduğu, bu itibarla destekten yoksun kalma tazminatını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği ve kazaya karışan aracın ticari kullanıma tahsil edilmiş bir araç olması nedeniyle hakkında kabul kararı verilen davalıların avans faiz ile sorumlu olacağı,davalı …. Turizm A.Ş.’ nin işleten, …Sigorta A.Ş. ‘nin sigorta eden olarak sorumluluğunu bulunduğu anlaşıldığından …Sigorta A.Ş. ve … Turizm … A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı … için 416.817,06-TL, (davalı …Sigorta A.Ş.’nin 315.477,93-TL sinden sorumlu olması kaydı ile), … için 124.884,84-TL (davalı …Sigorta A.Ş.’nin 94.552,07-TL sinden sorumlu olması kaydı ile) destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 05/08/2020 tarihinden davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Sigorta A.Ş. ve … Turizm… A.Ş.’den alınarak davacılar Necla ve …’ye verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, olay tarihi,davalının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, davalıların murisinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz oluşu, davalının maliki olduğu aracın sevk ve idare edilmesi husunda dikkat ve özenin gösterilmememiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine … ölçüde bulunması, aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacıların oğlu ve kardeşinin ölümü nedeniyle elem duymasıın muhakkak olacağı kabul edilerek davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile,… için 75.000,00-TL, … için 60.000,00-TL, … için 20.000,00-TL manevi tazminatın 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Turizm A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Etimesgut Seyahat …. Ltd. Şti. Aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının, … Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
2-…Sigorta A.Ş. ve … Turizm … A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile;
Davacı … için 416.817,06-TL, (davalı …Sigorta A.Ş.’nin 315.477,93-TL sinden sorumlu olması kaydı ile), … için 124.884,84-TL (davalı …Sigorta A.Ş.’nin 94.552,07-TL sinden sorumlu olması kaydı ile) destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 05/08/2020 tarihinden davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Sigorta A.Ş. ve … Turizm… A.Ş.’den alınarak davacılar Necla ve …’ye verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 37.003,66 TL harçtan 10.246,50 TL peşin harç ile 4.128,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 22.629,16 TL harcın davalılar … Turizm..A.Ş. ve …Sigorta A.Ş.’den (davalı …Sigorta A.Ş. 17.128,01 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 479,00 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 10.300,90 TL yargılama harcı ve 4.128,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.507,90 TL yargılama giderinin davalılar … Turizm..A.Ş. ve …Sigorta A.Ş.’den (davalı …Sigorta A.Ş. 11.737,93 TL’den sorumlu olmak üzere) dan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılar … Turizm..A.Ş. ve …Sigorta A.Ş.’den (davalı …Sigorta A.Ş. 999,11 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 37.627,19 TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm..A.Ş. ve …Sigorta A.Ş.’den (davalı …Sigorta A.Ş. 30.533,46 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı … ‘ye verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 15.814,06 TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm..A.Ş. ve …Sigorta A.Ş.’den (davalı …Sigorta A.Ş. 12.932,45TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı … ‘ye verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davalılar…Seyahat …. Ltd. Şti.ve … Sigorta Şirketi yararına red sebebi ortak olmakla hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar Etimesgut Seyahat …. Ltd. Şti.ve … Sigorta Şirketine verilmesine,
Davacıların … Turizm A.Ş. Aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile … için 75.000,00-TL, … için 60.000,00-TL, … için 20.000,00-TL manevi tazminatın 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Turizm A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Manevi tazminat nedeniyle alınması gerekli 10.588,05 TL harcın davalı … Turizm…A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm …A.Ş.’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm …A.Ş.’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm …A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı … Turizm A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 10.550,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Turizm A.Ş.’ye verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı … Turizm A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Turizm A.Ş.’ye verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı … Turizm A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Turizm A.Ş.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.