Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/596 Esas – 2021/638
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/596
KARAR NO : 2021/638

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : ……..
….
DAVALI :….
VEKİLİ : ….

DAVA : İtirazın İptali ( Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
G. K. YAZIM TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin personel taşıma işini üstlendiği , işi ifa ederek 7.080,00-TL’lik faturayı davalı şirkete tebliğ ettiği halde ödemenin…’a yapıldığı belirtilerek yeniden ödeme yapılmayacağının bildirildiği, davalı şirketin ödemeyi müvekkile yapması gerekirken…’a yaptığını, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, dürüst davranma kuralını da hiçe saydığını, borcun tahsili için Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/2835 esas sayılı dosyasında takibe geçtiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu fatura borcu 7.080,00-TL’nin , davacının talimatı ile …’ın Halkbankası hesabına davacının ismi de şerh edilerek gönderildiğini, bu şekilde borcun ödendiğini, daha sonra… ile aralarındaki anlaşmazlıktan dolayı…’ın bu bedeli ödememesi nedeniyle müvekkilinden tekrar tahsile çalıştıklarını, bu nedenle söz konusu faturadan dolayı davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taşıma işinden kaynaklı faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, faturaya, banka kayıtlarına, ödeme dekontlarına, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline, davalı vekili ise; banka kayıtlarına, taraflara ait defterlere, bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları ve watsapp yazışmalarına dayanmıştır.
Dosyanın, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2020 tarih ve 2019/283 esas 2020/185 karar sayılı görevsizlik kararı ile gelmesi nedeniyle yargılamasına Mahkememize devam edilmiştir.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/2835 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 20/10/2016 tarihli fatura bedeli açıklaması ile 7.080,00-TL alacak ve 1.085,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.165,86-TL’nin tahsili amacıyla Taşova İcra Dairesi’nin 2018/191 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiği, yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara İcra Dairesi’ne gönderildiği, buraca gönderilen ödeme emrine, davalının” alacaklıya fatura bedelinin tamamının…’ın Halkbank hesabına alacaklının adı şerh edilerek gönderildiğini, alacaklının…’tan bu miktarı tahsil edemediği için müvekkilde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yeniden ikinci bir tahsil isteminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek” borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ödeme iddiasını dayandırdığı dekontta dava dışı…’ın Halkbankası Şubesi’ndeki hesabına 02/02/2017 tarihinde “…” açıklaması ile davalı tarafından 7.080,00-TL’nin havale edildiği görülmüştür. Söz konusu dekont aslı da ilgili bankadan celp edilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı borca itiraz dilekçesinde, fatura konusu alacağın bulunduğu ancak davacının sözlü talimatı uyarınca 3. Kişi…’ın Halkbankasındaki hesabına açıklamalı olarak havale edildiği ve bu şekilde borcun bulunmadığı iddiasında bulunmuştur. Davalının bu iddiasını usulünce ispat etmesi gerektiği, davalının iddiası ile ilgili olarak banka dekontundaki “…” açıklaması yazılı delil başlangıcı kabul edilerek ismini bildirdiği tanığı … dinlenmiştir. Tanık beyanında dava konusu fatura dışındaki bir başka hukuki ilişki olan” makina kiralaması işi” için… hesabına söz konusu havalenin yapıldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, fatura, takip dosyası, borca itiraz dilekçesi içeriği, banka dekontu, tanık beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip konusu yaptığı 20/10/2016 tarihli (34 TC 0641 plakalı personel taşıma hizmet bedeli eylül- ekim olmak üzere iki ay) açıklaması ile (6.000,00-TL + %18 KDV si) 7.080,00-TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibinde alacak talebinde bulunduğu, davalının söz konusu faturaya itiraz etmediği ancak fatura borcunun davacının sözlü talimatı üzerine… isimli kişinin Halkbankasındaki hesabına 22/02/2017 tarihinde havale edildiğini belirterek borca itiraz ettiğinden davalının bu ödeme def’ini ispatla yükümlü olduğu ancak dosya kapsamında bunu ispat edemediğinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile;Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/2835 esas sayılı dosyasında davalının asıl alacağın 7.080,00 TL’sine yaptığı itirazın iptaline, bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktarın % 20’si oranında hesap edilen 1.416,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 483,63-TL harçtan peşin alınan 44.40-TL’nin mahsubu ile kalan 439,23-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 317,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 44,40 TL
Peşin harç 44,40 TL
Tebligat ve posta gideri 228,70 TL
+——————————
Toplam 317,50 TL