Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/595
KARAR NO : 2021/33

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı dava dilekçesinde; Davalı ile yaptıkları anlaşma nedeniyle 5.000,00 TL + %18 kdv si olmak üzere 5.900,00 TL bedel karşılığında davalının belirtilen adresine mutfak dolabı ve çamaşır dolabı yaptığını , 1.500,00 TL +1.500,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL sini ödediğini ancak kalan 2.900,00 TL’sini ödemediğini, arabuluculuğa gittiğini , karşı tarafın arabuluculuk görüşmesine katılmadığından olumlu sonuç alamadığını belirterek ; bakiye bedel 2.900,00 TL nin 28.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizyle birlikte davalından tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulünce dava dilekçesi tebliğ edildiği halde, davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde; her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde; “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise; tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
Aynı yasanın 73.maddesinde ; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmış , yine 83. maddesinde ; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda ; davacı gerçek kişi , davalı tüketiciye bir takım mobilyayı imal ederek teslim ettiğini , bir kısım bedelin ödendiğini ancak tamamının ödenmediğini belirterek, bakiye kısmın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince, uyuşmalığı çözmede görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup , Mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının görevsizlik nedeniyle, HMK’nun 114. ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyasının Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine tevzii için , Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Yargılama gideri , vekalet ücreti ve harç konusunda HMK ‘nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine ,
Karar kesinleştiğinde ve gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde HMK ‘ nun 20. maddesi 1.fıkra son cümlesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK’ nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine karar verileceğine ,
Dair davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …

Hakim …