Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/594 Esas – 2021/431
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/594
KARAR NO : 2021/431

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ihbar olunan … Yayıncılık arasındaki ticari ilişki nedeniyle alınan mal karşılığı olarak adı geçen lehine keşide ettikleri 30/04/2019 keşide tarihli , 31/10/2019 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bononun, … Kargo aracılığıyla lehdara gönderilirken kargo sırasında çalındığını, daha sonra bononun önce lehtar … Yayıncılık adına sahte kaşe ve imza ile …’ a sonra da … Ahşap şirketine sahte kaşe ve imzası ile ciro edildiğini, son olarak da bononun bu sahte cirolar ile ele geçiren … Ltd.Şti tarafında, İstanbul … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhinde takibe konulduğunu, yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında devam olunduğunu, müvekkili aleyhinde sahte cirolar ile ele geçirilen bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatınan takipten ve bonodan doyalı takibi başlatan ve ondan iki önceki cirantaya herhangi bir borçlarının olmadığından ……Ltd.Şti.’ne bono nedeni ile Alheve ise; bono ve takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve karşı tarafın kötü niyetli takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
1-İhbar olunan … Yayıncılık Tic.Ltd.Şti. Vekili ihbara beyanında; bayileri olan davalı tarafından kendilerine söz konusu bononun gönderilirken … Kargoda kaybolduğunu, lehtar cirosunun müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını bu nedenle İstanbul C.Savcılığına şikayette bulunduklarını beyan etmiştir.
2-İhbar olunan … Kargo vekili ihbara karşı beyanında; taraflar arasındaki kargo taşımasında çek senet vb. Kıymetli evrakın taşınmasının yapılmadığını, bu nedenle söz konusu kargo içeriğini kabul etmediklerini, söz konusu gönderinin ise dağıtımı yapacak aracın dağıtımda iken camının kırılarak içerisinde çalındığını beyan etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; bonodan ve bonoya dayalı takipten lehdar ve devam eden cirolardaki imzaların sahte olması nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, bonoya, … Kargo Şirketi bilgileri, ticaret sicil kayıtları , bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı … Tekstil Ürün…Ltd.Şti tarafından davacı … Yayıncılık Ltd.Şti ve diğer cirantalara karşı 30/04/2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla İstanbul … Müdürlüğü 2019/41281 sayılı dosyasında takip başlattığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara … Müdürlüğüne gönderildiği ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu bono incelendiğinde; … Yayın Dağ.Ltd.Şti. Tarafından 30/04/2019 düzenleme tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 31/10/2019 vade tarihli olarak … Yayıncılık Tic.Ltd.Şti. Lehine ciro edildiği, senet arkasındaki lehtar cirosunun … Yayıncılık Tic.Ltd.Şti. Kaşesi ve imza ile bulunduğu, daha sonra … İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’ne , daha sonra … Ahşap Orman Ürün.San.Tic.Ltd.Şti.’ne, son olarak … Teks.Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ciro edildiği görülmüştür.
TTK.’nun 778. maddesi (d) bendi atfı ile uygulanması gereken 677. Maddesi hükmünce, imzaların istiklali prensibi nedeniyle bonodaki her imzaya karşı bu imzanın sahte olduğu iddiasının yalnızca o imza sahibi ileri sürebilir.
Dosyamızda, dava konusu edilen bononun keşidecisi tarafından ilk ciro (lehtar cirosu) ve devam eden cirolara ilişkin imzaların sahteliği ileri sürülerek borçlu olunmadığının tespiti istenmiştir.
Tüm dosya kapsamı dava, ihbar olunanların beyanları, takip konusu bono, icra dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, dava konusu bonodaki imzasına itirazı olmadığı, ciro silsilesinin şekli olarak düzgün olduğu ve takip yapanın bu şekle göre yetkili hamil olarak göründüğü, TTK’nun yukarıda belirtilen maddesi kapsamında kambiyo senetlerinde imzaların istiklali (bağımsızlığı) ilkesine göre, davacı keşidecinin bonodaki lehtar imzasının sahte olduğunu ileri sürerek bonodan kaynaklanan sorumluluğunun ortadan kaldırılmasını talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacının, davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.730,08 TL’den mahsubu ile artan 1.670,78 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2021