Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/585
KARAR NO : 2021/509
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ: 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının … İl Jandarma Komutanlığında görev yapmakta iken adına haberi olmadan … Yönetim Daire Başkanlığının talimatı gereği , Mülga T…. Bankası A.Ş. Bulvar (eski adı … Ankara Şubesince) Mülga T…. Bankası A.Ş. … Şubesine 15/07/1994 tarihinde eski TL cinsinde 9.503.000 TL anapara ve 5.226.650 TL’si nema olmak üzere toplam 14.729.650, (eski ) TL olağanüstü hal tazminatının hesaba yatırıldığını ancak müvekkiline bu konuda bilgi verilmediğini, bilahare söz konusu tazminatın … Bankasının tasfiye halinde olması nedeni ile … … Bankası Şubesine devredildiğini, çalıştığı dönemde bilgisi olmadığından olağanüstü hal tazminatını alamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 14.729.650 (eski TL) olağanüstü hal tazminatının güncellenerek şimdilik 4.500,00 TL’lik kısmını işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın niteliği gereği kısmı dava olarak açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkkili bankaya tevdi edilemeyeceğini, zira … Bankası AŞ’nin küllü halefi olmadığının, olağanüstü hal tazminatının 31/12/1994 tarihinden itibaren 6 ay içinde ödenme olanağı bulunduğunu, talebin bu süreden çok sonra olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesine talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı adına yatırılmış olan OHAL tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan davanın , tüketici mahkemelerinin görevine girdiğinden bahisle 10/07/2017 tarih ve 2015/203 esas 2017/556 karar sayılı ilamla görevsizlik kararı verilmiş ise de, BAM 13. HD ‘ nin … karar sayılı ilamıyla , davanın , davacının görevi gereği yatırılan Ohal tazminatı ödemesine ilişkin olup tüketici işlemi olmadığı, bankacılık işleminden kaynaklandığı ve Ticaret Mahkemesinin, bu kapsamda Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine yargılaması Mahkememizce sürdürülmüştür.
Tasfiye Halinde T. … Bankasına yazılan yazıya verilen cevapta; davacı …’in … İl Jandarma Komutanlığında görev yaptığı yıllara ilişkin OHAL tazminatı ile ilgili olarak, Ağustos 1993-Aralık 1993 tarihleri arasındaki dönem için eski TL cinsinden 9.503.000 TL ana para ve 5.226.650 TL nema olmak üzere toplam eski TL cinsinden 14.729.650 TL ‘lik tutarın kendisine ödenmek üzere 15/07/1994 tarihinde Mülga T…. Bankası A.Ş. … Şubesine ,… gurup müdürlüğünün talimatları gereği Temerküs şube olan Mülga T…. Bankası A.Ş. … Şubesi aracılığı ile gönderildiğini , yine OHAL tazminatlarında münferit ödemelerde vadesiz mevduat hesabı açılarak ödeme yapıldığı gibi kurum mutemetliğine verilen çerçevede toplu ödemelerinde yapıldığını, yine evrak ekinde davacının isminin ve alacak miktarının yer aldığı OHAL listesi ve kurum mutemetliğine verilen yetki çerçevesinde ödemenin yapılması için de … il Jandarma Komutanlığı Mutemetliği için hazırlanan listeyi ve ilgili şubeden gönderilen kurumlarda çalışanların toplam alacak tutarını ihtiva eden liste ve buna ilişkin mutabakat numarası gönderildiğine ilişkinYenişehir Şubesinin hesap ekstresinin aslının aynıdır kaşeli fotokopileri de gönderilmiştir.
Davalı … Bankasına Genel Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta; bankalarının … Şubesinde yapılan araştırmada, dava konusu tutara ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını, yine T…. Bankası devir kayıtlarında da ad soyad bilgisi ile yapılan sorgulamada davacı adına herhangi bir hesaba rastlanmadığını, bu nedenle adı geçene ait OHAL tazminatının bankalarına aktarılmadığının anlaşıldığını ,yine … Bankası … Şubesine yazılan yazıya verilen cevapta, dava konusu OHAL tazminatı ödemesine ilişkin şube arşiv ve sistem kayıtlarının incelenmesinde herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.
… İl Jandarma Komutanlığına yazılan yazıya verilen cevapta ise; 3920 sayılı Kanunun geçici 1. Maddesi gereğince OHAL tazminatlarının zaman aşımına uğradığı ve arşiv kayıtlarında istenen belgelerin bulunmadığı bildirilmiştir.
İhbar olunan T…. Bankası vekili cevap dilekçesinde; OHAL tazminat tutarlarının ilgili kişilerin başvurusu ile münferiden veya çalıştıkları kurum mutemetlerine verilen genelge çerçevesinde maaşları ile birlikte ilgililerine topluca ödendiğini, ayrıca 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ve de ilgili şubedeki bankacılıktan kaynaklanan tüm işlerin ilgili … Bankası Şubesine devredildiğini belirterek, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği bildirilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 29/08/2016 tarihli rapor ile 11/02/2017 tarihli ek raporda; hesaba yatan OHAL tazminatı 9,50 TL’nin 11/03/2010 başvuru tarihinden dava tarihi 20/02/2015 tarihine kadar enflasyon, mevduat faizi, dolar ve altın fiyatları artış oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle güncel değerinin 6.741,88 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin görevsizlik kararı ve BAM ilgili dairesinin merci tayini kararından sonra dosyanın mahkememize gelmesi üzerine, bu kez önceki bilirkişinin bilirkişilik yapmaması nedeniyle bankacı – hukukçu bilirkişi …’dan alınan 10/06/2021 tarihli raporda ise; paranın aktarıldığı ihbar olunan T.H.T. … Bankası A.Ş. … Şubesinin 06/07/2001 tarihinde davalı … Bankası’nın … Şubesine devredildiği, bu devirde devredilen hesapların davacıya ödendiğine veya TMSF’ye devredildiğine dair her iki bankanın da dosyaya bilgi ve belge sunmadığını, 22/07/1994 tarihinde T.H.T. … Bankası A.Ş.’nin … Şubesi nezdinde 14.729.650 TL (eski TL) lik vadesiz mevduat hesabı açıldığı, açılan vadesiz mevduat hesabına … Bankasının faiz vermediği , davacının 11/03/2010 tarihinde ihbar olunana başvurduğu, yine ihbar olunanın … Şubesinin 06/07/2001 tarihinde davalı … Bankası … Şubesine devredildiği, bu devirde devredilen hesaplar konusunda her iki bankanında dosyaya belge sunmadığı gibi davacıya ödendiğine veya TMSF’ye devredildiğine dair belge de sunulmadığından, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararları da gözetildiğinde vede davacının dilekçesinde yasal faiz talep ettiğinde nazara alındığında 14,73 TL (yeni TL) asıl alacağa , ihbar olunana müracaat ettiği 11/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanacağı ve her iki bankadan müteselsilen talep edebileceği tespit edilerek, bu tarihten dava tarihi olan 20/02/2015 tarihine kadar yapılan hesaplamada 6,65 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 21,38 TL alacağının bulunduğu hesap edilmiştir.
Davalının zamanaşımı itirazı , dosya kapsamı bilgilerde , davacı hesabına paranın yatırıldığının ihbar edilmediği gibi zamanaşımı süresi dolmadan önce de ihtarın usulünce yapıldığı ispat edilemediğinden kabul görmemiş ,yine ilgili yasal düzenleme gereğince hak düşürücü süreninde gerçekleşmediği anlaşılmakla kabul görmemiştir.
Davalının husumet itirazının; paranın ihbar olunan ilgili şubesine aktarıldıktan sonra ilgili şubenin bankacılık faaliyetinin sonlandırılarak bu husustaki tüm hesap işlem vs sinin davalı bankanın … Şubesine yasa gereği devir edildiği , ihbar olunan şubesine davacı adına açılan vadesiz hesaba aktarıldığı ve miktarı dosya kapsamı belgelerle ispat edilen bu bedelinde davalıya aktarılmış sayılacağı , ancak devirde bu hesabın devrine ilişkin belgeyi ihbar olunan sunamadığından her iki bankanında bu miktarın ödenmesinde birlikte sorumlu oldukları kabul edilerek , davacının davayı müteselsil sorumlulardan birine karşı açabileceğinde nazara alınarak reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava ,cevap , ihbar olunanın beyanları , ilgili yerlere yazılan yazı cevapları ile bilirkişiden alınan son rapor bilirlikte değerlendirildiğinde; davacıya ödenecek OHAL tazminat alacağı 14.729.650,00 eski TL (14,73 yeni TL) inin ihbar olunan Tasfiye Halinde T. … Bankas A.Ş. … Şubesi’ne vadesiz mevduat hesabı açılmak üzere aynı bankanın … Şubesince 22.07.1994 tarihinde havale edildiği, Tasfiye Halinde T. … Bankas A.Ş.’nin vadesiz mevduat hesabına faiz vermediği, 03.07.2001 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 4684 sayılı yasanın 2. maddesi ile 4603 sayılı yasaya eklenen geçici 3. maddesi gereğince Tasfiye Halinde T. … Bankas A.Ş nin Bankacılık Hizmetleri ve Bankacılık iş ve işlemlerinin T.C. … Bankasi A.Ş’ ye devredildiği, devir işleminin 06.07.2001 tarihinde gerçekleştiği ve devir protokolünün 10.07.2001 tarihinde imzalandığı , gerek Davalı banka gerekse de Tasfiye Halinde T. … Bankası A.Ş. Nin bu devirde devir edilen hesaplara dair belge sunamadıkları gibi 14.729.650,00 eski TL (14,73 yeni TL)’nin davacıya ödendiği yada TMSF’ye devredildiğine dair bilgi ve belge sunamadıklarından 14,73 yeni TL’nin ödenmesinden her iki bankanında sorumlu olduğu ve davacının 11.03.2010 tarihinde Tasfiye Halinde T. … Bankasi A.Ş’ye başvurduğunda nazara alınarak, bu tarihte hesapta bulunan 14,73 yeni TL için 11.03.2010 tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı ve bu tarihten dava tarihi 20.02.2015 e kadar hesaplanan işlemiş yasal faiz miktarını 6,65 TL olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca paranın aktarıldığı T.H.T … Bankası … Şubesindeki vadesiz mevduat hesabının ilgili banka mevzuatı gereği faiz vermediğinden davacı başvuru tarihinde hesapta bulunan miktarın hesaba aktarılan miktar olduğu kabul edilerek, başvuru tarihinden temerrütün oluştuğundan bu tarihten dava tarihine kadar talep de nazara alınarak yasal faiz işletilmiştir.
Yine faize faiz işletilemeyeceği yasağı gereğince bu miktarın faiz dışında kalan ana para miktarı 14,73 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanacağı gözetilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; 14,73 TL ve 6,65 TL faizi olmak üzere toplam 21,38 TL’nin , 14,73 TL’sine dava tarihi olan 20/02/2015 den itibaren yasal faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 76,85 TL ’nin mahsubu ile artan 17,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.198,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 0,47’i olan 56,31 TL ile 27,70 TL başvurma ve 59,30 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 20,97 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 13/2 maddesi gereğince 21,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.478,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2021
Katip …
Hakim …
DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 198,00 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+———————-
TOPLAM 1.198,00 TL