Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/584
KARAR NO : 2021/510

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı …/ … Makine arasında, 19/09/2017 tarihli ve 750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’ da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerin ödemeleri yapılmadığından hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen de ödeme yapılmadığından tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptaline ,takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı 15/01/2021 tarihli duruşmada beyanında; kardeşi …’nın işi ile ilgili olarak bankadan krediler kullandığını kendisinin de kefil olduğunu, ekonomik krizden dolayı kredili borcunu ödeyemediklerini, ancak borcun bir kısmını ödediğini az bir kısım kaldığını, ekonomik durumunun müsait olmadığından bu aşamada ödeme durumunun mümkün olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; banka genel kredi sözleşmesine, icra dosyasına, ihtarnameye, eş muvafakatnamesine, arabuluculuk son tutanağına, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesi ve tanık deliline dayanmıştır.
Takip dayanağı kredi sözleşmesi incelendiğinde; 750.000,00 TL limitli olarak dava dışı … ile imza edildiği, davalı …’nın da müteselsil kefil olarak şekil şartlarını yerine getirerek sözleşmeyi imzaladığı ve eş onayının alındığı, bu sözleşme kapsamında müşteriye 20/09/2017 tarihinde 24 ay vadeli, aylık 1,39 faizi ile 300.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, açılan kredinin 26/06/2019 ve 20/07/2019 tarih ve 2 taksitinin ödenmediği, hesabın 09/08/2019 tarihinde katedilerek 16/08/2019 tarihinde Gebze …. Noterliğinin 16/08/2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile katedildiği, ihtarnamenin kredi sözleşmesindeki adreslere çıkartıldığı, iade döndüğü ve takipten önce kefilin temerrüde düşmediğinin tespit edildiği, yine sözleşme kapsamında müşteriye 10.000,00 TL artı para hesabı (KMH) açıldığı görülmüştür.
Deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Alınan raporlarda; asıl borçlunun temerrüdünün gerçekleştiği ancak kefilin takipten önce temerrüdünün oluşmadığı nazara alınarak akdi faizi ile yapılan hesaplamada (asıl borçluya kullandırılan taksitli ticari kredini akdi faiz oranının yıllık %16,68, artı para (KMH) kredisinin ise akdi faizinin yıllık %24 olduğu nazara alınarak) takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilecek 8881…300001 nolu (tüketici kredisi için) asıl alacak miktarının 48.002,85 TL, işlemiş faizinin 3.647,01 TL, BSMV+KKDF’nin 182,35 TL olmak üzere toplam 51.832,21 TL olduğu, ancak bankanın daha azını talep ettiğinin, yine 18….1442601 nolu kredi için (KMH kredisi) 10.000,00 TL asıl alacak, 1.032,34 TL işlemiş faizi, 51,62 TL BSMV+KKDF ve ihtarname masrafı 294,64 TL olmak üzere toplam 11.378,60 TL olduğu ancak bankanın daha azını talep ettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, borca itiraz, kredi sözleşmesi, takip dosyası, hesap kat ihtarı, bilirkişi vasıtasıyla alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka şubesiyle dava dışı … arasında imza edilen genel kredi sözleşmesine davalı …’nın müteselsil kefil olduğu , kullanılan kredilerin ödenmesinde gecikilmesi ve ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle aleyhlerinde takibe geçildiği , itirazın haksız olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde karar verilmiştir. Yine alacak likit olduğunda davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında ;
18…1442601 nolu krediden dolayı davalının ; 10.024,29 TL asıl alacak, 697,93 TL işlemiş faiz, 34,89 TL BSMV ve 294,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.051,75 TL’ye itirazların iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV işletilmesine,
88…300001 nolu krediden dolayı davalının ; 48.053,32 TL asıl alacak, 3.087,78 TL işlemiş faiz, 154,39 TL BSMV olmak üzere toplam 51.295,49 TL’ye itirazların iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa tarihinden itibaren %33,36 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV işletilmesine,
Kabul edilen 62.347,24 nin %20 ‘si oranında hesap edilen 12.469,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 4.258,94 -TL harçtan peşin alınan 753,00 -TL’nin mahsubu ile kalan 3.505,94-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.933,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 8.905,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç 753,00 TL
Vekalet harcı 7,80 TL
Tebligat ve posta gideri 118,00 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+———————
TOPLAM 1.933,20 TL