Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/582 Esas – 2021/437
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/582
KARAR NO : 2021/437

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacının davalı şirkete ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla 29/10/2012 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, … plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığının, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü …’in müvekkilinin babası olduğunun, davalı tarafın kısmi bir ödeme yaptığını, ancak gerçek zararın karşılanmadığını, müvekkilinin öğretmen olarak görev yaptığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 800,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini toplam 172.899,36 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile, davacının tüm zararının karşılandığının, davaya konu kazadan dolayı 20/08/2020 tarihinde 84.103,13 TL ödeme yaptığının, davayı kabul etmemekle birlikte davacıya yapılan ödemenin güncellenerek zarar hebası yapılması gerektiğinin, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun davacının kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğinin, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 12/03/2021 tarihli raporunda; 29/10/2012 günü sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin, ön ilerisinde trafik nedeniyle yavaşlayan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonete arkadan çarpması ve çarptığı aracın ötelenmesiyle diğer dava dışı araçların karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiği, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in yönetimindeki araçla seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, ön ilerisinde aynı yöne seyreden sürücü … yönetimindeki aracı güvenli takip mesafesinden izlememiş aracın trafik nedeniyle yavaşlaması akabinde tehlikeli biçimde yaklaştığı bu araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda; sürcü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı kamyonet sürücüsünün trafik nedeniyle nizami biçimde yavaşladığı sırada meydana gelen olayda kusuru olmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Adapazarı Sosyal Güvenlik Merkezinin 17/12/2020 tarihli yazısına göre, davacı …’a 29/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat ya da maluliyete bağlı olarak aylık gelir ödemesi bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen Adli Rapor ile; 19/08/1991 doğumlu …’ın 29/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanması neticesinde tüm vücutta Çalışma ve Meslek Kazanma Gücü Kaybı (sürekli işgöremezlik) oranının % 9 olduğu, geçirmiş olduğu trafik kazası ile nedensellik ilişkisi bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, geçici işgöremezlik süresi olarak değerlendirileceği, kaza tarihini takip eden 3 ay başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağına dair raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile; 19/08/1991 doğumlu …’ın SGK Hizmet Döküm Çizelgesi incelendiğinde, 27/08/2018 tarihinde öğretmen olarak memur hayatına başladığı ve 29/10/2012 – 29/04/2013 tarihleri arasında fiili aktif olarak çalışmadığının tespit edildiği bu nedenden dolayı geçici işgücü

kaybı süresince gelirinin asgari net ücret olduğunun dikkate alındığı, toplam 4.144,16 TL olarak hesaplandığını geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu tespit edilmekle, toplam 2.858,33 TL olarak hesaplandığı, işlemiş dönem geçici işgücü kaybı süresinin sona erdiği 30/04/2013 tarihinden, ilk olarak yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının (20/08/2020 tarihinde 84.103,13 TL) tespit edilebilmesi için ödeme yapılan yılın sonu olan 31/12/2020 tarihine kadar ve ödemenin yetersiz olduğunun tespit edilmesi durumunda hesaplamanın dönem sonu 31/12/2021 arasını kapsadığı, davacının maluliyet süresi belirlenirken TRH-2010 Kadın tablosunun kullanıldığı, davacının SGK Hizmet Döküm Çizelgesine göre; 27/08/2018 tarihinde öğretmen olarak memur hayatına başladığı, 30/04/2013 – 26/08/2013 tarihleri arasında fiili aktif olarak çalışmadığı, bu nedenden dolayı bu tarih aralığındaki gelirinin asgari net ücret düzeyinde olduğunun dikkate alındığı, …’ın 2020 yılı Temmuz ayı maaş bordrosuna göre aylık net gelirinin 5.529,97 TL olduğunun tespit edildiği, 27/08/2013 tarihinden sonra gelirinin asgari net ücretinin 2.628 katı ile asgari geçim indirimi toplamından oluştuğunun dikkate alındığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu dikkate alındığında, sürekli işgücü kaybı tazminatının 312.958,21 TL olup 2013 yılı KMA ZMMS poliçesi sakatlanma ve ölüm tazminatı olan 250.000,00 TL’yi aştığı görüldüğü, 20/08/2020 tarihinde 84.103,13 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ödendikten sonra bakiye “sakatlanma ve ölüm” teminatının 165.896,87 TL olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak; davacı …’ın yaralanması nedeniyle KMA ZMMS poliçesi sağlık gideri teminatından sorumlu olunan geçici işgücü kaybı zararının (KMA ZMMS poliçesinin 2015 yılında yapılan değişikliklerden önce tanzim edilmiş olması nedeniyle) 4.144,16 TL olduğu, geçici bakıcı gideri zararının (KMA ZMMS poliçesinin 2015 yılında yapılan değişikliklerden önce tanzim edilmiş olması nedeniyle) 2.858,33 TL olduğu, davacının yaralanması nedeniyle KMA ZMMS poliçesi “sakatlanma ve ölüm teminatından sorumlu olunan bakiye sürekli işgücü kaybı zararının (KMA ZMMS poliçesinin 2015 yılında yapılan değişikliklerden önce tanzim edilmiş olması nedeniyle) bakiye “sakatlanma ve ölüm” teminatı limiti olan 165.896,87 TL olduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, Adli Tıp Raporunda, çalışma ve meslekte iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, 3 aya kadar başka birisinin sürekli bakımına ihtiyaç olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’in olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının babası olduğu, 19/08/1991 doğumlu …’ın 27/08/2018 tarihinde öğretmen olarak çalıştığı, 29/10/2012 ve 29/04/2013 tarihleri arasında fiili aktif olarak çalışmadığı, bu nedenle geçici işgücü kaybı süresince geliri asgari ücret üzerinden hesaplandığı, dosyada davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin dosyada bir tespit olmadığı, buna ilişkin bir delil sunulmadığı, hatır taşıması koşulları da oluşmadığı nedenle; 6098 sayılı TBK. 51.madde hükümleri uyarınca herhangi bir indirim yapılması yoluna gidilmemiş dava konusu haksız fiil olup, davaya konu araç ticari nitelikte olmadığı nedenle yasal faiz değerlendirilmiş, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen hesap bilirkişi raporuna göre, davacının geçici işgücü kaybı tazminatı 4.144,16 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı 165.896,87 TL, bakıcı gideri tazminatı 2.858,33 TL olarak değerlendirilmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Davacı … yönünden, geçici işgöremezlik tazminatı 4.144,16 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı 165.896,87 TL, bakıcı gideri tazminatı 2.858,33 TL olmak üzere toplam 172.899,36 TL maddi tazminatın 13/11/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 11.810,75 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ile 590,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.166,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 283,00 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı ve 590,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.681,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 20.375,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021