Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/57
KARAR NO : 2021/190

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı …’nun sevk ve idaresinde olan … (…) plakalı resmi Emniyet Genel Müdürlüğüne ait araç ile, müvekkiline ait ve …’ın kullanmış olduğu … plakalı aracın sağ ön ve sağ arka kapı kısmına çarpması neticesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tutanağının, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tanzim edilerek düzenlenmiş olup, …’nun 2918 sayılı KTK’ nun ihlal ederek kazaya sebep olduğunu, …’ın kusur ve kabahatinin olmadığının yapılan incelemelerle sabit olduğunu, trafik kazası sonucu araçta ortaya çıkan değer kaybının aracın yaptırılması için müvekkilin yapmış olduğu maddi harcamalar ve aracın tamir için servise bırakıldığı süre zarfında müvekkilinin araba kiralamış olması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların, zarara kusuruyla sebebiyet veren karşı taraftan ve sigorta şirketinden talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin kaza sonrası aracını … Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur.İth. İhr. San Ve Tic. Ltd Şti’nin servisine yaptırmış olup bu servise yaptırdığı harcamaların faturalarla sabit olduğunu, toplam bedeli 47.773.40 TL olan faturanın davalı … tarafindan ödendiğini, (Bir kısmı sigorta şirketi tarafından bir kısmı davalı … tarafından) ancak araç değer kaybı ve kiralama bedelinin ödenmediği, buna ilişkin Ankara Arabuluculuk bürosuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, müvekkilinin aracı tamir için servisteyken araç kiralamış olup maddi harcama yaptığını, buna ilişkin faturaların mevcut olup davalılardan tahsili gerektiğini, ayrıca yukarıda bahsi geçen maddi zararlar haricinde AUDI 2017 model otomobil (ab heçbek) b8 siyah aracı ciddi anlamda değer kaybına uğramış olup satacağı takdirde herkesin plaka sorgusu yaptırarak kazalı olmasını bilecek durumda olması nedeniyle araçta maddi hasarlı değer kaybı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kiralanmış olan aracın müspet zararın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından davaya konu araca ilişkin olarak, poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen parçalar, dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davaya konu olay nedeniyle … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı talebi yönünden, müvekkili… Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aksinin ise gerek Sigorta Genel Şartları ve gerekse Sigorta Poliçesi hükümleri ile bağdaşmadığını, amaç ve kapsamına da aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi ile sigortalısı arasında akdedilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesine göre “ikame araç bedelinin” poliçe teminati kapsamında olmadığını, müvekkil sigorta şirketi yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; kaza esnasında tüm kusurun tarafında olduğu belirtilmişse de meydana gelen kazada kusur durumuna itiraz ettiğinini, yeniden kusur oranının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiğini, davacıya ait … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza öncesinde tramer kayıtlarına göre karıştığı iki kaza daha bulunduğunu, davacının araç kiralama bedeli olarak ödediğini iddia ettiği bedel üzerinden eksik harcın davacı tarafça ikmaline, yapılacak yargılama sonucunda davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazminine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 2918 Sayılı kanunda sayılan maddeleri ihlal etmiş, maddi zararlı kazaya sebep olmuş olmasından dolayı, kazanın oluşumunda; … (…) plakalı araç sürücüsü …’nun: “Sürücünün, aracıyla seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını yeteri kadar kontrol ederek seyredip, meydana gelebilecek tehlike durumunu bertaraf edebilecek şekilde dikkatli ve tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmediği, aracını her an durabileceği hızda kullanarak olası kazayı önlemeye özen göstermesi gerektiğinden 2918 sayılı Kanunun 53/a maddesinde belirtilen şekilde sağa dönmek üzere bir kavşağa yaklaşırken işaret vermesi, hızını azaltması, yoğun olan yola aniden vasıtaların çıkabileceğini düşünerek daha dikkatli ve özenli davranması, dar bir kavisle dönüşe geçmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermemesinin kazanın oluşumunda %100 tam kusurlu olduğu, … Plakalı Araç Sürücüsü …’ ın sürücünün kendi şeridinde seyir halinde olduğundan kazayı önlemek bakımından alacak bir tedbiri bulunmadığından dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, atfa kabil olacak kusurunun tespit edilemediği (kusursuz) olduğu, … Plakalı araçta meydana gelen: değer kaybı tutarının; 22.000,00 TL olacağı, dava konusu … plakalı aracın onarımının 7 günde tamamlanacağı , 7 günlük; toplam kazanç kaybının; 1.400,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürüsücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu,bu itibarla davacının aracında meydana gelen hasar kapsamında değer kaybı tazminatını istemekte haklı olduğu,bu kapsamda aracın yaşı ve hasar durumunu nazara alındığında davacıya ait araçta 22.000,00 TL değer kaybı oluşacağı ve bu miktardan davalı … ve sigorta eden … ‘nin sorumlu olduğu ,yine davacının aracın tamir süresi içerisnde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 1.400,00 Tl ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu, bu alacak kalemi yönünden poliçe genel şartları itibariyle sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davacının değer kaybı tazminatı isteminin kabulü ile,22.000,00 TL’nin davalı … yönünden 29/04/2019, sigorta şirketi yönünden 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,İkame araç bedelinin … yönünden kabulü ile, 1.400,00 TL’nin 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,Sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının değer kaybı tazminatı isteminin kabulü ile,
22.000,00 TL’nin davalı … yönünden 29/04/2019, sigorta şirketi yönünden 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
İkame araç bedelinin … yönünden kabulü ile, 1.400,00 TL’nin 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
Sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.598,46 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ve 382,53 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.161,53 TL harcın (davalı …Ş. 1.092,03 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 119,00 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 719,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 97,90 kabul) 702,46 TL’sinin (davalı …Ş. 660,43 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 108,80 TL peşin ve başvurma harcı ve 382,53 TL ıslah harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.292,28 TL’ sinin davalılardan müteselsilen, 27,72 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı …Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş. ‘ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı …’nun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.