Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/569
KARAR NO : 2021/275

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım-satımma ilişkin anlaşma yapıldığını, buna istinaden borçluya malların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak borçlunun düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusundan da herhangi bir sonuç alınamadığını, borçlu tarafa ödeme yapılması için birçok talepte bulunulmuş ise de olumlu netice elde edilemediğini, bu nedenle, itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı şirkete böyle bir borcu bulunmadığı, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, öncelikle yetkiye itirazda bulundukları, yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca, tutar itibariyle alacak konusunun Tüketici Hakem Heyetinin sınırları içinde bulunduğunu, borçlunun borçlu olma sıfatı bulunmadığı, müvekkilinin eşi …’nun kredi kartı ile mailorder ödeme yapıldığı, ödemenin … Alüminyum Profil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne … Paslanmaz Metal Tasarım Dekorasyon Gıda İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. adına gerçekleştirildiğini, dosyaya 4 adet çek ve dekont sunulduğunu, bu çeklerin şirket çalışanı olan Satış ve Pazarlama Müdürü ve aynı zamanda gizli kar ortağı …’e verildiğini, çeklerin bu kişi tarafından ciro edildiğini, böylece çeklerin davacı firma tarafından kullanıldığını, davacı şirketin vergi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, resmi olarak ödenen çekler, yapılan mailorder ödeme ve gerektiğinde mahkemeye sunulacak olan kayıt dışı istenen 10.000,00 TL’nin şirket sahibinin kardeşi …’a yapılan havale göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu sebeple, fazlaya ilişkin hakları ve başka beyanlara karşı cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, davanın usulden ve esastan reddine, kötü niyetle yapılan takip sebebiyle %20 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar asında sözleşmeye dayalı olmayan ticari ilişki sebebiyle, davacı firma defter kayıtlarında, düzenlenmiş olan 5 adet fatura karşılığı 4.628,55 TL tutarında mal teslim edildiği, karşılığında herhangi bir ödemede bulunulmadığı, icra takibinin bu tutar üzerinden gerçekleştirildiği, davalı firmanın, davacı tarafından düzenlenen 5 adet faturadan 4 adedini kayıtlara işlediği, bu faturaların toplamının 2.180,05 TL olduğu ve ödemelerini nakit olarak Kasa hesabından yaptığını, ticari defterlerine kaydettiği, davacı firmanın, faturalarda mal teslimini müessesede gerçekleştirdiğini ifade eden kaşeyi belge üzerine vurmasına karşın, teslimatın Gaziantep’te bulunan müşterisine kendi aracı veya bir nakliye aracı ile ilettiğini, ancak faturası ve malzemesi davalı tarafından alınmadığı ileri sürülen 22.05.2018 tarih 208885 no.lu 2.448,50 TL tutarlı fatura ve muhteviyatı malzemeyi ne şekilde davacıya gönderdiğine dair somut bir belge ve doküman ibraz edemediği, davalı taraf ise, 4 adet fatura ve içeriği malzemeyi alarak ticari defter kayıtlarına işlemiş olmakla birlikte, ödemeyi Kasa hesabından yaptığına ilişkin herhangi bir tahsilat fişi veya tediye fişini dosyaya ibraz etmediği, bu işlemlerin dışında, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, firma yetkilisi ve çalışanı olan …’e bir kısım çekler verildiği ve dava dışı … Alüminyum firmasına ödemeler yapıldığına ilişkin açıklamalar üzerine yapılan incelemede, davacı … firmasının yetkilisinin … olduğu, …’in şirkette çalışan Metal Mamuller Montaj İşçisi olduğu ve herhangi bir yetkinin bulunmadığı, bahse konu çeklerin hamiline yazılarak …’e verildiği, ancak ne amaçla verildiği hususunda bir açıklamanın dosya kapsamında bulunmadığı gibi, davalı şirket ticari defter kayıtlarına da işlenmediği, ayrıca, davacı şirketin … isimli iki ayrı firma ile ticari ilişkisi bulunduğu, bunlarla yapmış olduğu alım – satım ilişkisi karşılığı vermiş olduğu çeklerin, bahse konu davalı firma tarafından …’e verilen çeklerle alakası olmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı hakkında 4.628,55 TL’nin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlatılmış ise de , davalının ödeme savunması kapsamında her zaman sunulması mümkün olan kredi kartı ekstresine göre 15.11.2018 tarihinde 4.700,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının ödemenin aksini ispat edemediği gibi bakiye alacak iddiasında da bulunmadığı, davacının davalının 15.11.2018 tarihli ödemesine rağmen davalı hakında takip başlatarak kötüniyetli hareket ettiği bu itibarla takip miktarının %20 ‘si oranında kötüniyet tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Davacının, davalının 15.11.2018 tarihli ödemesine rağmen davalı hakında takip başlatarak kötüniyetli hareket ettiği kabul edilerek takip miktarının %20 ‘si oranında hesaplanan 925,71 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 55,91 TL’nin mahsubu ile kalan 03,39 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalının usulünce arabuluculuk görüşmelerine çağrılmaması nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.