Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/567 Esas – 2022/62
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2020/567
KARAR NO : 2022/62

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVALI …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı 2000 model Opel marka … sevk ve idaresindeki aracın 12.03.2020 tarihinde … Sokak kavşağına gelmeden, 360. sokak kavşağından düz seyredip 1286 sokak önüne geçmekte olan yaya müvekkili …’a çarptığını, 01.03.1955 doğumlu müvekkili …’ın 12.03.2020 kaza tarihinde (65) yaşında, olup ev hanımı olduğunu, davacının uğradığı maddi zararlara esas olmak üzere; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 10.000 TL maddi tazminatın işleten-sürücü davalı yönünden olay tarihinden; sigortacı davalı yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere ve temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme biçimde alınarak , davacı müvekkile ödetilmesini, … trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın-güç kaybının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ve müvekkiline verdiği acı-elemin müvekkilin zorunlu olarak gördüğü tedaviye bağlı olarak yaşadığı acı-elem, psikolojik ve fiziksel travma nedeniyle ve müvekkilinin gerçekleşen kazada kusursuz olduğu dikkate alınarak, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 50.000 TL. manevi tazminatın da olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı araç sürücüsünden alınarak müvekkil davacıya ödenmesini. davacı … için; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tespit edilecek her ay/aylık 2.500 tl bakım-beslenme-bakıcı masrafının/tazminatının, işleten-sürücü- davalı yönünden olay tarihinden; sigortacı davalı yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere ve temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme biçimde alınarak, davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortacılık kanunu gereği müvekkil kuruma başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmadığını, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, müvekkili olduğu şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderlerinin sorumlulukları kapsamında bulunmadığını, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına istanbul adli tıp trafik ihtisas dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirim hallerinin araştırılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşunun asfalt yol çalışması yapılan yerde sağ taraf gidiş yönünün kapalı olması nedeniyle müvekkilinin idaresindeki aracı -trafik işaret ve işaretçilerine uygun şekilde- sol gidiş yönüne sevk etmesinden ötürü dikkatsiz ve dalgın yürüyen davacının müvekkilin aracına sağ taraftan çarpmasından kaynaklandığını, davacının sübuta ermeyen ve belgelendiremediği tüm tazminat ve bakıcı gider taleplerinin reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan… plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 20.05.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %24 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 14/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Yaya …’ın yaklaşan aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan karşıdan karşıya geçmek istemesi neticesinde meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK’nın 68. maddesini ihlalen % 25 oranında tali kusurlu olduğu, … Plakalı Araç Sürücüsü … aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve trafik güvenliği kurallarını da ihlal ettiği tespitlerine istinaden Karolları Trafik Kanunun 47. maddesi ve 52. Maddesini ihlalen % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı …’ın dava konusu olay nedeniyle 6 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığı, % 24 oranında vücut engelliliğinin oluştuğu ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunun raporla tespit edildiği, davacı …’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; sürekli iş göremezlik nedeniyle 118.416,17 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 12.623,82 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 5.886,00 TL olmak üzere toplam 136.925,99 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan toplam maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin, 2500,00 TL geçici iş göremezlik ve 7500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2500,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 04.06.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 17.06.2019) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” içerikli kararı gereği (sigortalı araç hususi/otomobil olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %24 ‘ini kaybettiği ,6 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 2 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile,davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 12.623,82-TL geçici iş göremezlik, 118.416,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 5.886,00-TL bakıcı giderinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 17.06.2020, davalı … yönünden 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, olay tarihi,davalının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, davalının sürücüsü olduğu aracı sevk ve idare edilmesi husunda yeterli dikkat ve özenin göstermemiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması, aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacının kalıcı ve geçici maluliyete uğraması nedeniyle elem duymalarının muhakkak olacağı kabul edilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 35.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 12.623,82-TL geçici iş göremezlik, 118.416,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 5.886,00-TL bakıcı giderinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 17.06.2020, davalı … yönünden 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 35.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu maddi tazminat davası nedeniyle alınması gerekli 9.353,41 TL harçtan 213,47 TL peşin harç ile 2.126,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 7.013,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat talebi yönünden 2.390,85 TL harcın davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 169,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 267,87 TL yargılama harcı ve 2.126,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.762,87 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 16.957,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı …’a verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.