Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/565 Esas – 2023/213
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2020/565 Esas
KARAR NO : 2023/213

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/07/2020 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 06 AZ 9077 plakalı süpürge aracına çarpması sonucu müvekkilinin gerçekleşen kazada yaralanarak malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine başvurulmasına rağmen zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici işgücü kaybı için 250,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde; geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat tutarını 3.155,96 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, sürekli iş göremezlik vs. tazminatına ilişkin uyuşmazlık dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurduğundan dava şartı yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğgi belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın gerçekleştirdiği kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, malul kalıp kalmadığı, davalıdan poliçe kapsamında geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarına ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davacının mali ekonomik durumu araştırması ile asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiği tespit edilemediğinden tazminat hesabı asgari ücretten yapılmıştır.
Davacıya SGK tarafından rücua esas olmak üzere herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 17/02/2021 tarihli raporda: Sürücü Şükrü DOĞRU meskun mahalde, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatması olan yolda seyri sırasında geldiği alt geçide yaklaşırken yola gereken dikkatini vermediğini, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında, önünde sol şeridi takiben yolu süpürerek seyreden, sürücü Bahset KARATAŞ yönetimindeki arkasında flaşörlü sarı oklu ışık yanan ve bu haliyle görünürlüğü olan kamyona tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması ile meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, Sürücü Bahset KARATAŞ meskun mahalde, aydınlatması olan yolda, sevk ve idaresindeki tepe lambası yanan, arkasında ikaz lambası ve flaşörlü sarı oklu ışıkları yanan, çalışır vaziyette olan yol temizleme aracı ile sol şeridi takiben yolu süpürdüğü seyri sırasında, arkadan gelen otomobilin aracına arkadan çarpması ile meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı olmadığından, kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Kazanın oluş şekli, davacının içinde bulunduğu sigortalı araç sürücüsünün meskun mahalde gece vakti aydınlatması olan yolda alt geçide yaklaşırken yola gereken dikkati vermemesi ve önünde seyreden yolu süpüren araca araç arkasında flaşörlü sarı renkli ışık yanmasına rağmen arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu kanaatin mahkememizce de benimsenmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 19/10/2021 tarihli raporda; davacı … 22/07/2020 tarihli yaralanmasında; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğini, Erişkinler için Engellililk Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu, 45 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 30/09/2022 tarihli raporda; davacının 22/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Alınan her iki maluliyet raporu birbirini doğruladığından mahkememizce davacının kalıcı maluliyeti olmadığı , 45 gün süreyle geçici maluliyete uğradığı kabul edilmiştir.
Aktüer bilirkişi 24/01/2023 tarihli raporunda; davacının 1,5 ay tıbbi iyileşme süresi ile sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranına istinaden 3.155,96 TL geçici iş göremezlik zararı olduğunu belirtmiştir.
Yapıla yargılama ve toplanan deliller kapsamında yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının kalıcı maluliyete dayalı tazminat talebinin reddi ile , geçici iş görmezlikten dolayı 3.155,96 TL zararının oluştuğu kabul edilip davadan önce sigorta şirketine müracaat 28/09/2020 tarihinde gerçekleştiğinden bu süreye 8 iş günü eklendiğinde davalı sigorta şirketinin 09/10/2020 tarihinde temerrüte düştüğü ve sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
3.155,96 TL geçici iş görememezlik tazminatının 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının kalıcı maluliyete dayalı tazminat isteminin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 215,58 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ıslahla alınan 9,07 TL olmak üzere toplam 63,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 152,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.155,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 63,47 TL Peşin harç olmak üzere toplam 117,87 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 477,20 TL tebligat posta gideri, 1.810,00 TL Adli Tıp Masrafı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.287,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.026,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.215,46 TL’sinin davalıdan, 104,54 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 18.730,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.