Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/561
KARAR NO : 2021/284

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete, 05/02/2020 tarihinde davalı şirkete birim fiyatı 450,00 TL üzerinden 27 ton mamul … teslim edildiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, bu fatura ile davalı şirketin KDV dahil 14.337,00 TL borçlandığını, davacı şirketin faturaya itiraz etmediğini, 28/02/2020 tarihinde 5.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 9.337,00 TL bakiye asıl alacak ve 2.209,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.546,75 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiği nedenle takibin durduğunu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın, konusu takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı ancak cevap dilekçesi verilmediği ve yargılama oturumlarına katılmadı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davacı tarafça davalı tarafa teslim edilen ürün karşılığında kısmı ödeme yapıldığı, bakiye asıl alacak ve faiz toplamı 11.546,75 TL alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; Alacaklı … … Endüstriyel Madencilik Kimya Arge Nano Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş., borçlu … Sondaj San. ve Tic. A.Ş. olup, toplam 11.546,75 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın icra takibine dayanak olarak toplam 14.337,00 TL bedelli 1 adet fatura gösterdiği, açık fatura olarak düzenlendiği, fatura konusunun 27 ton … olduğu; sevk irsaliyesinin dosyaya sunulduğu, faturadan bakiye 9.337,00 TL alacağın tahsil talep edilmiştir.
Davacı tarafa ait 2020 yılı 2. ay BS formlarına ilişkin incelemede yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa Uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve belgeleri ibraz etmesi, ibrazında güçlük varsa inceleme yapılacak adresi ve defterleri zimmetinde bulunduran kişinin adı adresi ve iletişim bilgilerini mahkemeye sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine ilişkin ihtarını içerir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak ticari defterlerin sunulmadığı anlaşılmış, bu nedenle davacı ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerin tasdikinin zamanında ve tam olarak yapıldığı, 2020 yılı içerisinde; davacının davalıya toplam 14.337,00 TL bedelli 1 adet fatura tanzim ettiği, davacı tarafın icra takibine dayanak gösterdiği faturanın bu fatura olduğu, fatura karşılığında davada tarafından banka havalesi ile 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihi 29/07/2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.337,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dosyaya kazandırılan BS formlarına göre; 2020 yılı içinde davacının davalıya 1 adet faturadan kaynaklı, KDV hariç 12.150,00 TL mal satımı beyan ettiği,
Sevke konu malın temin edildiği … San A.Ş. adlı şirketin malı Davacı şirkete teslim ettiği ve dair, ıslak imzalı sevk irsaliyesinin de sunulduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.337,00 TL asıl alacaklı olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan bu davada; taraflara ait ticari defter ve kayıtları faturaları ilişkin sevk irsaliyelerinin incelenmesi gerektiği; davalı tarafın ihtara rağmen ticari defterlerini dosyamıza sunmadığı, davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, 2020 yılı içerisinde, davacının davalıya toplam 14.337,00 TL bedelli 1 adet fatura tanzim ettiği, takibe dayanak olan faturanın bu fatura olduğu, davalı tarafından banka havalesi yoluyla 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, BS formlarına göre; 2020 yılı içinde, davacının davalıya 1 adet faturadan kaynaklı KDV hariç toplam 12.250,00 TL bedelli mal satımı beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda ticari defterleri bulunmadığını ileri sürülemeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3 madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgeleri (Ticaret defterlerindeki) kayıtların karşı taraf defterlerindeki kayıtlarına uygunluğunu mahkemeye kabul edebilir.
Aksinin kabulü durumunda, karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkarki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunmaması halinde sonuçlarını belirtilmeyen HMK’daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/2696 Esas-2018/ 3431 Karar)
Mahkememizce, taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davacı ticari defterleri ve diğer fatura ve BS formu üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafın kanuna göre eksiksiz tuttuğu ticari defter ve kayıtları lehine delil teşkil ettiği kabul edilmiş; her iki tarafın tacir olduğu; sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının bu şekilde ispatlanmış olduğu; davacı tarafın faiz talebine ilişkin belgeye dosyada rastlanmadığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarnamenin olmadığı, bir yazılı sözleşme bulunmadığı nedenle, işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, takip konusu alacak likit olduğu nedenle, icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği nedenle; 9.337,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 9.337,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
İcra takibinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden 2.209,75 TL işlemiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacağa takip talebinde belirtilen koşullarla faiz işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan asıl alacak likit olduğu nedenle %20’si oranında 1.867,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 637,81 TL harçtan, 139,46 TL peşin harcın mahsubu ile, kalan 498,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.067,35 TL sinin davalıdan, 252,65 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 130,50 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 930,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 80,86 kabul) 752,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacının dava açarken ödediği 54,40 TL başvurma harcı ve 139,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 193,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. ….’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.