Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/556
KARAR NO : 2021/382

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket iki ortaklı olarak müvekkili ve dava dışı … tarafından kurulduğunu, müvekkilinin halen söz konusu şirketin ortağı, diğer ortak … şirketin ortağı ve münferiden temsilcisi olduğunu, müvekkili ile … 2019 yılının Eylül ayında nişanlandıklarını, bu nişanlılığının 2020 yılı Haziran ayında sonlandığını, … nişanlılığın sonlanmaması için müvekkilinin şirketteki sorumluluğunun artacağı tehdidinde bulunduğunu, ortaklıktan çıkmaması için yetkilerini kötüye kullandığını ve şirketi büyük bir borç altına soktuğunu, olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarını yapmaktan kaçındığını, ortaklık süresince de şirketle ilgili herhangi bir paylaşımda bulunmayıp bilgi vermediğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında işlemler yaptığını, müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine ortaklıktan ayrılma kararını Ankara …. Noterliğinin 25/09/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirkete bildirdiğini, 29/09/2020 tarihinde şirkete ulaşan bu ihtarname ile aynı zamanda şirketle ilgili bir kısım bilgi ve belgelerin kendilerine verilmesinin istenildiğini, ancak herhangi bir bilgi ve belge verilen 10 günlük süre içerisinde müvekkiline verilmediğini, tüm bunların müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler olduğunu, şirket yönetiminde ciddiyetten uzak sergilenen tutum ve yönetim nedeniyle hiçbir bilgi sahibi olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin ortaklıktan haklı nedenlerle ayrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , haklı nedene dayalı olarak limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğündeki davalı şirket sicil dosyasına, Ankara …. Noterliğinin 25/09/2020 tarih … nolu ihtarnamesi, bilirkişi incelemesi ve tanık deliline dayanmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil özeti celp edilip incelendiğinde; ortaklarının … ve davacı … olduğu, kuruluşndan itibaren 10 yıl süre ile … temsilci atandığı görülmüştür.
Ankara …. Noterliğinin 25/09/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde; … tarafından … Yazılım Çözümleri Tic. Ltd. Şti. Temsilen müdür sıfatı ile …’a şirkete ait bilgi ve belgelerin sunulması talebi ile (yönetim kurulu defterinin , ortaklık pay defterinin, genel kurul ve olağanüstü genel kurul toplantı tutanaklarına ve şirketin yaptığı sözleşmelere ilişkin bilgi ve belgelerin tarafına sunulması isteğini içerdiği ve 29/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tanığı … ve … duruşmada tanık olarak dinlenmişlerdir. Dinlenen tanıklar, şirketin kurucuları ve ortakları olan davacı ile … nişanlı oldukları, daha sonra nişanın bozulması nedeniyle aralarında husumet oluştuğu ve ortaklığın devamının mümkün olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili, müvekkilinin T.T.K. 638/2 maddesi uyarınca haklı sebeple davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini , çıkma payı istemediklerinin beyan etmiştir.
Haklı sebeple çıkma dayanağı olarak; davalı şirketin kötü yönetilmesi , genel kurul toplantılarının yapılmaması ve ortaklar arasındaki( nişanın atılması vs nedenlerle) ortaklığı sürdüremeyecek derecede şahsi ihtilaf ve husumetin oluşması , güvenin kalmaması , kendilerine bilgi verilmemesi , ihtara rağmende bilgi edinme hakkının ağır şekilde ihlal edilmesi olarak belirtilmiştir.
Davalı taraf davaya karşı yazılı yada sözlü bir beyanda bulunmamış , şirket defterleri için çıkartılan ihtara da cevap vermemiştir.
6102 sayılı T.T.K.’nun 638. maddesi çıkma ve çıkarılma başlıklı olup 2. bendinde her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği belirtilmiştir.
İşbu davada haklı sebeplerle ortaklıktan çıkma talep edilmekle; talebe konu hususların haklı sebep oluşturup oluşturmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dava dilekçesinde haklı sebep olarak belirtilen hususlardan bir tanesi genel kurulun toplanamadığına ilişkin olup, bu hususla ilgili yapılan değerlendirmede; genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin hususların TTK’nun 617. maddesinde düzenlendiği, şirketin beher ortağının mahkemeye müracaat ederek genel kurulun toplanmasını talep edebileceği, kanunda belirtilen bu çareye başvurulduğu hususunun kanıtlanamadığı, başvuru yapılmadığı, bu haliyle bu yol tüketilmeden bu iddiaya dayalı haklı sebebin oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesinde haklı sebep olarak belirtilen hususlardan bir diğeri ise bilgi alma inceleme hakkının ihlal edildiğine ilişkin olup, bu hususla ilgili yapılan değerlendirmede; limited şirketin bilgi alma ve inceleme haklarının T.T.K.’nun 614. maddesinde düzenlendiği, 614. maddenin 3. bendi uyarınca genel kurulun bilgi alınması ve incelemeyi haksız yere engellemesi durumunda ortağın mahkemeye başvurabileceği, bu yolun tüketilmediği, bu şekliyle yasada bilgi alma ve inceleme yönünden haklar tanınmışken, bu haklar kullanılmadan bu iddiayla haklı sebeple çıkma talebinde bulunulması talebinin yerinde olmadığı, bu iddiaya dayalı haklı sebebin oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Yine taraflar arasındaki nişan ilişkisinin bozulması nedeniyle şahsi husumetin oluştuğu ve güven ilişkisinin zedelendiği iddia edilmiş , hususta tanıklar dinlenmiştir. Tanık beyanları içeriği ve dosya kapsamı itibarıyla iki ortalıklı şirkette ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği , şahsi husumet nedeniyle birlikte çalışılması ve ortaklık ilişkisinin sürdürülmesi mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı dava ,noter ihtarı , ticaret sicil kayıtları , tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde ; davacının davalı şirketin 1/2 paylı ortağı olup diğer ortağın ise yine 1/2 paylı … olup , aralarında nişan olduğu daha sonra nişanın bozulmasıyla husumetin oluştuğu , ortalar arasında ortaklığı sürdüremeyecek şekilde güven ilişkisinin sarsıldığı , davacının çıkma payı da istemediği nazara alınarak, ortaklıkta çıkma için haklı nedenin gerçekleştiği kabul edilerek, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davasının kabulü ile, davacının davalı … Yazılım Çözümleri Tic. Ltd. Şti. ortaklığından TTK 638 maddesi kapsamında çıkmasına,
Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40 -TL’nin mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 238,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç 54,40 TL
Vekalet harcı 7,80 TL
Tebligat ve posta gideri 121,50 TL
+——————–
TOPLAM 238,10 TL