Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/554
KARAR NO : 2021/429

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında internet üzerinden toptan kitap alımı konusunda anlaşma yapıldığını, bu kapsamda 70.000,00 TL’lik çekin avans olarak verildiği ve kitapların alındığını , ancak daha sonra müvekkilinin işi devam ettirmemesi üzerine iade faturası ile birlikte bir kısım kitapların iade edildiğini, kitapların davalı tarafından da geri alındığını, iade faturasına da itiraz olmadığını, iade edilen kitaplar bedelinin ise geri verilmediğini , bu nedenle karşılıksız kalan cari alacakları olan 16.105,68 TL nin faiz ve masraflarla birlikte 16.153,34 TL olarak tahsili amacıyla davalı aleyhinde … Müdürlüğü’nün … nolu dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun takibe haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, takip miktarının % 20’si oranında davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı tarafla kitap alım- satımı konusunda mesafeli satış sözleşmesinin internet üzerinden yapıldığını, sözleşmenin hükümlerinde iade koşullarının düzenlendiği ve para iadesi koşulunun bulunmadığını, ancak mal değişiminin mümkün olduğunu ve iade faturası kesilmesinin bu kapsamda uygun olduğunu, faturanın kabullenmesi gibi bir durum olmadığından ve para iadesi talebinin yerinde olmadığını, 04/01/2021 tarihli dilekçelerinde ayrıntılı olarak bu konuda ticari ilişkinin belirtildiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddin karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, internet üzerinde yapılan mesafeli satış sözleşmesi kapsamında iade edilen mal bedelinin tahsili istemi ile başlatılan takipte itirazı iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, çeke ilişkin banka bilgilerine, tarafların ticari defterlerine, tanık , bilirkişi incelemesi , keşif ve yemine, davalı vekili ise; mesafeli satış sözleşmesine, ihtarname cevabına, tarafların ticari defterlerine, “…” isimli internet sitesinden gerçekleştirilen satışa ilişkin bilgi ve belgelere , bilirkişi, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
… Müdürlüğü’nün 2020/7741 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı aleyhinde toplam 16.153,34 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlattığı , ödeme emrinin davalıya 23/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borca itiraz dilekçesinin 25/09/2020 tarihinde sunulduğu, takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davada uyuşmazlık , taraflar arasında gerçekleştiği konusunda ihtilaf bulunmayan internet üzerinden toptan kitap alım satımı kapsamında, davacının iade faturasına konu ettiği ve de iade ettiği kitaplar için ödediği bedelin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı ve bu kapsamda borçlu itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davalının “…” isimli internet sitesinde müvekkiline ait kitap satış sitesinin sipariş onayı , elektronik alt yapısı ve müşteri hizmetlerine dair elektronik kayıtların tutulduğu şirket olduğunu bildirdiği … Kurumsal Hizmetler A.Ş. İsimli şirkete müzekkere yazılarak, davacının tüm siparişlerinin tarihleri, bedelleri, kitap adetleri ve onaylanan sözleşmelerin tüm metinlerinin ile gerçekleştirilen satışa ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.
Verilen cevapta, davacı “… grup ” yine grup bayi koduyla www…com. adresinden kitap siparişinde bulunurken , belirtilen satış sözleşmesini onaylamak suretiyle 17/12/2019 tarihine kadar “kredi kartı” ve “havale” ile 20/12/2019-23/07/2020 tarihleri arasında ise “açık hesap” biçiminde alışveriş yaptığını belirterek , internet üzerinde yapılan mesafeli satış sözleşmesi onaylı örneği ile ilgili diğer bilgiler göndermiştir.
Mesafeli satış sözleşmesi incelendiğinde; satıcının; … Basın Dağıtım Yay.Ltd.Şti., alıcının; www… veri tabanında ticari ve iletişim bilgileri kayıtlı sipariş veren müşteri … …AŞ olarak belirtildiği, sözleşme konusunun satıcıya ait belirtilen web sitesinde elektronik ortamda yapmış olduğu ürünlerin satışı ve teslimine dair hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi olduğu, sözleşmenin 5. cayma hakkı başlıklı maddesinde ; alıcı tarafından iade edilmesi kararlaştırılan ürünlerin iade faturası ile satıcıya iade edileceği, yine alıcının satıcıdan son 6 ay içinde aldığı ürünleri iade edebileceği, yapılan iadenin son 6 ay içinde almış olduğu fatura bedelinin % 15′ i geçemeyeceği, yapılan iadenin yerine ürün alınacağının kararlaştırıldığı, yine 7. Maddesinde; sözleşme konusu ürünlerin teslimatı için alıcı tarafından ödenmiş olmasının şart kılındığı görülmüştür.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda; davacının , şirket yetkilisi tarafından imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığının ileri sürüldüğü ancak hizmet sağlayıcı şirketin müzekkere cevabına göre bayi kodu ve şifreyle giriş yapılarak sözleşmenin onaylanarak işlem yapıldığı, bu işlemin şirket adına yapıldığı, yani taraflar arasında internet yoluyla kurulmuş bir alım satım sözleşmesinin bulunduğu, söz konusu ticari ilişkiye dair hesap ekstresi incelendiğinde; 20/12/2019 tarihinde 70.000,00 TL’lik çekin davacının hesabına alacak olarak işlendiği ve bu tarihten sonra 1.180 TL ve 81,95 TL’lik iki adet kredi kartı ödemesi ve 48,38 TL’lik bir adet iade faturası davacı alacağı olarak ilave edilerek 11/05/2020 tarihine kadar açık hesaptan ürün alımına devam edildiği ,bu tarihten davacı hesap ekstresinde borçlu konumuna düştüğü, sonraki kredi kartı ve ödemeleri ile borçları sıfırlayarak iade faturasının düzenlendiği ve davacının 1.090,17 TL borçlu olduğu , 05/06/2020 tarihine gelindiğinde; iade faturasının doğru olarak işlenmesi ile davacının 16.932,67 TL alacaklı konumuna geçtiği bu tarihten 30/06/2020 tarihine kadar davacının ürün almaya devam ettiği ve 16.105,68 TL alacaklı olarak hesap ekstresinin sonlandığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre, alınan ürünün iadesinin mümkün olduğu ancak yapılan iadenin yerine ürün alınacağının kararlaştırıldığı, davacının gönderdiği iade faturasına davalı tarafın itiraz etmediği , bu faturanın davalı tarafça kabul edilerek hesaplara işlendiği konusunda çekişme bulunmadığı, iade faturası nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı kısmının çekişmeli olduğunu, davacının bu faturanın açık hesaptan kaynaklanan parasal alacağı doğurduğunu, davalının ise davacının iade faturası kadar ürün talep etme hakkını doğurduğunu iddia etmiştir. Sözleşmenin 5. Maddesine göre, davacının sadece yeni ürün talep etme hakkı olduğu ve davacının 16.105,68 TL ‘yi talep edebilmesi için hangi ürünlerini talep ettiğini davalıya bildirmesi ve davalının da talebi makul sürede yerine getirmemiş olmasının gerekli olduğu halde, davacının bu şekilde bir talebinin olmadığından ortadan hesaplanabilir bir para alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taraflar arasındaki mesafeli satış sözleşmesi, hizmet sağlayıcı şirketin yazı cevabı, davacının ihtarnamesi, iade faturası, icra takip dosyası ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında internet ortamında mesafeli satış sözleşmesiyle kitap alım satımı hususunda ticari ilişkinin kurulduğu, davacının sözleşmenin kurulması ile birlikte kitap alımı için 70.000,00 TL’lik çek verdiği ve internetten kitapları aldığı , daha sonra alım işine son vererek, bir kısmını iade faturasıyla iade ettiği , kitapların davalı tarafında teslim alındığı , davacının , davalıya iade ettiği kitapların alımı bedeli 18.022,84 TL için iade faturasını keserek ve Ankara … Noterliğinde davalıya gönderdiği 24/08/2020 tarihli ihtarnamesi ile iade faturasını göndererek 16.105,68 TL ‘nin kendilerine iadesini talep ettikleri, iade edilmemesi üzerine tahsili amacıyla icra takibine geçtikleri anlaşılmış ise de ; taraflar arasındaki sözleşmenin cayma başlıklı 5. maddesinde alınan ürünlerin iadesi halinde, yerine ürün alınacağı ve bedelin iadesinin istenemeyeceğinin kararlaştırıldığında , davacının , davalıdan iade faturası miktarınca mal teslimini talep etmediği ve de bu yönde davalının temerrütünün de gerçekleşmediği görülmekle, ödenen bedelin iadesini isteyemeyeceği nazara alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 198,31 TL’den mahsubu ile artan 139,01 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2021
Katip …

Hakim …