Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2021/442

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 08/03/2016 tarihli sözleşme ile … Spor Sistemleri Medikal Otomotiv İnş. Taah. Dış Tic. Ltd. Şti.’ni kurduğunu, tarafların bu şirkette %50 paylı ortaklar olduğunu, davalının şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, davalının müdürlük görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmemeye başladığını ve şirket ve müvekkili aleyhine kendi menfaatleri doğrultusunda iş ve işlemler yapmaya başladığını, yaptığı iş ve işlemlerde şirket menfaatleri aleyhine tasarruflarda bulunduğunu, şirkete ait ve şirket işlerinde kullanılmak üzere alınan aracı ve bilgisayarı halen dahi kendi kişisel menfaatleri için kullandığını, hesapların incelenmesi, tahsilatların ve yapılan işlerin ortaya konulması talep edilmiş ise de davalının bu talepleri yerine getirmediğini, bununla birlikte davalının rekabet etmeme ilkesine de aykırı davranışlarda bulunarak müvekkili ile birlikte kurdukları şirketin konusu ile aynı alanda faaliyette bulunan … Spor Ekipmanları Kauçuk Zemin Kaplama Peyzaj İmalat İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin işlerini takip ettiğini, davalının Ankara … Noterliğinin 20/10/2020 tarihli … yevmiye numaralı azilnamesi ile müvekkilini vekaletten azlettiğini ve şirket ile ilgili bilgi almasını sınırlandırdığını belirterek davalının şirket müdürlüğünden azline, müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin ve kamunun daha fazla zarara uğramaması adına tedbiren müvekkilinin şirket müdürü olarak atanması bunun mümkün olmaması halinde müdürlük görevinin ifası için mahkemece tedbiren kayyım atanması isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirket müdürü olmanın getirdiği yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, diğer şirket ortağı davacının görev bölümü nedeniyle üstlendiği şirketin tüm büro ve muhasebe işlemlerini layığı ile yerine getirmediğini, müvekkilinin daha çok dışarıda alınan işlerin takibi, imalatı ve teslimi işleri ile ilgilendiğini, davacının, müvekkilinin şirket işlerini ihmal ettiği yönündeki iddialarının doğru olmadığını, şirket karının düşmüş olmasına rağmen davacının eşinin son derece pahalı bir araç alması üzerine müvekkilinin durumu araştırdığını ve davacı ile eşinin dürüstlükle bağdaşmayacak şekilde hareket ettiklerini tespit ettiğini, müvekkilinin hesap çıkartılması talebi üzerine birden çok muhasebecinin de hazır bulunduğu bir ortamda hesaplama yapıldığını ve her bir ortağın payına 383.500,00 TL para düştüğünün tespit edildiğini, bu dönemde müvekkilinin aylık 4.000,00 TL olarak belirlenen maaşı dahil şirket hesabından 120.000,00 TL civarında para aldığını, davacının şirket ortağı olmayan eşine her ay müdürlük maaşı kadar para çıkardığını ve haksız kazanç sağladıklarını, müvekkilinin şirket ortaklığından dışlandığını bu nedenle başka bir şirkette maaşlı olarak çalışmaya başlamak zorunda kaldığını, birden çok kez şirket ortaklığının sonlandırılması için çağrıda bulunulmuş ise de davacı ve eşinin bu çağrılara olumlu cevap vermediğini, şirket deposunda bulunan malzemeleri davacının eşinin sahip olduğu ve aynı alanda faaliyet gösteren şirkette herhangi bir ücret ödemeden kullandıklarını, şirkete ait olan ve davacının kontrolünde olan malzemelerin akıbetinin belli olmadığını, müvekkilinin davacıya güvenmediğinden vermiş olduğu vekaletler yönünden davacıyı azlettiğini, gelinen aşamada şirket ortaklığının devamının ve dolayısı ile şirketin devamının mümkün olmadığını, şirketin veya şirket ortaklığının sona erdirilmesinin doğru olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; TTK’nın 630/2 uyarınca yöneticinin azli isteğine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılarak tarafların ortağı olduğu şirket ile … Spor Ekipmanları Ltd. Şti.’nin ticaret sicil özetleri celp edilmiş, … Katılım Bankası .. Şubesine ve …Bankası …Şubesine yazılarak tarafların ortağı olduğu şirketin hesap ekstreleri celp edilmiş, dava konusu da nazara alınarak delil olarak bildirilen taraf tanıkları dinlenmiş, dosya üzerinde ve … Spor Sistemleri Medikal Otomotiv İnşaat Taah. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.
Dosya kapsamından; davacı ve davalının %50 paylı olarak dava dışı … Spor Sistemleri Medikal Otomotiv İnşaat Taah. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğu, kuruluş tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak davalı …’ın yetkilendirildiği, dava dışı … Spor Ekipmanları Ltd. Şti.’nin ortakları arasında davalının bulunmadığı, yetkilisinin de dava dışı… olduğu, dava dışı … Zemin … Ltd. Şti.’nin dosyada mevcut ticaret sicil gazetelerindeki tescil ve ilanlara göre ortaklarının…. ve… olduğu anlaşılmıştır.
TTK’ın 630.maddesi görevden alma yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması başlıklı olup, 2.fıkrası uyarınca her ortağın haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği hususunun düzenlendiği, aynı yasanın 623.maddesi yönetim ve temsil başlıklı olup, şirketin yönetimi ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, şirketin sözleşmesi ile yönetim ve temsilinin, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağın veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebileceği, en azından bir ortağın şirketi yönetim hakkını ve temsil yetkisinin bulunması gerektiğinin düzenlendiği, aynı yasanın 626.maddesi özen ve bağlılık yükümü ve rekabet yasağı başlıklı olup bu maddenin 2.fıkrası uyarınca şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacakları hususu öngörülmüştür.
Davacı taraf işbu davada ortağı olduğu … Spor Sistemleri Medikal Otomotiv İnşaat Taah. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü davalının şirket müdürlük görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediği, şirket konusu ile aynı faaliyet alanında bulunan … Şirketinin işlerini takip ettiği, şirkete ait araç ve bilgisayarı kendi şahsi işinde kullandığı, özen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası ile müdürlükten azli isteğinde bulunmakta, davalı taraf olayda bu durumların olmadığı, kendisinin şirket ortaklığından dışlandığı, azil durumunun söz konusu olmadığı savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık davalının şirket müdürlüğünden azli koşullarının oluşup oluşmadığı, haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan tanık beyanları, bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirket müdürünün görevini yürütürken TTK’nın 623 ve 626 maddelerine uygun davranması gerektiği, müdürün bağlılık ve rekabet yasağı hükümlerini ihlali halinde azlinin talep edilebileceği, davalının tarafların ortağı olduğu şirket müdürü olup, dava dışı aynı iş kolunda faaliyet gösteren … şirketinin de işlerini takip ettiği, bu firma adına sipariş aldığı, rekabet yasağı ihlali koşullarının oluştuğu, ticari defter kayıtları içeriği ve tüm dosya kapsamı itibariyle TTK’nın 630/2.maddesindeki haklı sebeplerin oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, davalının … Spor Sistemleri Medikal Otomotiv İnşaat Taah. Dış Tic. Ltd. Şti. müdürlüğünden azline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, davalının … Spor Sistemleri Medikal Otomotiv İnşaat Tahhüt Dış Ticaret Ltd. Şti. müdürlüğünden azline,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.443,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Peşin Harç : 54,40 TL
Vekalet Tasdik Harcı : 7,80 TL
Posta Gideri : 224,50 TL
Dosya Masrafı : 2,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Bilirkişi Yol Ücreti : 100,00 TL
+
Toplam : 2.443,10 TL