Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/545
KARAR NO : 2021/787

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : …
DAVALI : …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ :20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketler iş ortaklığı ile davalı arasında 07/11/2018 tarihli “Mamak/Keçiören/Kazan Merkez Anaokulları Yapım ” işine ait tüm doğrama ve mobilya imalatlarının , proje , mahal listesi ve teknik şartnamesinde belirtilen şekilde ve vasıfta anahtar teslimi olarak ifası konusunda sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme kapsamında edimini gereği gibi ve tam olarak yapıp teslim etmediğini, bir kısım işi hiç yapmadığı gibi yaptığı bir kısım işleri de teknik şartnamede belirtilen özellikte yapmadığını ve belirtilen özellikte malzeme kullanmadığını, teknik şartnamede belirtilen kalitenin altında malzeme kullandığını, söz konusu durumların asıl işverenle yapılan geçici kabul aşamasında ortaya çıktığını, eksiklikleri tamamlaması ve ayıplarn gidermesi için gönderilen ihtara rağmen söz konusu durumun düzeltilmediğini, kalan işlerin tamamlanması için… ile ayrı bir sözleşme yapıldığını ve adı geçene eksik işler için 147.700,00 TL bedelin ödendiğini, yine söz konusu işten dolayı davacıya toplam 703.725,50 TL ‘nin ödendiğini, asıl işveren tarafından hakedişlerde kesintiler yapıldığını belirterek; sözleşmeye aykırılık ve eksik ifa nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik davalının sebep olduğu menfi, müspet ve munzam zararlarımızın tanzimi için 500,00 TL’nin faizi ile , yine cezai şart olarak şimdilik 500,00 TL ‘nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/03/2021 tarihli dilekçesinde ; dava dilekçesinde talep ettikleri 500,00 TL’nin; 150,00 TL’sinin menfi zarar, 150,00 TL’sinin müspet zarar ve 200,00 TL’sinin munzam zarar tazmini için talep ettiklerini belirtilmiştir,
CEVAP ; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; eser sözleşmesi kapsamında, işi sözleşme ve eki şartnamelere aykırı ve eksik ifasından kaynaklı menfi,müspet ve munzam zarar ile ceza şart alacağı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; ihale sözleşmesine, davalı ile imzalanan alt yüklenici sözleşmesine, faturalara, ödeme belgelerine, ihtarnameye, … ile yapılan alt yüklenici sözleşmesine, geçici kabul eksikliklerine ait tutanaklara, tanık, bilirkişi , keşif ve yemin deliline dayanmıştır.
Dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurunun yerine getirildiği, anlaşamamaya dair son tutanağın sunulduğu görülmüştür.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilerek yetkilisine, dava konusu edilen sözleşme altındaki imzaya, irsaliyeli faturalardaki , protokollerdeki ve tutanaklarda bulunan imzalara karşı beyanını bildirmesi için HMK 169 maddesi ve defter / kayıtlarını sunması için HMK 222. Maddesi kapsamında ihtaratlı davetiye çıkarılmış, ancak davetiyeye icap etmemiştir.
Asıl işveren olan Ankara Valiliği Yatırımı İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına müzekkere yazılarak Ankara ili Keçiören, Mamak ve Kazan ilçeleri Merkez Anaokulları Yapımı işine ait ihale dosyası örneği celp edilmiştir.
Dosya kapsamı belgeler ile davacı adi ortaklık defter ve kayıtları üzerinde oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan 05/07/2021 tarihli raporda; davacı adi ortaklığın 2018-2019-2020 tarihli ticari defterlerinin incelenmesinde; davalının, davacı adına 2018 yılında KDV dahil toplam 339.974,75 TL miktarlı toplam 7 adet fatura ve 2019 yılında KDV dahil toplam tutarı 916.908,33 TL olan 12 adet fatura olmak üzere toplam 1.256.883,08 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturalara karşılık davacının bir kısım nakit , bir kısım mahsup ve bir kısım da araç devri suretiyle toplam 1.214,558,75 TL tutarında ödeme yaptığı , 2020 yılı sonu kayıtlarına göre davalının davacıdan 42.324,33 TL alacaklı durumda olduğunun tespit edildiğini. Davacı vekilinin, davalının düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, teknik şartnamede belirtilen nitelikteki malzemelerin kullanılmayıp şartnamede belirtilen niteliklerdeki malzeme bedelleri üzerinden fatura kestiğini, geçici kabul için yapılan incelemelerde bu durumun tespit edildiği, müvekkilinin bir sonraki alacağı hakedişten fazla kesilen fatura bedellerinin mahsup edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirttiğini ancak belirtilen zararların hangi faturadan kaynaklandığı hususunun belirtilmediği ve de dosyaya faturaların sunulmadığından bu konuda bir tespit yapılamadığını, dosyaya sunulan bir kısım belgelerin ise; davanın tarafları ile ilgili olmadığı gibi aynı iş kapsamında dava dışı başka işletmelere ait belgeler olduğu , davalı… ile yapılan ayrı sözleşmenin davalının yapacağı işlerin tamamlanmasına ilişkin olup olmadığı, konusunda ayrıntılı olarak maliyetleri ile birlikte gösterilmediğini, bu hususta sonuca gidebilmek için gerekli belgelerin sunulmadığını, yine yapılan bazı işlerin davalı tarafından teknik şartnamede belirtilen özelliklerde yapılmaması sonucu imalatların yeniden yapılmak zorunda kalındığı belirtildiği ancak, geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurlu işler listesi olarak tek isimli ve sadece bir tanesi imzalı tutanakların dosyaya sunulduğunu, bu kalemlerden hangilerinin davalıdan talep edildiği ve bedellerini de gösteren tablonun dosyasına eklenmesi gerektiği, yine tablolar hazırlanırken teknik şartnamenin hangi maddesine göre dava konusu gerçekleştirilen imalatların uygun olmadığı belirtilmediğinden ayrıca gecikme cezasına ilişkin olarak da idare tarafından ana yükleniciye ceza kesilip kesilmediği, kesilmesi halinde ne kadar ve hangi gerekçelerle ve hangi zaman dilimi içi uygulandığı hususunda da yeterli bilgi ve belge bulunmadığından sonuca gidilemediği belirtilerek, gerekli belgelerin sunulması halinde raporun hazırlanacağı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin, bilirkişilerin belirttiği şekilde eksik belgeleri sunduklarını belirtmesi ve bir kısım belgeler sunması üzerine dosya önceki heyete tevdi edilerek alınan 26/10/2021 tarihli ek raporda; davacı vekili , davalı tarafın düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı, müvekkilinin zarara uğratıldığı, şartnamede belirtilen nitelikte malzeme kullanılmadığı ancak kullanılması gereken nitelikteki malzeme üzerinden fatura düzenlediği iddiası yönünde, belirtilen zararların hangi faturadan kaynaklandığı hususu belirtilmediği gibi sözkonusu faturaların da dosyaya sunulmadığının , sunulan fatura ve diğer belgelerin ise iddialara açıklık getirecek veya onları destekleyecek şekilde ilişiklendirilmediği ve açıklanmadığından bu talebe ilişkin tespitte yapılamadığını, yine davalı tarafından eksik bırakılan işlerin…’a yaptırıldığına ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığını, ayrıca geçici kabulde eksik ve kusurlu işler listesi dilekçe ekinde sunulmuş ise de, bu kalemlerden hangilerinin davalıdan talep edildiği ve bedellerini gösteren tabloların ibraz edilmediğini, yine tablolar hazırlanırken teknik şartnamenin hangi maddesine göre dava konusu gerçekleştirilen imalatın uygun olmadığının belirtilmediğini , bu nedenle bu yönde de tespit yapılmadığını ayrıca gecikme cezasına ilişkin olarak da herhangi bir açıklama ve belgenin sunulmadığını , sunulan hakedişlerin iç kapaklarında sadece teknik personel nedeniyle 225,00 TL lik bir cezai uygulamanın yapılmış olduğu, gecikme cezalarına ilişkin bir kesintinin yapılmadığını, dolayasıyla cezai bir uygulama olmadığı için bu yönde bir talepte bulunamayacağı belirtilerek; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile izahların davacının iddialarını destekleyecek nitelikte ve açıklıkta olmadığından davacının talepte bulunduğu alacağa ilişkin herhangi bir tespit ve hesaplama yapılmayacağının olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, bilirkişi rapor ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketler iş ortaklığı ile davalı arasında; Mamak, Keçiören, Kazan Merkez Anaokulları yapım işine ait tüm doğrama ve mobilya imalatlarının yapımı konusunda alt taşeron sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalının işi yaptığı , faturalar düzenlediği , faturalar bedelinin davacılar tarafından ödendiği, ancak daha sonra davacılar iş ortaklığı asıl işverenin geçici kabul aşamasında davalının yüklendiği işin teknik şartnamede belirtilen nitelikteki malzemelerle yapılmadığı, bu nedenle fazla fatura kestiği ve bedelinin ödendiği, yine eksik bıraktığı işlerin 3. Kişiye yaptırıldığı ve gecikmeden kaynaklı cezai kesinti yapıldığından bahisle ayıplı ve eksik ifadan kaynaklı menfi, müspet ve munzam zararların olduğu belirtilerek; zarar talebinde bulunulmuş ise de, sunulan bilgi ve belgeler ile izahların davacının iddialarını destekleyecek nitelikte ve açıklıkta olmadığından, teknik bilirkişilerce davacının talepte bulunduğu alacağa ilişkin herhangi bir tespit ve hesaplama yapılmadığından davacıların ispatlanamayan davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedoenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2021

Katip …

Hakim …