Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/542 Esas
KARAR NO : 2022/619

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (…
DAVALI : ……

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi …’nun yapmak istediği bir ticari işlem için 29.04.2020 tarihinde, saat 15:36’da …’ta bulunan 00158048018491179 numaralı … hesabından internet bankacılığı aracılığıyla 17.750,00 USD (onyedibinyediyüzelli Amerikan doları) tutarındaki … işlemine onay verdiğini, ancak müvekkilinin gerçekleştirdiği … işleminden kısa bir süre sonra alıcı tarafla yaptığı görüşmeler sonucunda paranın gönderimini durdurmak istediğini, bu nedenle müvekkili şirket yetkilisi …’nun 30.04.2020 tarihinde saat 17.57’de 0312 455 78 55 numaralı sabit telefonu aradığını ve bu numaradan … Atatürk Şubesinde görevli Sedef Aktaşoğlu’na ulaştığını, yapılan görüşmede 2020001588154422 işlem numaralı … işleminin iptali isteminin bildirildiğini, şube görevlisinin ise şube ekranının kapalı olduğunu, işlem yapılamayacağını, bu nedenle işlemin iptalinin ancak pazartesi günü (04.05.2020 tarihinde) mümkün olduğunu ve … işleminin iptali istemli bir dilekçeyi mail vasıtası ile Şubeye göndermesi gerektiğini bildirdiğini, halbuki müvekkili şirket yetkilisi tarafından ısrarlı bir şekilde … işleminin acilen iptalinin istenmesine rağmen hiçbir işlem yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin yine 30.04.2020 tarihinde 0850 222 07 24 numaralı … Çağrı Merkezi üzerinden de … işleminin iptali istendiğini, ancak kendisine çağrı merkezi üzerinden böyle bir işlemin yapılamayacağı bilgisinin verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin 30.04.2020 tarihinde gerçekleştiremediği iptal işlemini, bugünü seyreden 1 Mayıs gününün resmi bayram tatiline denk gelmesi nedeniyle yine gerçekleştiremediğini, bu nedenle 04.05.2020 Pazartesi günü saat 10:00’da işlemin ivedi şekilde iptal edilmesi için Türkiye Vakıflar Bankası Atatürk Bulvarı Şubesine mail yoluyla dilekçe gönderdiğini, … işleminin iptaline ilişkin mail yolu ile yapılan bu başvurunun akıbetinin öğrenilmesi için şube müşteri temsilcisi Sedef Aktaşoğlu Demirel’e defaatle mail gönderildiğini, ancak bu maillere karşılık olarak Şube tarafından bir ay sonra 08.06.2020 tarihinde müvekkili şirketin aranarak BANCO NACİONAL DE MEXICO (BANAMEX Bankasından) paranın çekilmiş olduğu bilgisi verildiğini, paranın iadesi için … 44. Noterliğinden 01.07.2020 tarihli 06092 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ancak bu ihtara davalı tarafın ret cevabı verdiğini, paranın iade edilmediğini, arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle taraflarınca 29.04.2020 tarihli işlemle gönderilen ve hala bankanın uhdesinde olduğu sırada iptali istenen … işlemine konu paranın müvekkiline iadesi için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-USD tutarındaki alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka; Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili davanın geneline ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 31.05.2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi olan davacı şirketin, 29.04.2020 tarihinde internet bankacılığı üzerinden 17.750,00 USD’lik transfer işlemi yaptığını, bu parayı yanlış iban numarasına yolladığını belirterek, 30.04.2020 tarihinde saat 18.00 sıralarında Atatürk Bulvarı Şubesini arayarak işlemin iptalini istediğini, anılan banka şubesi tarafından şirket yetkilisi …’dan işlemin iptaline ilişkin kaşeli imzalı dilekçe istendiğini, kendisinin dışarıda olduğunu ve gönderemeyeceğini ilettiğini, 01.05.2020 tarihinin resmi tatil olması nedeniyle dilekçeyi 04.05.2020 tarihinde yolladığını, müvekkili banka şubesince işlem iptalinin hemen işleme alınarak Teminat Mektubu ve Transfer İşlemleri Müdürlüğü birimine gönderildiğini, ilgili birimin aynı gün muhabir bankaya … mesajı yolladığını ve tutarın iadesinin muhabir bankadan talep edildiğini, ancak alıcı ve alıcı bankanın onayı olmadan tek taraflı olarak işlemin iptal edilmesi/ödemenin iadesinin yapılmasının mümkün bulunmadığını, sonuç olarak; transfer işlemi sonrası müvekkili bankaya ulaşan yazılı müşteri talebinin anılan şube tarafından aynı gün ve hemen işleme alındığını, davacının iddia ettiği gibi talebin işleme alınmaması veya geç işleme alınmasının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından gerekli tüm aksiyonların zamanında alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından yapılan … işleminin iptali için davalı bankaya yapılan başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının bankaların uluslararası para transferinde kullanmış olduğu bir para aktarım yöntemi olan … işlemine konu paranın davacı tarafından işlemin gerçekleştirilmesinden kısa bir süre sonra iptali amacı ile davalı bankaya yaptığı başvurular sonucu davalı banka tarafından … işleminin iptali yönünde yapılan işlemlerde davalı bankanın bir kusurunun bulunup bulunmadığı, davalı bankanın ihmali sonucu davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı, iptali istenen işleme konu paranın iptalinin istendiği tarihte davalı bankanın uhdesinde bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti noktasındadır.
Mahkememizce gerekli deliller toplandıktan sonra, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, incelemeler sonucu asıl ve ek raporlar alınmış, dosyadaki bilgi ve belgelere göre bilirkişi tarafından farklı değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.
Davalı banka tarafından dosyaya sunulan yazılı beyanlar ile davalı banka tarafından dosyaya sunulan 21.05.2021 tarihli … yazısı incelendiğinde; davacı şirkete ait 17.750-USD tutarlı transfer işleminin internet bankacılığı üzerinden 29.04.2020 tarihinde, saat 15:15’te müşteri tarafından girişinin yapıldığını ve müdürlük tarafından 15:36’da onaylandığını, muhabir banka tarafından aynı gün saat 15:42’de banka hesabının borçlandırıldığını ve ödemenin gerçekleştirildiğini, ardından 04.05.2020 tarihinde Müdürlüklerine ulaşan iade talebi akışına istinaden bedelin iadesi için taraflarınca iade mesajı çekildiğini, aynı gün içinde gelen bilgi mesajına göre ödemenin lehtar bankaya yapılması nedeniyle iade talebinin ilgili bankaya iletildiğinin muhabir banka tarafından belirtildiğini, aynı bilgi mesajlarının 07.05.2020 ve 12.05.2020 tarihlerinde de taraflarına iletildiğini, 18.05.2020 tarihinde muhabir bankadan gelen son mesajda lehtar bankanın iade taleplerine dönüş yapmadığını ve lehtar ile direkt olarak iletişime geçilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ek olarak 03.07.2020 tarihinde lehtar bankaya da iadesi için mesaj çekildiğini, ancak dönüş alınamadığının bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi asıl ve ek raporları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının yurt dışındaki bir bankaya para göndermek amacı ile … aracılığı ile yaptığı … işleminden sonradan vazgeçerek bu işlemin iptali amacı ile gerçekleştirdiği başvuruların, davalı banka tarafından ele alındığı, ancak davacının işlemin iptali için başvuruyu yaptığı ilk tarih olan 30.04.2020 tarihi saat 17:57 itibari ile şube ekranının kapalı olması sebebiyle işleminin yapılamadığı, sonraki günün resmi tatil olması ve araya da hafta sonunun girmesi nedeniyle 04.05.2020 tarihinde işlemin iptali için gerekli olan dilekçenin gönderilebildiği, bankanın bu işlemlerin ardından bedelin iadesi için iade mesajı çekmiş ise de gelen bilgi mesajına göre ödemenin lehtar bankaya yapıldığının muhabir banka tarafından bildirildiği, lehtar banka tarafından iade taleplerine dönüş yapılmadığı, davacının … işleminin iptali için bankacılık kurallarına uygun şekilde dilekçe gönderdiği 04.05.2020 tarihinde davaya konu paranın davalı bankanın uhdesinde olmadığı, … işleminin 29.04.2020 tarihinde gerçekleştirildiği ve aynı tarihte muhabir banka tarafından davalı banka hesabının borçlandırılarak ödemenin gerçekleştirildiği, bu durumda davacının … işleminin iptali için başvurduğu tarihlerde davaya konu paranın davalı bankanın uhdesinde bulunmadığı, davalı bankanın gerek … işleminin gerçekleştirilmesinde, gerekse işlemin iptali isteminden sonra gerçekleştirmiş olduğu işlemlerde bir kusur ve ihmalinin olmadığı, davacının vazgeçtiği … işlemi nedeniyle gönderdiği parayı alamamasında davalıdan kaynaklanan bir kusurun tespit edilemediği, davacının sonradan vazgeçtiği işleme konu paranın işlemden vazgeçildiği 30.04.2020 tarihinden öncesinde davalı bankanın uhdesinden çıkmış olup, davacının uğradığı zararda bankacılık kurallarına uygun olarak davranan davalı bankanın bir sorumluluğunun olmadığı, davacının yurt dışındaki alıcıdan parayı talep etmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, bu nedenle davacının davalı bankaya karşı açtığı alacak davasının yerinde görülmeyip davanın reddine karar vermek gerekmekle, varılan hukuki sonuç ve yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcı olan 80,70 TL harcın dava açıldığı sırada alınan 138,33 TL peşin harçtan mahsubu sonucu kalan 57,63-TL fazladan yatan bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş olması nedeniyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile dava değeri göz önüne alınarak, davalı taraf yararına tayin ve takdir olunan 8.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.