Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/528
KARAR NO : 2021/330
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava 18.08.2019 tarihinde … plakalı aracı kullanan sürücü … ile sürücü …’nın kullandığı … plakalı aracı çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kazada … plakalı eşinin kullandığı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerin murisi …’nın meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, …’nın hayatını kaybetmesi nedeniyle annesi … ve çocuğu … olan müvekkiller müteveffanın maddi desteğinden yoksun kaldıklarını ve bu kaza nedeniyle maddi kayıpları olduğunu, müteveffa …’nın ölmeden önce herhangi bir işte çalışmadığını, davalı … şirketinin 55825816 Poliçe nolu Zorunlu Mali sorumluluk sigortası kapsamında, … yönetimindeki … Plakalı araç ile müvekkillerin murislerinin yolcu olarak bulunduğu araca çarparak ölmesine neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Müvekkillerin kızı ve annelerini kaybetmelerinden dolayı her bir davacı için 50,00’şer TL toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigortaya başvurma tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masraf ve giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya karışan 06 DBM74 plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının murisinin geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; …’nın dava konusu kazada ölümü nedeniyle, kızı … için 50 TL ve annesi … için 50 TL olmak üzere toplamda 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde, yolcu konumunda olan, davacıların murisi yaya …’nın kusurlu olduğuna tespit bulunmadığından, davacılar lehine hesaplanan maddi tazminattan kusur indirimi yapılmadığı, yapılan hesaplamalar sonucunda, davadışı eş … için 438.776,02 TL, davacı kız … İçin 52.817,98 TL ve davacı anne … için 120.287,75 TL olmak üzere toplam 611.881,75 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, 611.881,75 TL olan toplam zararın 390.000,00 TL olan poliçe limitine garameten dağıtılması sonucunda, davadışı eş … için 279.666,21 TL, davacı kız … İçin 33.665,02 TL ve davacı anne … için 76.668,77 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminattan davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarın mahkemenin takdirinde bulunduğu, T.C. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 08.10.2020 tarihli rapora göre dava konusu olayın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücü …’nın asli kusurlu olduğu, davalı Doğa sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça, davalı … şirketlerine yapılan başvurunun 29.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin, gönderi takip formundan tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 10.07.2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, sigorta şirketleri bakımından hükmedilecek tazminata (davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair belge bulunmadığından), dava (24.09.2018) tarihinden itibaren Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarih ve E: 2018/1574 – K: 2019/373 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “… Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir” öngörüsü gereği kazaya karışan … plakalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile yasal faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Davacıların desteği … plakalı araçta yolcu konumunda olduğu için kazanın meydan gelmesinde kusursuz olduğu kabul edilmiştir. 08.10.2019 tarihli adli tıp raporu ve dosya kapdamı nazara alınrfak kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %25 , … palakalı raç sürücüsünün %75 oranıda kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde;18.08.2019 tarihinde meydan gelen kazada davacıların desteğinin öldüğü , davacıların desteğinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kalmış olduğu, bu itibarla destekten yoksun kalma tazminatını talep edebilecekleri,davalı … şirketinin sigortalısının kusur oranı(%25) ve dava dışı sigorta şirketinin ödemesi nazara alındığından davacıların davalarında haklı oldukları anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, … için 8.400,00 TL … için 19.160,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, … için 8.400,00 TL … için 19.160,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.882,62 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ile 93,79 TL ıslah suretiyle yatırılan harcın toplamı olan 148,19 TL’nin mahsubu ile kalan 1.734,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 192,00 TL posta ve tebligat gideri ve dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı ve 93,79 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 394,59TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.134,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.