Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/527
KARAR NO : 2021/305

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2015 tarihinde müvekkili …’nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı meydana gelen kazada yaralandığı, müvekkili …’nin bu kazada yaralanması ile ilgili olarak Gaziantep ….Ticaret Mahkemesinde tazminat davası açılmış, dosya kapsamında alınan 20.10.2016 tarihli maluliyet raporunda müvekkilinin %27 oranında maluliyetinin olduğunun belirtilmiş olduğu, bu rapora istinaden dosyaya hesap raporu aldınldığı, alınan rapor doğrultusunda mahkemece karar verildiğini, davalı tarafın kararı istinaf mahkemesine götürdüğü, istinaf sonrasında tekrar maluliyet raporu alındığını, alınan maluliyet raporunda müvekkilinin maluliyetinin %35 olarak belirlendiğini, dosya kapsamında yargılamaya son verilerek ıslah dilekçeleri doğrultusunda alınan ilk hesap raporu doğrultusunda karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, alınan rapora göre müvekkilinin maluliyet oranının arttığını, müvekkilinin gerçek maluliyet oranının adli tıp kurumundan alınacak olan maluliyet raporu ile şu an mevcut bulunan maluliyetinin tespiti ve arkasından bilirkişi marifetiyle tazminatının hesaplanmasını, kaza tarihi olan 24.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ödemesinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; %27 maluliyet üzerinden dosyanın davacı tarafından ıslah edildiği ve dosyanın karara çıktığını, kararın müvekkili olduğu şirket tarafından istinafa taşındığı, istinaf talebi ile yapılan inceleme neticesinde maluliyet oranında yönetmelik farkından değişiklik olduğunu ve istinaf tarafından hesaplama yönteminde değişiklik yapılması gerektiğinin belirtildiğini, son olarak dosya kapsamında icra müdürlüğü dosyasına ödeme yapıldığını, dava konusu hakkında daha önce verilmiş kesin tahkim kararı bulunduğunu, dava konusu olayda artan maluliyet değil maluliyet değişikliği olduğunu, maluliyet oranının davacı tarafça kesinleştiğini, müvekkili olduğu şirketin kazanılmış haklarının gözetilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının; yolcu konumunda olması ve zarar gören olarak zararının tamamını zarara neden olan taraflardan biri olan davalı yandan talep etmiş olmasından mütevellit hesaplamanın “%100 zarardan sorumlu olma esasına” göre yapıldığı, davacı …’nin dava konusu olay nedeniyle 9 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığı, ilk olarak %27 oranında ve sonrasında %35 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünden kaybettiği raporla tespit edildiği, davacı …’nin olay nedeniyle uğradığı %8 fark maluliyet nedeniyle gerçek net maddi zararının; PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplamada 86.853,73 TL ve TRH – 2010 bakiye yaşam tablosu yanında, “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” yöntemi ve % 1,8 teknik faiz yöntemiyle yapılan hesaplamada 78.552,51 TL olarak hesaplandığı, davacının maddi tazminat talebinin, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 10.07.2019 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 24.07.2019) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 saydı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “… Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç otomobil olmakla) yasal faizi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini için Gaziantep …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esasında açılan davada davacı maluliyeti %27 kabul edilmek suretiyle davacı lehine 11.505.20 TL geçici ,172.592,33 TL sürekli maluliyet tazminatına hükmedildiği ,bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi nedeniyle kararın Gaziantep Bölege Adliye Mahkemesi 17 . Hukuk Dairesinin 2017/1597,2018/421 E,K, sayılı ilamı ile kaldırıldığı,kaldırma üzerine 2018/559 esas sayısını aldığı, bu dosyada yapılan yargılamada davacı maluliyeti %35 kabul edilmek suretiyle davacı lehine 11.505.20 TL geçici ,172.592,33 TL sürekli maluliyet tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.
Türk hukuk sisteminde istikrarın sağlanması, kişilerin yargıya olan güveninin sarsılmasının önlenmesi amacı ile usulî kazanılmış hak müessesesi kabul edilmiştir. Usulî kazanılmış hak; bir davada, taraf veya mahkeme usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan haktır. Örneğin mahkemenin Yargıtay bozma kararına uymasıyla bozma kararı lehine olan taraf bakımından kazanılmış hak doğar.Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeni ile ilgili olup her aşamada kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Bu açıklamalar kapsamında davacının Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sasayılı dosyasında alınan ve hükme esas teşkil eden maluliyet oranına bir itirazı olmadığı gibi, davacı bu rapor esas alınarak verilen kararı da istinaf konusu yapmamıştır. Bu nedenle davacı yönünden %27 lik maluliyet oranı ve tazminat miktarı kesinleşmiş olup,iş bu kararı istinaf eden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.Kaldırma kararı sonraki yapılan yargılamada bu usuli hak gözetilmeden yapılan maluliyet tespiti davalının hakkını bertaraf etmez ,davalının bu kararı istinaf konusu yapmaması hakkında vazgeçme şeklinde değerlendirilemez. Usuli kazanılmış hak her aşamada kendiliğinden dikkate alınır.Açıklanan bu nedenlerle davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Peşin alınan 54,40 TL harç ile ıslah suretiyle alınan 1.345,00 TL harcın toplamı 1.399,40 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.340,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.