Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/516
KARAR NO : 2021/786
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : ……
Av. … -….
DAVALI : 1…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile hizmet satın alındığını , bu kapsamda çalıştırılan işçi …’ın iş akdinin feshedildiğini, adı geçenin kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile … Arabuluculuk Bürosuna başvurusu üzerine ,13/08/2018 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma kapsamında 03/09/2018 tarihinde kendisine 8.500,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmelerinin ilgili hükümleri gereğince işçilerden kaynaklanan her türlü sorumluluğun ve alacak istemlerinin davalılara ait olacağının kararlaştırıldığını, ödenen bu bedelin davalılardan sorumluluk dönemleri ile sınırlı olmak üzere her birinin sorumlu olduğu miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:1-Davalı…Tarım…Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, işçilik alacaklarında müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2- Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmiş davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözlekmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili , dava dilekçesinde davalı…Petrol Nakl.İnş.Tur.Tarım San.ve Tic.Ltd.Şti. nin unvanı hataen ” Çiçek Mert Tarım Tem.İnş.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti.” olarak yazdığı belirtilmiş, celp edilen kıdem tazminatı ödenen işçiye ait SGK sicil dosyasındaki işveren unvanı listesinde ve ticaret sicil kayıtlarından beyan edilen ünvan olduğu anlaşılarak düzeltilmiştir.
4857 sayılı İş Kanuııu’nun 2/6. maddesinde. “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinde işvenen ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Dosyamızda anılan madde hükmü uyarınca davacı ile davalılar arasında alt işveren- asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl(üst) işveren, davalı (alt) işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsılen sorumludurlar. İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. Nitekim, TBK’nın 167. maddesinde “Aksi karşılaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Yani, müteselsil sorumlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu olduklan, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlu , ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebilir. (Yargıtay … H.D.’nin 28.01.2014 tarih ve 2013/22286 E., 2014/2147 K; 25.02.2014 tarih ve 2013/23685 E., 2014/5067 K.. Sayılı ilamları ile 23. H.D.’nin 23.062014 tanh ve 3992 E., 4794 K.; 13.11.2014 tarih ve 9000 E.. 7235 K; 30.10.2014 tarih ve 1137 E., 677 K; 6.10.2015 tarih ve 5859 E., 6854 K. Sayılı ilamları ile Ankara BAM 23. HD nin 2018/227E 2020/284K)
Asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenlerin sorumluluğu da sadece kendi dönemleri ile sınırlıdır. Kıdem tazminatı alacağından , işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar.
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı ve dava dışı işçi …’ın 21/06/2012- 26/04/2018 tarihleri arasında toplam 1626 gün hizmet süresi bakımından brüt kıdem tazminatının 10.845,42 TL ve 82,32 TL damga vergisi kesintisi ile net kıdem tazminatının 10.763,10 TL olarak hesaplandığı, adı geçen işçi ile işverenler davacı ve davalılar arasında … Arabuluculuk Bürosunda yapılan görüşme sonucunda kısmen anlaşmaya varılması üzerine davacı … tarafından 8.500,00 TL kıdem tazminatının 31/08/2018 tarihinde işçinin hesabına ödenmesi konusunda anlaşıldığı ve 03/09/2018 tarihinde işçinin hesabına paranın havale edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalılar arasındaki sözleşme ve eki Çobanlık Hizmetleri Teknik Şartnamesinin ” Genel Hükümler Başlığını taşıyan 2. maddesinde; çalıştırılacak işçilerle ilgili düzenlemeye yer verildiği, madde düzenlemeleri uyarınca işçilerin alt yüklenicinin işçisi olduğu, SGK ve diğer mevzuatla ilgili tüm mükellefiyetlerden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, ve de sözleşmede işçilik alacaklarında asıl işverenin sorumlu olacağına dair hükmün bulunmadığı, bu nedenle asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının tamamının rücu konusu edebileceği anlaşılmıştır.
Dava dışı işçiye ait SGK hizmet döküm cetveline göre; 21/06/2012 – 31/07/2012 tarihleri arasında … İnş. ..Ltd.Şti. Ve … Ltd.Şti. İş ortaklığı bünyesinde 40 gün, 01/08/2012 – 30/09/2012 tarihleri arasında…Petrol … ..Ltd.Şti. bünyesinde 60 gün, 20/02/2014 – 21/01/2016 tarihleri arasında… Ltd.Şti. bünyesinde 700 gün, ve 22/01/2016 – 26/04/2018tarihleri arasında…Tarım Ürünleri Ltd.Şti. bünyesinde 826 gün olmak üzere toplam 1626 gün hizmet verdiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisin den alınan raporda; davacıya ödenen 8.500,00 TL’nin her bir davalıdan çalıştığı döneme isabet eden miktarların (dava dışı yüklenici … İnş.Ltd.Şti./… Taah.Ltd.Şti. İş ortaklığından 40 güne isabet eden kıdem tazminatın 209,10 TL), davalı…Petrolden 60 gün isabet eden miktarın 313,65 TL, davalı … Ltd:Şti. Firmasındaki 700 güne isabet eden kıdem tazminatı miktarın 3.659,29 TL ve davalı Soylu Tarım Ür.Ltd.Şti. Firmasından çalıştığı 826 güne isabet eden miktarın 4.317,96 TL olduğu )hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , dava dışı içinin … Arabuluculuk Bürosuna başvuru evrakları, anlaşmaya dair belge , SGK sicil dosyası , taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; hizmet alım sözleşmeleri ve ekinde şartnamelerde çalıştırılan işçinin kıdem tazminatında alt yüklenici davalıların sorumlu olacağının kararlaştırıldığı gibi, davacı asıl işverenin sorumluluğuna dair açık bir hükmün de yer almadığı anlaşılmakla, davacı tarafından ödenenin tamamının davalılarda bünyelerinde çalışıldığı süreyle sınırlı olmak üzeren talep edebileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı…Petrol Nakliye İnşaat Tur. Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 313,65-TL, …Petrol Nak. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den 3.659,29-TL’nin ve…Tarım Ürün Nak. Orman Ürünleri Gıda İnş. Tekstil Elek. Petrol Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 4.317,96-TL’nin ödeme tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine,
Alınması gerekli 566,35 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 145,16 TL’nin mahsubu ile kalan 421,19 TL( Davalı…Petrol Nakliye İnşaat Tur. Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti.15,94 TL’sinden, davalı …Petrol Nak. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 185,92TL’sinden, davalı…Tarım Ürün Nak. Orman Ürünleri Gıda İnş. Tekstil Elek. Petrol Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.219,99 TL’sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.231,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 97,54’i olan 1.201,21 TL ile 54,40 TL başvurma ve 149,80 TL peşin harç toplamı 1.405,41 TL ( Davalı…Petrol Nakliye İnşaat Tur. Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti.72,00 TL’sinden, davalı …Petrol Nak. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 609,46 TL’sinden, davalı…Tarım Ürün Nak. Orman Ürünleri Gıda İnş. Tekstil Elek. Petrol Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. 723,95 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ‘nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Davalı…Petrol Nakliye İnşaat Tur. Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı…Tarım Ürün Nak. Orman Ürünleri Gıda İnş. Tekstil Elek. Petrol Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL ( Davalı…Petrol Nakliye İnşaat Tur. Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti.196,00 TL’sinden, davalı …Petrol Nak. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 2.247,00 TL’sinden, davalı…Tarım Ürün Nak. Orman Ürünleri Gıda İnş. Tekstil Elek. Petrol Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. 2.657,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere)vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı…Tarım Ürn.Nak..Or….Ltd.Şti. Kendisini vekille temsil ettirmiş olup, kabul ve ret oranlarına göre takdiren 209,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2021
Katip …
Hakim …
DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 231,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+———————-
TOPLAM 1.231,50 TL