Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/505
KARAR NO : 2021/898

HAKİM : … …
KATİP :…

DAVACI : … (TC NO:…) – …
DAVALI : … – …

KARAR TARİHİ : 31/12/2021
G.K. YAZIM TARİHİ : 24/11/2017
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali( Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 29.04.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden, müvekkilinin , davalıya ait …. adresindeki inşaatın “alçı plaka bölme duvar işini” yapımını taahhüt ettiğini, işin eksiksiz yapılarak teslim edildiğini ve teminat kesinti tutarlarının iadesi konusunda anlaşıldığını, işin bittiğine dair 21.05.2015 tarihli tutanağın düzenlendiğini ancak davalının bakiye iş bedelini ve hak edişlerden kesilen %5’lik teminatlarını iade etmediğini, bu nedenle davalının ödemediği 116.260,27 TL’nin tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3599 Esas sayılı dosyasında takibe başlanıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlu itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme gereği henüz işin geçici kabulünün yapılmadığından teminatın iadesinin mümkün olmadığı ve borcun muaccel hale gelmediğini, ayrıca davacının bir takım işleri sözleşme eki teknik şartnameye aykırı olarak imalatı daha ucuza mal etmek için yaptığını ve haksız kazanç elde ettiğini , eksik bıraktığı işleri başka firmalara daha pahalıya yaptırdığını, bu imalatlar nedeniyle zarar ettiklerini, yapılan işlerin kesin kabulünün de henüz yapılmadığını, söz konusu 21.05.2015 tarihli yazının SGK’dan iş bitirme belgesi almak için verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında alacak talebiyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraf delileri toplanarak yapılan yargılama neticesinde ,24/11/2017 tarih ve 2016/221esas, 2017/862 karar sayılı ilamla ; davacının sözleşme ve hak edişler kapsamında davalıya teslim ettiği iş bedelinin 12.456,13 TL lik kesintiden sonra, KDV dahil 1.068.952,05 TL olduğu , davalının yaptığı ödemeler toplamı 975.598,92 TL nin mahsubundan sonra, davacının takip tarihi itibariyle 105.809,26 TL alacağının bulunduğu , ancak bu miktarın 42.268,87 TL sinin davalıca emanete alınan %5 teminat kesinti olduğu ve teminat kesintisinin iadesi şartlarının sözleşmenin 7. maddesi gereğince henüz gerçekleşmediği, diğer hak ediş bedeli yönünde ise talep şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla , davacının, davasının kısmen kabulü ile, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2016/3599 Esas sayılı takip dosyasında davalının 59.595,24 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktarın takip tarihinden itibaren yasal faizi, icra vekalet ücreti, icra gideri ve harcı ile birlikte tahsiline, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararımızın taraf vekillerince istinafı üzerine , Ankara Bam …Hukuk Dairesince 25/09/2020 tarih ve 2018/640 esas 2020/842 karar sayılı ilam ile ;”… Taraflar arasında 29/04/2013 tarihli sözleşme 6098 sayılı TBK’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı ile yüklenicidir. Taraflar arasında, …. parseldeki Paladyum Beytepe projesi bünyesindeki, “Alçı Plaka Bölme Duvar İşi” yapımını konu alan eser sözleşmesi imzalanmış olup, davalı yüklenici yapılan işlerde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, geçici kabul yapılmadığını savunarak, bakiye iş bedeli ile nakdi teminatın iadesi talebine karşı çıkmıştır. Mahkemece, bakiye iş bedeli talebinin kabulüne, teminatın iade şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından imzalanan 21/01/2015 tarihli yazıda işin bitirildiğinin belirtildiğini ve herhangi bir ayıp veya eksik işten bahsedilmediğini belirtmiş olup, davaya konu takibin ise 11/02 2016 yılında yapıldığı anlaşılmakla işin tesliminin gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu durumda, mahkemece tarafların iddia, cevap ve delilleri doğrultusunda kesin hesap çıkarılarak hüküm kurulması gerekirken, davalı tarafından sözleşme ve eki teknik şartnameden farklı kullanıldığı belirtilen malzemeler nedeniyle sözleşme bedeline ilişkin değer farkının olup olmadığı ve sözleşme kapsamındaki işlerde başkaca eksik ve ayıplı işler olup olmadığı araştırılmadan, yine dava konu edilen sözleşme kapsamında kesildiği taraflarca kabul edilen nakdi teminat kesintisinin sözleşmenin 7. maddesindeki iade koşulları değerlendirilmeden , bu konuda gerekirse davacıya belge ibraz etmesi için süre verilmeden ve bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından yapılan itirazlar karşılanmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına” karar verilerek dosya mahkememize geri çevrilmiştir.
Mahkememizce BAM kararında belirtilen şekilde kesin hesabın çıkartılabilmesi için gerekli bilgi ve belgeleri sunmaları için taraflara süre verilmiş , sunulan belgelerden sonra alınan 18/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dosyaya sunulan metraj icmallerinden (yeşil defterden) faydalanarak kesin hesabın çıkartıldığı, buna göre yapılan iş bedeli ve birim fiyatları nazara alındığında; imalat toplamı tutarının KDV’siz 907.166,11 TL, % 18 KDV’si ile toplam 1.070.456,00 TL , kesintilerin 12.456.13 TL , yapılan ödemeler tutarının 975.598,92 TL , davacının bakiye alacak miktarının ise 82.400,95 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine eksik kusurlu sözleşmeye aykırı imalat olup olmadığı hususunda ; davalı vekilinin 09/06/2016 tarihli ihtarnamesinde teknik şartnamede kutup profil üzerine kaplama yapılacağı belirlendiği halde imalatlarda şartnameye aykırı olarak bölme duvarların C-U profil üzerine alçıpan kapatma olarak yapılarak imalatın ucuza mal edilmeye çalışıldığı ve bundan haksız kazancın 13.195,00 TL +KDV olduğu, asma tavan, perdelik ve alçıpan bant imalatlarının 09/05/2014 tarihine kadar yapılmadığından eksik işlerin FİB İnş. Dekorasyon (Fethi Karatay ) ve Cafer Beyaza tamamlattırıldığı, bu nedenle Fethi Yaşar’a 12.936,00 TL +KDV , Cafer Beyaz’a 7.660,00 TL+ KDV ödeme yapıldığı, 13/06/2016 tarihinde yapılacak geçici kabul heyetinde yetkilendirilecek bir personelin geçici kabul işlemi için hazır bulundurulması, aksi takdirde bu zarar kalemlerinin kesin hakedişten nefaset kesintisi yapılacağı ihtar edilmiş ise de; sözleşme eki teknik şartnameye göre C-U profil üzerine alçıpan yapılmasının gerektiğinin anlaşıldığı, ayrıca da kutup profil yapılması gerekse dahi, C-U profil kullanılmasının davacı imalatını daha kaliteli olması ve pahalıya mal olmasına nedeniyle davalının lehine bir durum olduğu, yine asma tavan, perdelik ve alçıpan bant imalatlarının 09/05/2014 tarihine kadar yapılmadığından eksik işlerin başka bir firmalara tamamlattırıldığı beyan edilmekle birlikte, buna ilişkin bilgi ve belgenin dosya kapsamında yer almadığından eksik ve ayıplı imalatların bulunmadığının değerlendirildiği, ayrıca daha kaliteli ve pahalı profillerin kullanılmasından dolayı davacının 15.570,10 TL daha alacağı nazara alındığında toplam alacağının 97.971,05 TL olacağı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazları ve davalı vekilinin eksik , kusurlu ve ayıplı işlerin 3.kişilere nama ifasına ilişkin belge ve bilgileri sunduğunu belirtmesi üzerine, aynı heyetten alınan 11.10.2021 tarihli 2. Ek raporda ise ; sunulan belgelerin incelenmesinde, davalı işverenin taşeron…. İnşaat dekorasyon…. ile yaptığı hakediş ve eklerinin dosyaya sunulduğu, bunların daha önce de dosyada yer aldığı ve dava konusu ile ilgili olmadığını , bu hakedişlerin içeriğinde davacı … tarafından yapılan imalatların eksik-kusurlu ayıplı olduğuna dair bir bilgi , belge ve tutanağın bulunmadığı , gerek üçüncü kişilerle yapılan bu hakedişlerde yapılan imalatların dava konusu işlerle ilgisi olmadığı, gerekse tutanaklarda belirtilen işlerin davacı taşeron firma tarafından yapılan imalatlarla ilgisi olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle, davacı taşeronun yapmış olduğu işlerde ayıplı, kusurlu, eksik bir işin olmadığı gibi davalı tarafından 21/01/2015 tarihli yazıda da işin bitirildiğinin belirtildiği ve herhangi bir ayıp , eksik işten bahsedilmediği , dava konusu takibin ise 11/02/2016 tarihinde yapıldığı, bu nedenlerle işin tam ve eksiksiz tesliminin gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerektiğini gibi davacı tarafından davalı lehine olacak şekilde kutu profil yerine U ve C profil kullanıldığı , yani daha kaliteli malzeme kullanıldığı, bunun da eksik ve ayıplı iş anlamına gelmediği , yine SSK ilişik kesme ile borç yoktur belgesi alınması halinde % 5 teminat kesintisi 46.214,02 TL’nin de iadesi şartlarının oluşacağı belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak söz konusu işten dolayı davacının iş bitirme ve ilişiksizlik belgesinin sunulması istenmiş verilen cevapta; söz konusu davalıya ait iş yerinin 06/05/2012 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve 01/07/2015 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığı ve bu tarihde dosyasının iz olduğu, kurum kayıtlarında söz konusu işyeri dosyasının arşivden çıkartılıp incelenmesinde; 2020/09. Ayına ait 263,43 TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili söz konusu iş yeri dosyasının 2015/07 döneminde iz edildiği, müvekkilinin işi 2015/01 döneminde teslim etmiş ve bu tarih itibariyle hak ediş kazandığını , daha sonra dosyada görülen 263,48 TL’lik borcun sonradan çalışanların emeklilik bilgilerinin tespiti esnasında çıkan damga vergisine binaen dosyaya işlendiği, bu borcun ilişik kesme tarihinden sonraki 2020/09 dönemine ait olduğunu, yani müvekkiline ait bir borç olmadığını ve yazının ilişiksizlik belgesi içeriğinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, dosyaya sunulan hak ediş raporları, davalı tarafından 21/01/2015 tarihli SGK’ya sunulan yazı ile işin bitirildiğinin bildirilmesi, bilirkişi raporları, BAM … Hukuk Dairesinin kaldırma kararı ile bu tarihten sonra alınan bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29/04/2013 tarihli sözleşme ile davalıya ait inşaatın alçı plaka bölme duvar işinin yapımı konusunda taşeron sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından KDV dahil 1.070.456,00 TL’lik iş yapıldığı, malzeme bedeli, yemek bedeli ve SGK prim borçları toplamı 12.456,13 TL ‘nin davacı hak edişinden kesilmesi gerektiğinden bu bedelin düşümü neticesinde 1.057,999,87 TL’lik alacağının bulunduğu, tarafların ticari defterlerine göre , davacıya 975.598,92 TL ‘nin ödendiği, davacı tarafından yapılan işte eksik , kusurlu yada ayıplı imalatın olmadığı, davalının bu hususta nama ifada bulunduğunu iddia ettiği ve sunduğu belgelerin bilirkişi heyetince incelenmesinde, davacının yaptığı işe ilişkin olmadıkları yani bu işle ilgili bulunmadıkları, bu nedenle davacının kalan hak ediş alacağının 82.400,95 TL olduğu, yine % 5 teminat kesintilerinden dolayı 46.214,02 TL’lik alacağının bulunduğu, sözleşme gereğince nakdi teminat kesintisinin iadesi için gerekli olan şartların yerine getirildiği, SGK ilişiksizlik belgesinin 01/07/2015 tarihi itibariyle bulunduğu, bu nedenle toplam alacağın 128.614,97 TL olduğu , ancak takip konusu edilen miktar nazara alındığında, 116.260,27 TL asıl alacak yönünde itirazın iptali talebinin kabulü gerekmiştir. Ancak takipten önce davalıyı temerrüde düşürücü ihtarname sunulmadığından 26.503,31 TL lik işlemiş faiz talebi ile alacak likit bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ise reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönün de hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 116.260,27-TL asıl alacak kalemine davalının yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 mad. belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
Taraf vekillerine tazminat istemlerinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
Alınması gerekli 7.941,74 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 1.724,23 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 713,82 TL ve bozmadan önce davalıdan tahsil edilme üzere vergi dairesine yazılan 2.643,31 TL toplamı 5.081,36 TLnin mahsubu ile kalan 2.860,38 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 81,43 ’i olan 5.148,42 TL ile 29,20 TL başvurma ve 2.438,05 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 71,51 TL tebligat ve posta giderlerinin % 18,57 si olan 13,28 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.994,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Bozmadan önce 1.714,51 TL
Tebligat ve posta gideri 108,00 TL
Bilirkişi ücreti 4.500,00 TL
+————————-
6.322,51 TL