Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/502
KARAR NO : 2021/436

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin yerli üretim ile yerel ve uluslararası çapta satış yapan güç kaynağı şirketi olduğunu, Müvekkil şirletin UPS ve servis yükümlülüğü almış olup davalının da müvekkiline karşılığında bedel ödemek üzere aralarında anlaşmaya ilişkin faturalar düzenlendiğini ve faturaların davalıya gönderildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde anılan faturaya istinaden davalının borç miktarının 13.930,94-TL olduğunun tespit edildiğini, davalının takibe dayanak faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, müvekkili şirketin icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının alacak için … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile müvekkiline icra takibi başlattığını ancak bu duruma hem yetki hem de böyle bir borcun olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, sonrasında … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe de derdest dosya varken davacının ikinci bir takip başlatmasının hukuka uygun olmaması nedeniyle usulen davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirket ile müvekkili şirketin Arnavutluk Uzla Şantiyesi için UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) malzemesi için anlaşma sağlandığını, malzemelerin şantiyeye geldikten ve kurulumu sağlandıktan sonra sistemin patladığını ve güç kaynağının beyni niteliğindeki kartların yandığını, durumun davacı şirkete iletildiğini, ayıplı mal sattığı için durumun düzeltilmesi, arızanın giderilmesi ya da yeni malzeme gönderilmesinin talep edildiğini, şantiye sahasına davacının gözetmeninin geldiğini, gerekli incelemeleri yaptığını, yapılan inceleme sonucunda UPS-1 bağlantısında hiçbir problem olmadığı sonucuna varıldığını, ürünlerin ayıplı olmadığı, bağlantıdan kaynaklı bir problem olduğu, kusurun davalı taraftan ileri geldiğinin iddia edildiğini, yeni değiştirilen kartların bypass kısmında problem olduğu, değişmesi gerektiği ve daha sonra gözetmenin yanında yeni malzeme getirerek değiştireceği konusunda mutabakata varıldığını ve bu durumun tutanak altına alındığını, Ups-2 için de tutanak tutulduğunu, yine bağlantılarda bir problem olmadığının görüldüğünü, arızanın giderilmesi için evirici kart ve doğrultucu kartın yenisi ile değiştirildiğini, arızanın müvekkilinden kaynaklı olmadığından garanti kapsamında olması gerektiğini, yeni ürün göndermediğini ve arızayı gidermediğini, davacının şantiye sahasına ürünler ve gözetmen gitmeden 08.03.2019 tarihli faturayı düzenlediğini, taraflarınca 27.03.2019 tarihinde 18.04.2019 tarihinde iade faturası düzenlendiğini açıklayarak davanın reddine, takibin iptaline ve haksız takip nedeniyle davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin UPS ve Servis yükümlülüğünü almış olduğu, davalı taraf ile karşılığında bedel ödemek üzere aralarında anlaştığı ve faturalar düzenlendiğini, davalıya gönderildiği ancak bakiye borç miktarı 13.930,94-TL ödenmediği nedenle … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafın itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
… İcra Dairesi’nin … E. Sayılı Dosyası uyap üzerinden istenilmiş, Alacaklı … Enerji Elekt. San. Tic. A.Ş.’nin borçlu … Kont. Elekt. Sis. Otoms. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 19/08/2019 tarihinde, 05/04/2019 tarihli, EN32019000000597 nolu, 13.052,32-TL tutarlı faturadan kaynaklı 13.052,32-TL asıl alacak ve 878,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.930,94-TL alacağın yıllık %19,50 avans faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, 7 Örnek Ödeme Emri’nin borçluya tebliğini takiben borçlu vekilinin 26/08/2019 tarihinde asıl alacağa, dosyadaki borcun konusuna, faiz ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine 30/09/2019 tarihinde takibin durduğu ve … Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari kayıt ve defterlerin bulunduğu yerde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılması amacıyla; İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının icra takibine ve davaya konu etmiş olduğu faturaların ticari defterinde Tek Düzen Hesap Planına ve Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliğlerine uygun olarak 120.01.7908 … Kontrol Elektronik Sis. Otoms. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic.. A.Ş. Alıcılar hesabında kısa vadeli alacak olarak kayıtlı olduğunu ve davacının 13.052,32-TL alacaklı olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf ticari kayıt ve defterleri ile, yine dava konusuna ilişkin olarak teknik yönden de değerlendirme yapılmak üzere dosya mahkememizce bilirkişi heyetine verilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda; davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki 2018 yılı 6. Ayında başladığı, dönem içerisinde davacının davalıya 23.204,58 TL bedelli 3 adet fatura tanzim ettiği ve davalının bu miktarı ödediği, 2019 yılında davacının davalı adına 2 defa 13.052,32 TL tutarlı fatura tanzim ettiği, davalının ise 2 defa 13.052,03 TL tutarlı iade faturası tanzim ettiği, bu durumda; 2019 yılı sonunda davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; davalının davacıya herhangi bir borcunun görülmediği belirtildiği anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişi heyeti raporunda; teknik değerlendirmelerde yapılmış, davalı şirketin 28/06/2018 tarihinde 6 KVA UPS’i KDV dahil 3.731,33,-TL. bedelle, 12/10/2018 tarihinde 10 kVA UPS’i KDV dahil 8.854,58,-TL. bedelle, 17/10/2018 tarihinde 2 adet 6 kVA UPS’i toplam KDV dahil 10.618,67,-TL. bedelle satın aldığı anlaşıldığı, davanın konusunun bu kesilen faturalar olmadığı, davanın konusunu 07/03/2019 tarihinde kesilen KDV dahil toplam 13.052,32,-TL. bedelli fatura olduğu anlaşıldığı, söz konusu faturadaki kalemler servis ücreti ve ikişer adet 15 kVA güç kartı ve 20 kVA güç kartı bedeli olduğu görüldüğü, davalı şirket tarafından farklı tarihlerden alınan tüm UPS’lerin garanti sürelerinin 2 yıl olduğu göz önüne alındığında ve UPS’lerin davacı şirket tarafından alınış tarihleri düşünüldüğünde uyuşmazlık konusu olan 07/03/2019 tarihli faturanın garanti süresi kapsamı içerisinde kaldığı anlaşıldığı, 07/03/2019 tarihinde kesilen faturanın içeriğinden de anlaşılacağı üzere UPS’lerin tamiri ve servis ücretinin bedellerinin toplamı davalı şirketten talep edilmektedir. Davacı ve davalı şirket görevlilerince UPS-1 Devreye Alma Tutanağı ve UPS-2 Devreye Alma Tutanağı olmak üzere iki adet tutanak 22/03/2019 tarihinde tanzim edilmiş ve imzalanmıştır. UPS-1 Devreye Alma Tutanağına göre UPS-1’in bağlantılarında hiçbir problem gözlenmediği, arıza için eviri kartın yenisi ile değiştirildiği, sistemin devreye alındığı sırada doğrultucu kısmında patlama meydana geldiği, doğrultucu kart değiştirildikten sonra Statik By pass devre dışı bırakılarak sistemin çalıştırıldığı, yeni değiştirilen kartların bypass kısmında problem olması nedeniyle değiştirilmesi gerektiği, daha sonra süpervizör yanında yeni malzemelerin getirilerek değiştirileceği belirtildiği, Yine 22/03/2019 tarihinde tanzim edilen UPS-2 Devreye Alma Tutanağına göre UPS-2’nin bağlantılarında hiçbir problem olmadığı, arızanın giderilmesi için evirici kart ve doğrultucu kartın yenisi ile değiştirildiği ve sistemin problemsiz olarak devreye alındığı belirtildiği, kesintisiz Güç Kaynaklarının devreye alma tutanaklarından anlaşıldığı üzere, UPS-1 ve UPS-2’nin bağlantılarında bir problem görülmediği, dolayısıyla davalı kullanıcı şirketin bir kullanıcı hatasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tutanaklarda UPS-1’in yeni değiştirilen kartların yenisi getirilerek değiştirileceği, UPS-2’nin de değiştirilen kartlarla çalışır durumda olduğu belirtildiğinden davacı şirketin UPS-1 ‘i tam olarak devreye almadığı, UPS-2’yi de kart değişimleriyle probleminin giderildiği hususları net olduğu, yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu olan faturanın tanzim edildiği 07/03/2019 tarihi dikkate alındığında davalı şirket tarafından alınan UPS’lerin garanti kapsamı içerisinde olduğu görüldüğü, dolayısıyla davalı şirket tarafından alınan UPS’lerin arızalarının giderilmesinin sorumluluk ve yükümlülüğü davacı şirket üzerindedir. Bunun dışında UPS’lerin yurtdışında Arnavutluk’da bulunması nedeniyle davacı şirket tarafından yapılan konaklama ve diğer masrafların dava dışı firmalar tarafından davalı şirket tarafından ödenmek üzere fatura edildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç itibariyle, davalı şirket tarafından davacı şirketten alınan kesintisiz güç kaynaklarının garanti süresi içerisinde arızalarının giderilmesi sorumluluğu ve yükümlüğünün davacı şirkette olduğu, davacı şirket görevlisinin de imzaladığı UPS Devreye Alma Tutanaklarından da görüldüğü üzere UPS-1 ve UPS-2 bağlantılarında bir problem olmaması nedeniyle davalı UPS kullanıcısı şirketin bir kusurunun bulunmadığının sabit olduğu, UPS-1 sisteminin kartlarının daha sonra yenisi ile değiştirileceğinin belirtildiği ancak dosyaya mübrez belgeler arasında arızanın giderildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, UPS-2 sisteminin de arızasının giderilerek devreye alındığı ve sorunsuz çalıştığı, UPS-2 sistemi arızasının da garanti kapsamında değerlendirildiği kanaatine varıldığı, dolayısıyla davacı şirket tarafından 07/03/2019 tarihli fatura ile talep edilen 13.052,32,-TL. bedelli hizmetin cihazların garanti kapsamı içerisinde olması ve kullanıcı hatası bulunmaması nedeniyle davalı şirketten talep edilmesinin uygun olmadığı kanaatine varıldığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı şirketin UPS ve Servis yükümlülüğünü almış olduğu, davalı taraf ile karşılığında bedel ödemek üzere aralarında anlaştığı ve faturalar düzenlendiğini, davalıya gönderildiği ancak bakiye borç miktarı 13.930,94-TL ödenmediği nedenle … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafın itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış olup yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen bilirkişi heyeti raporunda görüldüğü üzere; davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan 13.052,32 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, ancak davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıya herhangi bir borcu ve alacağı olmadığının tespit edildiği, davacı şirket kayıtları ile davalı şirket kayıtları arasındaki farkı oluşturan 13.052,32 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacı şirket tarafından 07/03/2019 tarihli fatura ile talep edilen 13.052,32 TL bedelli hizmetin cihazların garanti kapsamı içerisinde olduğu ve davalı şirketin kullanıcı hatasının da bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirketten alınan kesintisiz güç kaynaklarının garanti süresi içerisinde arızalarının giderilmesi sorumluluğunun davacı şirkette olduğu, UPS Devreye Alma Tutanaklarından da görüldüğü üzere UPS-1 ve UPS-2 bağlantılarında bir problem olmaması nedeniyle davalı UPS kullanıcısı şirketin bir kusurunun bulunmadığının sabit olduğu, UPS-1 sisteminin kartlarının daha sonra yenisi ile değiştirileceğinin belirtildiği ancak dosyaya sunulan belgeler arasında arızanın giderildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, UPS-2 sisteminin de arızasının giderilerek devreye alındığı ve sorunsuz çalıştığı, UPS-2 sistemi arızasının da garanti kapsamında değerlendirildiği, bilirkişi heyeti raporu ile de anlaşılmış olmakla; davacı şirket tarafından 07/03/2019 tarihli fatura ile talep edilen 13.052,32 TL bedelli hizmetin davalı taraftan talep edilmesinin uygun olmadığı nedenle davanın reddi ile; yapılan takibin aynı zamanda kötüniyetli olmadığı ve diğer yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla; kötüniyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine,
Davalı tarafın %20 kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İşbu dava nedeniyle peşin alınan 237,91 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 178,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.