Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/492
KARAR NO : 2021/520

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili adına kayıtlı, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı arç ile seyir halindeyken sürücü davalı …’nin sevk ve idaresindeki diğer davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın çarparak maddi zarar verdiği, 21/03/2019 tarihinde düzenlenen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında sürücülerin beyanlarının farklı olması nedeni ile kusur tespit edilemediği, ancak diğer aracın tam kusurlu ve alkollü olduğunun tespit edildiği, araçta toplam 5.671,63 TL hasarın meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah harcını da yatırdığı, 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 2.814,025 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesi vermemiş, ancak yargılama oturumlarına katılmış kusuru olmadığını, olay sırasında alkollü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiş yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Davalı …. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuş zamanaşımı süreleri geçtikten sonra davanın açıldığını belirtmiş müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının araştırıması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebini ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının, 04/02/2021 tarihli raporunda; olay, 20/03/2019 günü saat 23:30 sıralarında; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile ışıklı kavşaktan geçiş yapmak istediği sırada, aracı ile, 1611. Cad. takiben olay mahalli ışıklı kavşaktan geçiş yapan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü …’nin saati 00:41 saatli alkol ölçümünde 2,41 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, olayı dışarıdan gören tanık beyanı ve kamera görüntüsü olmayıp, dosya içerisindeki beyanlardan ışık ihlali yapanın kim olduğu konusunda kesin bir kanaate varılamadığının, ışık ihlali nedeniyle taraf beyanları doğrultusunda, sürücülerin kazanın oluşundaki kusurlu hareketleri gözetilerek iki hale göre değerlendirildiği takdiri mahkemeye ait olmak üzere rapor tanzimi cihetine gidildiği; 1. halde; davalı sürücü …’nin kırmızı ışık ihlali yaptığı durumda; davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğuna; davacı taraf sürücüsü …’in kusursuz olduğuna; 2. halde, davacı taraf sürücüsü … kırmızı ışık ihlali yaptığı durumda davalı sürücü …’nin kusursuz olduğu, davacı taraf sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğuna dair raporun sunulduğu görülmüştür.
Hasar yönünden inceleme yapılmak üzere sunulan bilirkişi raporunda; kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, olayın oluş şekli incelendiğinde; davalı tarafından tanzim edilen ve davacının da talebine esas aldığı eksper raporunda belirtilen parçaların hasarı kapsadığı, yedek parça fiyatlarının servis rayiçlerine uygun olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarda parça toplamı 1.398,05 TL, işçilik genel toplamı 4.230,00 TL olup, toplam hasar bedeli 5.268,05 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, Adli Tıp raporu ile; 1. halde davalı sürücü …’nin kırmızı ışık ihlali yaptığı durumda, %100 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun sunulduğu, hasar yönünden yapılan incelemede; toplam hasar bedelinin 5.268,05 TL olarak belirlendiği davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki davalı …’nin maliki olduğu … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi ile davalı …. A.Ş. tarafından sigortalandığı, ZMMS sigorta poliçesini tanzim eden sigortacı, üçüncü şahısların zararında kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun olduğu; davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 20/03/2019 itibariyle 5.628,05 TL alacağı, Adli Tıp Kurumu raporu içeriği ve dosyaya sunulan tüm diğer belgeler incelendiğinde; davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile de talebini 2.814,025 TL olarak artırdığı da değerlendirilmekle; 2.814,025 TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve dava konusu araç ticari nitelikte olduğu da değerlendirilerek avans faizine de hükmedilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile;
2.814,025 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alacağı davalı … şirketi yönünden 27/12/2019 dava tarihi, diğer davalılar … ve … yönünden 21/03/2019 olay tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 192,22 TL harçtan 44,40 TL peşin harç ile 30,98 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 116,84 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 411,75 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL Adli Tıp rapor ücreti, dava açılırken ödenen 88,80 TL yargılama harcı ve 30,98 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.954,53 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.814,025 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …, Davalı … yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.