Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/481
KARAR NO : 2021/419

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dilekçesi ile özetle; dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu 25/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan, müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı … tarafından yapıldığının, davalı … şirketine başvurulduğunun ancak yasal süresi içerisinde çözüm bulunamadığının, ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer f azlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını da yatırmış olduğu talep (ıslah) artırım dilekçesi ile talebini 81.537,56 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azimi teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispatının gerektiğinin tedavi giderleri ve tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici bakıcı ve geçici işgöremezliğe ilişkin tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup, sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet hesabının TRH 2010 Ulusal Mortalik tablosunda yer alan verilere göre yapılmasının gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı … aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı … zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 22/12/2020 tarihli raporundaki 25/08/2019 tarihinde 16:55 sıralarında müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı seyir halindeyken olay mahalline geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre yolun solundan yoldan çıkarak refüje düşmesi sonucu neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacı …’ın yaralanmasıyla sonuçlanan kazada; müteveffa sürücü …’ın yola gereken dikkatini vermediği, aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleri ile yol, zemin hava, mahal ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, sevk ve idare hatası gösterip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile, seyrini kaplama içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği olayda, % 100 oranında kusurlu olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plaka sayılı araç 29/04/2019-29/04/2020 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 16/10/2020 tarihli yazısı ile davacıya ait trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığı ve herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği, SGK Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezinin 05/12/2020 tarihli yazısı ile, davacıya ait sigortalı tescil kaydına rastlanmadığı 25/08/2019 tarihli kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir aylık ya da gelir bağlanmadığının bildirildiği, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 22/10/2020 tarihli Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma raporunda, davacının ev hanımı olduğu ve gelirinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda; 08/08/1956 doğumlu …’ın 25/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınarak bedensel özür oranı hesaplandığında; % 9 olduğu ve sürekli olduğu, sekel halini aldığını, kişinin tedavisini süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisi raporuna göre; davacının ev hanımı olduğu, herhangi bir işle iştigal etmediği anlaşılmakla, TRH 2020 Yaşam Tablosuna göre; bakiye ömrü süresince hesaplama yapıldığı, dönemsel asgari net ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı, devre gelirleri toplandığı, davacının müterafik kusuru bulunmadığından kusur tenkisi yapılmadığı ve maluliyetine yansıyan gerçek zararının bulunduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyete tekabül eden, 46.304,77 TL tazminat hesaplandığı, geçici işgöremezlik zararının 37.557,59 TL bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 7.675,20 TL olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, adli tıp raporunda vücut genel çalışma gücünden % 9 oranında kaybettiği, 18 aya kadar tıbbı iyileşme sürecinin uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, dava dışı sürücü …’ın … plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki olduğu, tek taraflı trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu konumunda olup kusursuz olduğu, davalı … şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, hesap uzmanı bilirkişi raporuna göre, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesap yapıldığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre, maluliyet tekabül eden, 46.304,77 TL tazminat hesaplandığı, geçici işgöremezlik zararının 37.557,59 TL bakıcı gideri nedeni ile oluşan zararın 7.675,20 TL hesaplandığı, dosyada davacının emniyet kemeri takmış olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin olmadığı, buna ilişkin bir delilin sunulmadığı, hatır taşımasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı ve herhangi bir itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, 6098.Sayılı Kanunun 51.maddesine göre herhangi bir indirim yoluna gidilmemiş, müterafik kusur indirimi uygulanmamış, dava konusu araç ticari nitelikte olmadığı ve olay haksız fiil niteliğinde olduğu nedenle, yasal faize hükmedilmiş, dava açılmadan önce, davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak başvuru tarihin tespitine yönelik dosya bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, geçici işgöremezlik tazminatı 37.557,59 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı 46.304,77 TL, bakıcı gideri tazminatı 7.675,20 TL olmak üzere toplam 91.537,56 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Davacı … yönünden; geçici işgöremezlik tazminatı 37.557,59 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı 46.304,77 TL, bakıcı gideri tazminatı 7.675,20 TL olmak üzere toplam 91.537,56 TL maddi tazminatın 02/10/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 6.252,93 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ile 279,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.919,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 192,00 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı ve 279,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.279,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 12.646,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.