Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/474
KARAR NO : 2021/848

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… …
DAVALI : … – ….

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
G.K. YAZIM TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: 14/10/2019 tarihinde müvekkiline yolun karşısına geçmeye çalıştığı sırada, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın çarpması sonucunda ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle malul kaldığını ve kendisine eşi …’un vasi olarak atandığını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yine arabuluculuğa gidildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri (geçici ve ömür boyu) ve 400,00 TL kalıcı iş gücü ve 400,00 TL’de geçici işgücü kaybından kaynaklanan zararlar olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi zararlarının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davacı vekili 08/12/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik talebini 21.916,04 TL ‘ye daimi iş görmezlik zararını 100.400,33 TL’ye ve bakıcı gideri talebini 147.829,17 TL ye olmak üzere toplam 270.145.54 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle söz konusu… plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete genel şartlarda belirtilen belgelerin tamamının süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, esastan ise kazanın oluşumunda davacı yayanın tam kusurlu olduğunu, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamına girmediğini ve diğer nedenleri belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ZMMS poliçesinden cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davadan önce Arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.
Davalı vekilinin genel şartlarda belirtilen belgelerin süresinde sunulmadığ, bu nedenle KTK 97. Maddesi kapsamında usulünce başvuru yapılmadığı itirazı, KTK’da başvuruya ilişkin belgeler konusunda düzenleme bulunmadığından yerinde görülmemiştir.
Davacının, kazadan dolayı yaralanması sonucu sağlık kurulu raporuna göre yatağa bağımlı olarak yaşadığının tespiti üzerine TMK’ nun 405. maddesi gereğince kısıtlandığı ve kendisine …’un vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kazaya neden olan… plakalı aracın davalı … nezdinde ZMMS sigortası ile 22.11.2018/ 2019 tarihleri arasında sigortalı ve kişi başı sakatlık teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/162751 soruşturma sayılı söz konusu kazaya ilişkin dosyası örneği UYAP üzerinden celp edilerek , Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 19/03/2021 tarihli raporda; dosya kapsamında bulunan trafik kaza tespit tutanağı, savcılıkça alınan bilirkişi raporu ile olaya ilişkin ifadeler, CD görüntüsü ve tüm dosya kapsamına göre; 14/10/2019 günü saat 23,50 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı otomobil ile Atatürk Bulvarından , Kızılay dan Ulus yönüne seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde , karşıya geçmek için seyrine göre solunda orta refüj üzerinde yola giren yaya …a çarpması ile meydana geldiğini, sürücü …’nın; aydınlatması olan yolda seyri sırasında geldiği yol bölümünde özen yükümlülüğüne aykırı ve mahal hız limiti üzerinde , trafik durumuna uygun olmayan hızla seyri sırasında, ön ilerisinde seyir yoluna giren yayaya , tedbirde gecikerek frenli vaziyette çarpması ile meydana gelen olayda tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışlarıyla olayda % 20 oranında kusurlu olduğu, yaya …’un ise ; meskun mahalde aydınlatması olan yolda, karşıya geçmek üzere yola girmeden önce seyir halinde yaklaşan geçiş hakkına haiz araçların hız ve mesafesini dikkate almadan , karşıya geçisini kontrollü şekilde yapmadan seyir halindeki araçlar arasında karşıya geçmek için kontrolsüzce girdiği yolda seyir halinde gelen geçiş hakkını vermediği aracın sadmesine maruz kaldığında tedbirsiz, dikkatsiz davranışı ile olayda asli ve % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 29/07/2021 tarihli raporunda “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle kalıcı işgücünü % 87 oranında kaybettiği, sürekli işgörmezlik halinde kaldığı ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı suretle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir. Olay tarihi ve Anayasa Mahkemesinin KTK’nun 90 ve 92. Maddelerinin bir kısım hükümlerinin iptalinden sonra 17 Hukuk Dairesinin oluşturduğu içtihatlar nazara alınarak 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre rapor istemi üzerine, aynı yerce hazırlanan 25/10/2021 tarihli raporda ise; kişinin engel oranının % 95 olduğu ve sürekli iş görmezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı suretle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 10/12/2021 tarihli raporda; maluliyet raporu, geliri, davacının kusuru oranı, Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanununun 90. ve 92. maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri esas alınmak suretiyle tespit edilen % 95 maluliyet oranı ile sürekli iş göremezlik halinde kaldığı ve de ömür boyu bakıcı ihtiyacı olduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada; kalıcı işgücü kaybı zararının ( kaza tarihinden itibaren daimi maluliyetinin olduğu nazara alınarak kaza tarihinden itibaren yapılan hesaplamada) 100.400,33 TL, geçici iş gücü kaybı zararının ise bu dönemde tam malul olduğu ve de kalıcı iş gücü kaybı zararı hesaba katıldığından ayrıca hesap edilmediği, ancak olay tarihinden itibaren ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç olduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada ise 147.829,17 TL bakıcı gideri zararı hesap ve tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, Yargıtay … HD sinin içtihatlarına göre kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet durumu, kusur raporu ve hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 14/10/2019 tarihinde yolun karşısına geçtiği sırada davalıya sigortalı …plakalı aracın % 20 kusurlu sevki ile gerçekleşen kazada yaralandığı , % 95 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu ve ömür boyu bir başkasının bakımına ihtiyaç duyar hale geldiği, AYM nin KTK nın 90. Ve 92. maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay … HD nin içtihatları nazara alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve ” progresif rant hesaplama ” yöntemiyle yapılan hesaplamada, davacının kalıcı ve geçici iş gücü kaybı zararının 100.400,33-TL ve ömür boyu bakım giderinin 147.829,17 TL olmak üzere toplam 248.229,50-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü yönünde karar vermek gerekmiştir.
Davadan önce davalı … şirketine 20/01/2020 tarihinde başvuru yapıldığı ve temerrüt tarihinin 31/01/2020 olduğu anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 100.400,33-TL kalıcı işgücü kaybı zararı ve 147.829,17-TL sürekli bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 248.229,50-TL’nin 31/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine,
Alınması gerekli 16,956,53 TL karar ilam harcı ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 141,00 TL tebligat posta giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 91,89 ’i olan 129,56 T’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Mahkememizce resen yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 137,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.137,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 91,89’u olan 1.04525 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, kalan kısmın hazine üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.212,95TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, kalan kısmının hazine üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.826,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021

Katip …

Hakim …