Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/473
KARAR NO : 2021/102

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 05/10/2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin sözleşme kapsamında belirtilen danışmanlık faaliyetlerinin yürütülmesinden sorumlu olacağı ve davalı şirkette danışmanlık projesinin bedeli olarak 5.750,00-TL+KDV’yi sözleşme konusu belgeler teslim edildiğinde müvekkili şirkete ödeyeceğini, müvekkili şirketin belirtilen sertifika asıllarını 19/10/2018 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini ve hizmet bedelinin karşılığı olarak kestiği 14/03/2019 tarihli ve toplam 6.785,00-TL (5.750,00-TL+1.035,00-TL KDV) bedelli faturanın davalı şirkete 26/03/2019 tarihinde iadeli taahhütlü olarak tebliğ edildiği, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmediği, bu nedenle fatura içeriğinin kabul edildiği ve herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkili şirketin 08/07/2019 tarihinde davalı şirkete ihtar çekmiş olduğu, 10/07/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, çekilen ihtarname ile davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü, bu nedenle … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, borçlu tarafın itiraz ettiği nedenle itirazın iptali ve icra takibinin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı, ancak cevap dilekçesi vermediği ve yargılama oturumlarına katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı şirket arasında 05/10/2018 tarihli sözleşme imzalanmış olup sözleşme kapsamında belirtilen danışmanlık faaliyetlerinin yürütülmesinden sorumlu olacak ve davalı şirkette danışmanlık bedeli olarak 5.750,00-TL+KDV’yi sözleşme konusu belgeler teslim edildiğinde davacı şirkete ödeyecek olduğu ancak davacı tarafça edimlerin yerine getirildiği, buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı iddiası ile … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı …, borçlu … olup 6.785,00-TL asıl alacak, 842,88-TL işlemiş faiz olmak üzere 7.627,88-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 14/03/2019 tarihli, 6.785,00-TL’lik bir adet fatura alacağı olduğu ve itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazı yazılarak davalı tarafa ait 2019/03 dönemine ilişkin olarak daireye beyan ettiği form BA’sının bir örneği mahkememize gönderilmiş ve yazı cevabında verilen bilgilerin V.U.K. 5. Maddesi kapsamında bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket adına dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter ve belgelerin ibraz etmesi, ibrazında güçlük var ise defterlerin bulunduğu adresi ve zimmetinde bulunduran kişinin adı ve adresi ile iletişim bilgilerinin mahkememize sunmak üzere HMK 220/3 maddesi uyarınca bu ihtarı içerir tebligat çıkarılmış, tebligata bu süre içerisinde delilleriyle birlikte ibraz edilmemesi veya kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi durumunda davacı tarafın kayıt ve belgelerinin itibar edileceği hususunun ihtaren tebliğ edildiği, tebligatın davalı tarafça usulüne uygun bir şekilde tebliğ alındığı ancak kayıt ve defterlerin dosyamıza sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirketler arasında 05/10/2018 tarihli sözleşme düzenlendiği ve tarafların sözleşmeyi imzaladığı, 1. Maddeye göre davacı tarafın danışmanlık hizmetini vereceği, davalı tarafın ise bu danışmanlık hizmetini alacağı, ikinci maddeye göre sözleşme konusu işin “İSO 9001;2015 Kalite Yönetim Sistemi-OHSAS 8001 İş Sağlığı ve Güvenliği-14001:2015 Çevre Yönetim Sisteminin hazırlanması, uygulanması ve ilgili eğitimi faaliyetlerinin sağlanması” olarak belirtildiği, 14. Maddeye göre; işin bedeli 5.750,00-TL+KDV olduğu ve bu tutarın belge tesliminde nakit olarak ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan 19/10/2018 tarihli tutanak ile davalı şirketin sertifika asıllarını elden teslim aldığı ve buna ilişkin kaşe ve imzanın olduğu, yine dava dilekçesi ekinde davalı … Makina Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olan 3 adet Kalite Yönetim Sistemi sertfikasının örneklerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, sunulan bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından davalı şirkete muhatap alarak 14/03/2019 tarihli, D-246607 nolu 5.750,00-TL+%18 KDV 1.035,00-TL=6.785,00-TL bedelli faturanın düzenlendiği, fatura açıklamasında … Kalite Yönetim Sistemleri Danışmanlık ve Belgelendirme Hizmeti bedeli olarak belirtildiği ve faturanın davalıya PTT kanalıyla gönderildiği, dava konusu edilen faturanın 20/03/2019 tarihli, 21 nolu yevmiye maddesinde veresiye (açık hesap) satış geliri olarak davalının borcuna kayıt edilmiş olup bedelinin ödenmediğinin, davalının bağlı olduğu Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabına göre; 2019-3. Ay form BA Beyannamesine göre davalı şirketin bu faturayı aynı bedelle Gelir İdaresi Başkanlığı’na beyan ettiği ve vergi indirimlerinden faydalandığı ve bu fatura bedelinin ödenmemiş olduğu ve davacı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 6.785,00-TL bakiye alacaklı olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı ile davalı şirket arasında 05/10/2018 tarihli sözleşme imzalanmış olup sözleşme kapsamında belirtilen danışmanlık faaliyetlerinin yürütülmesinden sorumlu olacak ve davalı şirkette danışmanlık bedeli olarak 5.750,00-TL+KDV’yi sözleşme konusu belgeler teslim edildiğinde davacı şirkete ödeyecek olduğu ancak davacı tarafça edimlerin yerine getirildiği, buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı iddiası ile … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, davacı ve davalı şirketler arasında 05/10/2018 tarihli sözleşme düzenlendiği ve tarafların sözleşmeyi imzaladığı, 1. Maddeye göre davacı tarafın danışmanlık hizmetini vereceği, davalı tarafın ise bu danışmanlık hizmetini alacağı, ikinci maddeye göre sözleşme konusu işin “İSO 9001;2015 Kalite Yönetim Sistemi-OHSAS 8001 İş Sağlığı ve Güvenliği-14001:2015 Çevre Yönetim Sisteminin hazırlanması, uygulanması ve ilgili eğitimi faaliyetlerinin sağlanması” olarak belirtildiği, 14. Maddeye göre; işin bedeli 5.750,00-TL+KDV olduğu ve bu tutarın belge tesliminde nakit olarak ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmış, dava dilekçesi ekinde sunulan 19/10/2018 tarihli tutanak ile davalı şirketin sertifika asıllarını elden teslim aldığı ve buna ilişkin kaşe ve imzanın olduğu, yine dava dilekçesi ekinde davalı … Makina Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olan 3 adet Kalite Yönetim Sistemi sertifikasının örneklerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; 14/03/2019 tarihli, D-246607 nolu 5.750,00-TL+%18 KDV 1.035,00-TL=6.785,00-TL bedelli faturanın düzenlendiği, fatura açıklamasında … Kalite Yönetim Sistemleri Danışmanlık ve Belgelendirme Hizmeti bedeli olarak belirtildiği ve faturanın davalıya PTT kanalıyla gönderildiği, dava konusu edilen faturanın 20/03/2019 tarihli, 21 nolu yevmiye maddesinde veresiye (açık hesap) satış geliri olarak davalının borcuna kayıt edilmiş olup bedelinin ödenmediğinin, davalının bağlı olduğu Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabına göre; 2019-3. Ay form BA Beyannamesine göre davalı şirketin bu faturayı aynı bedelle Gelir İdaresi Başkanlığı’na beyan ettiği ve vergi indirimlerinden faydalandığı ve bu fatura bedelinin ödenmemiş olduğu ve davacı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 6.785,00-TL bakiye alacaklı olduğunu belirten raporun sunulduğu görülmüştür.
Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olup aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatının mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, 6100 sayılı HMK 220 ve devam eden maddelerine göre her iki tarafın ellerinde bulunan belgeleri mahkemeye ibraz etmeleri gerektiği, ticari defter ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispatının mümkün olacağı anlaşılmakla dava konusu alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği ve davacı tarafın davalıya 08/07/2019 tarihli ihtarname ile hizmet bedelinin ödenmesini talep ettiği de anlaşılmakla temerrüdün gerçekleştiği değerlendirilerek işlemiş faiz talebi kabul edilmiş ve 6.785,00-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Davalının … Müdürlüğünün, … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 6.785,00-TL asıl alacak ve 842,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.627,88-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen koşullarda faiz işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan alacak likit olduğu nedenle %20’si oranında 1.525,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 521,06 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 92,13 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 38,14 TL toplamı olmak 130,27 TL’nin mahsubu ile kalan 390,79 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 77,00 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 677,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının dava açarken ödediği 54,40 TL ve 92,13 TL peşin ve başvurma harcı ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 38,14 TL toplamı 184,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.