Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/47
KARAR NO : 2021/109

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARAR YAZ.TAR. : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhinde … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinde müvekkiline ödeme emri ve … Bankasının 5017857 çek numaralı, 28/02/2019 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekin fotokopisi tebliğ edildiğinde çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının anlaşıldığını, bu durumdan davaya konu icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline tebliği ile haberdar olunduğunu, fakat harici sebeplerden dolayı söz konusu icra takibine itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, mahkemece gerekli araştırma yapıldığı takdirde senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının sabit hale geleceğini, müvekkili şirket yetkilisinin mahkemece yapılacak ilk celsede duruşmada hazır bulunarak ıslak imza örneklerini vereceğini, iş bu icra takibi sebebiyle müvekkilinin ticari hayatı ve itibarı doğrudan etkileneceğini ve müvekkili şirket yönünden telafisi imkansız zararlar meydana geldiğini, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin İcra ve İflas Kanunu’nun 72. Maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının ve bu çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespiti ile davalının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu çekten dolayı müvekkili şirkete karşı borçlu olduğunu ve davacının borca ve imzaya itirazlarının taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari alım satıma dayanan bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tamamı faturalı şekilde davacıya satılan malların bedeline karşılık davacının kendisine ait hesaptan keşide ettiği çekleri müvekkiline verdiğini, davaya konu çekin de bu şekilde davacı tarafça müvekkiline teslim edilen çeklerden olduğunu, bedelinin halen ödenmediğini, bu hususun ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, davacının satın aldığı malların bedeline karşılık olmak üzere müvekkiline teslim ettiği bu çeklere ilişkin olarak protokol karşılığı ödeme yaptığı başkaca takip dosyaları bulunmadığını, davacının takip konusu çekten dolayı müvekkili şirkete karşı borçlu olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “… Bankası A.S.- …. Şube” antetli, keşide yeri Ankara, keşide tarihi 28.02.2019,meblağı 25.000 TL, keşidecisi “…”, lehdarı ….Tekstil Ambalaj San. Tic. A.S, olarak tanzim edildiğini, 5017857 seri numaralı çek’in ön yüzünde “… Tekstil Sanavi ve Ticaret Limited Şirketi” adına atfen atılı bulunan keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla … eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu çekte davacı keşideci adına atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, bu hali ile davacının çekten kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı,her ne kadar davacı keşidecisi ve muhatap bankası aynı olan 5017856 nolu çektiki imzanın davacı şirket yetkilisi tarafından kabul edildiğini ve bu çek ile dava konusu çekteki imzanın aynı olduğunu iddia etmiş ise de , çeklerdeki imzanın bir birinden bağımsız değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle bu iddiaya itibar edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, davacı borçlunun … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davacının keşideci ve davalının lehdar olması nedeniyle, davalı tarafından imzanın davacıya ait olmadığı bilinerek çekin takibe koyulması nedeniyle davalının haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davacı yararına %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
Davacı borçlunun … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalının senedi imzanın davacıya ait olmadığını bilerek takibe koyduğu anlaşılmakla takip miktarının % 20’si oranında hesaplanan 5.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan 426,94 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.280,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 165,00 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 481,34 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.246,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.