Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/468 Esas – 2021/129
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/468
KARAR NO : 2021/129

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin maliki bulunduğu, … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 453325817 sayılı ekstra trafik sigortası poliçesi ile 10.07.2017 – 10.08.2018 tarihleri arasında güvence altına alındığını, davalının maliki bulunduğu, … plakalı aracın 11.10.2017 tarihinde Ankara ili, Yenimahalle ilçesinde, sürücü …’in sevk ve idaresinde iken dava Dışı …’e ait … plakalı araç ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, bu kazada … plakalı araç sürücüsü olan … isimli şahsın yaralandığını, kazada yaralanan … isimli şahsın vekili Av. … tarafından; şahsın kaza nedeni ile uğramış olduğu maluliyetinden ötürü trafik sigorta poliçesi kapsamında maluliyet tazminatı ödenmesi için, müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna 17.04.2019 tarihinde, …. Esas numarası ile başvuru yapıldığını, iş bu başvuru nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen …. sayılı karar ve bu karara karşı müvekkil şirket tarafından yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen, 02.01.2020 tarih ve …. sayılı karar ile; müvekkil şirketin aleyhine başvurucu …’e ödenmek üzere; 09.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 81.837,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, 1.611,91 TL yargılama giderine ve 11.439,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Heyetinin bu kararı; … vekili … tarafından … Müdürlüğünde … numarası ile icraya koyulduğunu, müvekkil şirket tarafından; yapılan icra takibi nedeni ile … Müdürlüğünün … numaralı dosyasına 13.02.2020 tarihinde 123.921,72 TL ve 11.09.2020 tarihinde ise 8.812,85 TL ödeme yapıldığını, yine müvekkil şirket tarafından; … vekili olan Av. … adına Sigorta Tahkim komisyonu ve İcra dosyası kapsamında tahakkuk etmiş olan vekalet ücretlerine istinaden Vergi dairesine toplam 4.397,68 TL stopaj kesintisi yatırılmış olup, müvekkil şirket tarafından toplam da 137.132,25 TL ödeme yapıldığını, kaza tutanağından anlaşıldığı üzere; davalıya ait … plakalı araç sürücüsü … kazada %100 oranında kusurlu olmakla birlikte, yine polis tutanaklarında ve 11.10.2017 tarihli Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi Genel Adli Muayene raporunda açıkça belirtildiği üzere 2.352 promil alkollü olduğu halde söz konusu aracı kullandığı ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin, kazada yaralanan şahsın maluliyeti nedeniyle ödediği bedelleri, davalı sigorta ettiren firmaya rücu etme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatların, davalıdan, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; … isimli şahsın maluliyeti nedeni ile müvekkil şirket tarafından ödenen toplam 137.132,25 TL (Yüzotuzyedibinyüzotuziki lira yirmibeş kuruş)’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 (YüzdeYüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in ise tamamen kusursuz olduğu, dava konusu kazanın alkolün münhasıran etkisi altında gerçekleştiği tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
Ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektirir olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Bu açıklama kapsamında 30/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre kazaya sebebiyet veren davalıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda münhasıran alkollü bulunması nedeniyle aracı sürme yeteneğini kaybetmesi sonucu meydana geldiği bildirilmiş olup, kazanı oluş şekli ve soruşturma dosyasına yansıyan ifadelerde dikkate alındığından mahkememizde de bu kanaat oluşmuştur. Davacının rücuya konu ödemesi ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen, 02.01.2020 tarih ve 2019/İHK-20315 sayılı Karara dayanmakta olup ,davacı bu karar kapsamında yapmış olduğu ödemeyi ve kurumlar vergisine tabi olmakla stopaj ödemesini,ödeme gününden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte talep etmekte haklıdır. Açıklanan bu nedenlerle davalı araç malikinin işleten sıfatıyla sürücünün kusurlu eylemlerinden sorumlu olması da nazara alınarak davanın kabülü ile 137.132,25 TL’nin 123.921,72 TL’si için 13/02/2020, 8.812,85 TL’si için 11/09/2020, bakiye kısmı için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
137.132,25 TL’nin 123.921,72 TL’si için 13/02/2020, 8.812,85 TL’si için 11/09/2020, bakiye kısmı için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 9.367,50 TL harçtan 2.341,88 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 7.025,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 123,75 TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 2.396,28 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 3.720,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 16.977,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021