Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/46
KARAR NO : 2021/92

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın müşterisi … Grup … Ltd. Şti.’ne genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı …’un da söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ve kefiller aleyhinde …. icra takibi başlatıldığını, davalı kefilin davaya haksız itirazı üzerine onun aleyhinde ki takibin durduğunu belirterek ;itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu aleyhinde % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin herhangi bir kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamadığını , kredi sözleşmesinde müvekkilinin isminin altında bulunan imzaya ve isminin bulunduğu bölgedeki yazılara itiraz ettiklerini, sözleşmeye müvekkilinin imza atmadığı gibi yazıları da yazmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davada , Genel Kredi sözleşmesi ve kefalet e dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/02/2021 tarihli dilekçesiyle; dosya borcunun davalı tarafından haricen ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını , karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Yine davalı vekili uyap üzerinde sunduğu dilekçesinde icra dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı ,davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Taraf vekilleri beyanında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla , davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş , yine taraf vekillerinin beyanlarında karşı taraftan yargı gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığın hususuda nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 721,68 TL harçtan mahsubu ile artan 662,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Tarafların leyh ve aleyhlerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına ,
Davacı tarafında yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/02/2021

Katip …

Hakim …