Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/459
KARAR NO : 2021/106

DAVA
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı şirket yetkilisi … …’ın ….plakalı 2017 model aracı, 20.01.2020 tarihinde davalı şirketin … Şubesinden satın aldığını, ve aldığı günde garantisinin uzatıldığını, aracın satın alındıktan bir gün sonra arızalandığını ve arızalandığı gün … Ankara Şubesine götürüldüğünü, yapılan kontrolde şanzıman ile ilgili arıza olduğu, bu arızanın aşınabilir malzemelerden kaynaklandığı belirtilerek garanti kapsamı dışında tutulduğunu, müvekkilinin aracın garanti kapsamından onarılması, bu mümkün değil ise sözleşmeden dönmek istediğini ancak aracın onarılmadığını, iade de alınmadığını, Ankara … Noterliğinin 01.06.2020 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının temerrüde düşürüldüğün, ihtarnamenin 06.07.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin otomobil kiralama işiyle uğraşmakta olduğunu, bir gün dahi kullanılmayan aracın onarımı için 6.675,92 TL servis ücreti ödendiğini, müvekkilinin bu arıza nedeniyle kiralayamadığı araç nedeniyle 1.500i,00 TL maddi kaybı oluştuğunu, toplam 8.175,92 TL zararın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili şirketten ikinci el otomobil satın aldığını, aracın satın alındıktan sonra arızalandığını, davacının 6.675,92 TL servis bakım ücreti, ile 1.500 TL yoksun kalınan kar olmak üzere 8.175,92 TL talep ettiğini, arıza olarak iddia edilen hususun verilen servis hizmeti karşılığında giderildiğini, söz konusu arızanın üretimden ve/veya servis hizmetinden kaynaklanan bir arıza olmadığını, arızanın kullanıma bağlı aşınmış ve ömrünü tüketmiş debriyaj balatasının değiştirilmesi ile iddia edilen sorunun giderildiğini, müvekkili şirketin ve araç üreticisinin resmi internet sayfasında da kullanım kılavuzunda belirtilen bilgilerin kullanıcıya bildirildiğini, davacının 81.000 km.de satın aldığı aracı müvekkili şirkete getirerek arızası olduğunu belirttiğini, yapılan kontrolde arıza olmadığı, debriyaj takımının değişmesi gerektiğinin belirtildiğini ve davacının onayı dahilinde ücretli servis hizmeti verildiğini, debriyaj malzemesinin ömürlü malzeme olduğunu, aracın 3 yaşında ve 81.000 km.de olduğu dikkate alındığında yaşananların vaat edilen nitelik ve özelliklere uygun olduğunu, araçtaki sorunun 1 günlük işlem olduğunu, davanın … Otomobil Fabrikaları AŞ’ne ihbarını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıp giderim bedeli ile yoksun kalınan kar istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ….plakalı, ….şasi nolu aracın, davalı tarafından davacıya gizli ayıplı olarak satıldığı, gizli ayıp onarım bedelinin 6.675,32 TL olduğu, gizli ayıba bağlı onarım süresinin 1 gün ve buna bağlı mahrum kalınan karın 150,00 TL olduğu, davalı şirket ile davacı şirket arasında uyuşmazlık konusu hususların tartışılmasında geçen sürenin mahrum kalınan kar bedelinin tespitine ilave edilip edilmemesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre debriyaj balatasının değişmi sonucunu doğuran arızanın mutad inceleme sonucu tespit edilemeyeceği bu nedenle gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ayıbın giderim bedelinin 6.675,92 TL olduğu ,davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu bu itibarla davacının ayıp bedeli isteminin kısmen yerinde olduğu,araçın kullanın süresi,arızanın niteliği ve davacının satış anında bilgilendirilmemiş oluşu nazara alındığında davalının ayıbın giderim bedeli 6.675,92 TL ve ayıp giderim süresi ile orantılı 1 günlük yoksun kalınan kar bedeli 150,00 TL’yi istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, 6.675,92 TL servis bakım ücreti ve 150,00 TL yoksun kalınan karın 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile,
6.675,92 TL servis bakım ücreti ve 150,00 TL yoksun kalınan karın 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 466,28 TL harçtan 139,63 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 326,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,25 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 629,25 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 83,49 kabul) 525,36 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 194,03 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.102,06 TL sinin davalıdan 217,94 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin gereğince takdir ve tespit edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.