Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/454
KARAR NO : 2021/408

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde ; Müvekkili ile davalı şirket arasında şoförü ile birlikte kamyon kiralaması hizmet sözleşmesi nedeniyle hizmet verildiğini ve karşılığında hakedişlerin düzenlendiğini, bunlarda mutabık kalınarak hakediş cetvelleri tanzim edilerek fatura düzenlendiğini, bu hakedişlerden iki adedi için düzenlenen faturalar bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek ; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde asıl alacağın % 20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyalarına hak ediş cetvellerine ve faturalara, müvekkili şirketin kayıt ve ticari defterlerine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 2 adet faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 72.663,05 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının İİK’nun 50. Maddesi atfı ile HMK 6. Maddesi gereğince davalı borçlunun adresinin Ankarada olması nedeniyle yerinde olmadığı görülmüştür.
Davacının delil olarak ticari defterlerine dayandığı nazara alınarak mali müşavir vasıtasıyla incelenmesi için Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat üzerine, buraca alınan bilirkişi raporunda; dava ve takip dayanağı faturaların … Harfiyat /… … tarafından düzenlendiği, ancak takibi yapan ve davayı açanın … Harfiyat Nak.İnş.Tarım ve Tic.Ltd.Şti. Olduğunun , … …’nın davacı şirketin imzaya yetkili müdürü ise de ayrıca ayrı bir vergi mükellefi olduğu ve ticari defterlerinin bulunduğu , davacı mali müşaviri tarafından belirtilmesi ve de … Ulukayanın ticari defterlerini ibrazı üzerine yapılan incelemede , söz konusu faturaların adı geçenin defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirketin takip tarihi itibariyle 67.924,73 TL borç bakiyesi verdiğinin tespit edildiği , yine … Nakliyat…Ltd.Şti.’nin defterlerinde takip ve dava konusu faturalarla ilgili herhangi bir bir muhasebe kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Davacının dilekçesine ekli dava konusu ürünün alımına ilişkin iki adet fatura incelendiğinde ; … Harfiyat /… … tarafından faturanın düzenlendiği görülmüştür.
Ancak dava dilekçesinde ise , davayı açanın … Hafr. Nak. İnş. Tarım ve Tic. San. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, borca itiraz, takip dayanağı faturalar , davacıya ait ticari kayıtlar ile dava dışı … …/… Harfiyat ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının dayandığı faturalarda alacaklı olarak yer almadığı, bu haliyle davacının faturalara dayanarak verilen hizmet karşılığının tahsilini isteyemeyeceği , davada aktif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE ,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 877,59 TL harcın düşümü ile artan 818,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine ,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2021

Katip …

Hakim …