Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/91
KARAR NO : 2021/561

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -….
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI ….
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında Ankara…Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan 210 ada 10 parsel üzerinde kaba inşaat yapım işleri ile ilgili yapılan anlaşma kapsamında davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile sözleşmenin feshedildiğini ve karşı tarafa bildirildiği, bakiye alacak tutarı olan 24.062,00 TL’nin karşı taraftan talep edildiği ancak ödeme yapılmadığı, karşılıklı ihtarnamelerden sonra davalıya yönelik icra takibi yapılmış ancak haksız olarak takibe itiraz edildiği, Davalı tarafından Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/222 Değişik İş kararı ile inşaata ilişkin tespit işlemi yapıldığı ve taraflarına tebliğ edildiği, yapılan tespitin İsmail …’un yaptığı işi gösterir nitelikte olduğu, davalının itirazının iptaline ve Ankara…Müdürlüğünün 2019/14210 esas sayılı icra takibinin devamına, ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara…Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan 210 ada 10 parsel üzerinde yapılacak ofis fabrika binasının mimari ve mühendislik projesinin müvekkili Atila Şengonca tarafından yaptırıldığı, Proje, geleneksel inşaatla yapılacak olan ofis sığınak kazan dairesi yapım işi ve prefabrik fabrika imalat ve inşaatı olmak üzere 2 etaplı olduğu, Yapım işinin İsmail …’a sözleşme ile verildiği, prefabrik fabrikanın ofis bloğunun temelleri, zemin kat kolonları, zemin kat döşemesi ayrıca sığınak ve kazan dairesinin temelleri İsmail … tarafından hatalar ile bitirildiği, kalıp imalatları, kalıp sökümü imalatlarının şartnamelere uygun olarak yapılmadığı, önce sözlü sonra yazılı ihtarname ile işin haklı olarak feshedildiği, Davacıya hak ediş yapmadan 136.700,00 TL ödeme yapıldığı, 7 gün içinde hak ediş yaparak sunmasını aksi halde tespit yaptırılacağı hususunda ihtar edildiği, davacının 24.062,00 TL para talep ettiği, Yaptırılan tespitte işin bitirilmediği ve ne kadar demir kullanıldığının sabit olduğunu, davacının hak ediş yapmadan ve müvekkili tarafından işin teslim alınması öncesi istenen bedelin kabul edilemeyeceği, davacının çalıştırdığı personelin SGK’ya ilişkin bilgilerini ve ödeme belgelerini ibraz etmediği, Sözleşmeye göre yüklenicinin, müvekkili tarafından temin edilen beton ve demirin işçiliğini projeye uygun olarak yapacağı, ancak davacının işçilik değil demir ve beton faturası kestiği, diğer taraftan işin bitirilmeden terki sonucu geciken iş nedeni ile kayba uğranıldığı, Ofis blok sömelerinin projesinde 40 cm olduğu ancak 50 cm olarak hatalı döküm yapıldığı, müvekkilinin fazla beton bedeli ödemesine neden olunduğu, Merkez prefabriğin oluşturduğu projeye aykırı demir kullanımı yapıldığı, Ofis bloğunda mimari projede 2 adet iç avlu bulunduğu, bu nedenle toprak alan bulunması gerektiği, ancak davacının tamamına beton dökerek müvekkilinden fazla para talep ettiği ve orada yapılacak beton kırma ve temizleme işleri için tekrar masraf yapmasına sebep olduğu, Yüklenicinin yaptığı temel kotunun mimari projeye aykırı olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket ile davalı arasında Ankara İli Sincan İlçesi, Ankara…Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 210 ada 10 parsel üzerinde kaba inşaat işlerinin yapılması ile ilgili anlaşma yapıldığı, ancak davalı taraf anlaşma kapsamında yükümlülüklerine uyulmadığı iddia edilerek sözleşmenin feshedildiği, bakiye ücret alacakları ödenmediği iddiası ile Ankara…Müdürlüğünün 2019/14210 esas sayılı dosyasında yapılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/222 Değişik İş Dosyası incelendiğinde; Dosya içeriğinde sunulan 25.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç bölümüne özetle; tespite konu inşaatın idari bölümüne ait sömel betonu, tesfiye betonu ve zemin katın kolon, kiriş ve tabliye betonunun yapılmış olduğu, normal 1. katın kolonlarının yapılmış olduğu, kolon üstü filizlerin bırakıldığı ve bunun dışında her hangi bir imalatın yapılmadığı, yapılması gereken kiriş ve tabliye betonuna ait her hangi bir kalıp imalatının da bulunmadığı, Sığınak ve kazan dairesine ait bölümün ise sömel betonu ve dış cephe hatıllarının yapılmış olduğu, bu bölümün testiye beton altı stabilizenin dökülmüş olduğu, bunun dışında her hangi bir imalatın yapılmadığı, İdari binaya ait zemin katta muhtelif çap ve boyda demir ihzaratının mevcut olduğu bunun dışında inşaatta başka bir imalat ve imalata ait her hangi bir faaliyetin olmadığı belirtildiği anlaşılmıştır.
Ankara…Dairesi 2019/14210 Sayılı İcra Dosyası 15.10.2019 tarihli ilamsız takip ödeme emrinde; alacaklı İsmail … Yapı Taşımacılık Ticaret Ltd. Şirketi tarafından 24.062,00 TL asıl alacak ve 41,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.103,53 TL üzerinden borçlu …Mimari ve End. Tas. Hiz. Ltd. Şirketi aleyhine takip yapıldığı, 23.10.2019 tarihinde borca itiraz edildiği, 23.10.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, takip ekinde 07.10.2019 tarih 15789 yevmiye nolu ihtarnameye yer verildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan 28.02.2019 tarihli düzenlenen sözleşmede, …Mimari ve Endüstriyel Tasarım Hizmetleri Ltd. Şti. işveren, İsmail … yüklenici olarak ifade edildiği, Sözleşme konusu işin…Organize Sanayi Belgesi 201 ada 10 parselde yapılacak inşaatın kaba inşaat işleri yapımı olduğu, İş kapsamında prefabrik fabrika kısmı hariç diğer betonarme imalatların yapılacağı, malzemenin işveren tarafından verileceği, yüklenici tarafından işçilik yapılacağı, Sözleşme bedeli birim fiyat esasına dayalı olarak düzenlendiği, Kazı, dolgu ve benzeri toprak işleri için yüklenicinin işleri alt taşeronuna yaptıracağı, kar payı eklenmeden bedel işveren tarafından ödeneceği, …… Yukarıda yer verilen bedellerin işçilik hakları, doğrudan ve dolaylı tüm harcamaları, kar genel masrafları karşılayacağı, İşin süresinin toplam 60 takvim günü olduğu, imalat miktarlarının ölçümü ve kontrolü yapıldıktan sonra işveren ve yüklenici tarafından imza altına alınacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, dosyaya sunulan bilirkişi kurulu raporunda; Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/222 Değişik İş Dosyası ile tespite konu inşaatın idari bölümüne ait sömel betonu, tesfiye betonu ve zemin katın kolon, kiriş ve tabliye betonunun yapılmış olduğu, normal 1. katın kolonlarının yapılmış olduğu, kolon üstü filizlerin bırakıldığı ve bunun dışında her hangi bir imalatın yapılmadığı, yapılması gereken kiriş ve tabliye betonuna ait her hangi bir kalıp imalatının da bulunmadığı, sığınak ve kazan dairesine ait bölümün ise sömel betonu ve dış cephe hatıllarının yapılmış olduğu, bu bölümün testiye beton altı stabilizenin dökülmüş olduğu, bunun dışında her hangi bir imalatın yapılmadığı, idari binaya ait zemin katta muhtelif çap ve boyda demir ihzaratının mevcut olduğu bunun dışında inşaatta başka bir imalat ve imalata ait her hangi bir faaliyetin olmadığı, 2019 yılı içinde davacı yanca davalı yana 3 adet toplamda 149.819,88 TL bedelli faturanın tanzim edildiği, buna karşın davalı yanca 145.985,00’lik ödemenin yapıldığı, yapılan ödemeler neticesinde davacı yanın davalı yandan 3.834,88 TL alacağının kaldığı, taraflar arasında başkaca bir işleminin olmadığı görülmüş olup, davacı yasal defter kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan 3.834,88 TL alacağının olduğu, Davalı yana ait yasal defterler incelenmek istenmiş ancak rapor tanzimine kadar ki geçen süre zarfında davalı yana ait yasal defterler inceleme için tarafımıza sunulmamış olduğu, yerinde yapılan incelemelerde yapılan imalata ilişkin olarak temel imalatların toprak altında kaldığı gözlemlendiği, işe ilişkin projelerin dosya kapsamında olmaması, ayrıca taraflar arasında yapılan her hangi bir hak ediş veya yapılan imalatlara ilişkin taraflarca düzenlenen bir belge olmaması sebebiyle yüklenici tarafından yapılan imalatın tutarı hesaplanamadığı, ancak taraflar arasında yapılan sözleşmede imalatların TL/ m3 birim fiyattan ödenecek olduğunun kararlaştırılması sebebiyle, sözleşme tarihi olan 28.02.2019 tarihi ile tespitin yapıldığı 12.11.2019 tarihi arasında işveren tarafından…Hazır Beton firmasından teslim alınan hazır betona ilişkin fatura ve irsaliyelerin dosyaya kazandırılması sonrasında, sözleşmede işaret edilen birim fiyatlar ile kullanılan beton miktarının çarpılması sonucu yüklenici tarafından yapılan imalatın tutarı hesap edilebileceğine ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporunda taraflar arasındaki yapılan sözleşmede imalatların TL/m3 birim fiyattan ödenecek olduğunun kararlaştırılması sebebiyle sözleşme tarihi olan 28/02/2019 tarihi ile delil tespitinin yapıldığı 12/11/2019 tarihleri arasında işveren tarafından…Hazır Beton firmasından teslim alınan hazır betona ilişkin fatura ve irsaliyelerin okunaklı örneklerinin dosyaya sunulması için davalı vekiline iki haftalık süre verilmesine ve davalı vekili tarafından 13/07/2020 tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde müvekkili şirkete ait ticari defterlerin bulunduğu yeri uyap üzerinden dosyamıza bildirdiği ancak mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defterlerin sunulmadığı nedenle defterleri incelemediğini belirtildiği anlaşılmakla, buna ilişkin bilirkişi raporunda davalı tarafa ait yasal defterlerin ne şekilde sunulmadığına ilişkin bir açıklık olmadığı da değerlendirilmekle; 1 nolu ara kararda belirtilen belgeler dosyaya sunulduğunda davalı taraf ticari defter ve belgelerin mali müşavir bilirkişi tarafından yerinde incelenerek ve dosyaya sunulacak olan fatura ve irsaliyeler ile birlikte önceki bilirkişi raporunu veren bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile; ek bilirkişi kurulu raporunun alınmasına karar verilmiştir.
Ek bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde; karşılıklı olarak taraf defter kayıtları karşılaştırılmış olduğu, buna göre Davalı tarafın kayıtlarındaki farklılıklar, davalı taraafın, davacı tarafça tanzim edilen 01.09.2021 tarih ve 65088 nolu 50.121,68 TL bedelli faturayı kayıtlarına almamış olup, 2019 eylül ayına ait BA formunda da beyan etmediği, buna karşın mevcut fatura davacı yanın yasal defter kayıtlarında yer almadığı, davalı yanca 24.07.2019 tarihinde davacı yanın hesabına banka kanalı ile gönderilen 9.990,00 TL ödeme yinc davalı yanca kendi yasal defter kayıtlarında yer almamakta davacı yanın defter kayıtlarında yer almadığı, 30.08.2021 tarihinde davalı tarafça, davacı tarafa yapılan 10.000.00 TL lik ödeme davalı tarafça kayıtlarına alınmamış olup, mevcut ödeme işlemi davacı tarafın kayıtlarında yer aldığı, davacı yanın kayıtlarındaki farklılıkların, davalı tarafça davacı tarafın banka hesabına yapılan 19.06.2021 tarihli 950,00 TL ve 21.06.2021 tarihli 4.000,00 TL davacı yanın yasal defter kayıtlarında yer almadığını, yukarıda açıklaması yapılan mevcut farklar neticesinde her iki yanın defter kayıtlarında işlem hataları mevcut olup, borç alacak ilişkisi davacı yanca tanzim edilen faturalar ve davalı yanca banka kanalı ile yapılan ödemeler baz alınarak çıkartıldığı, davacı yanca tanzim edilen faturalar ve davalı yanca yapılan ödemeler neticesinde davacı tarafın, davalı taraftan (149.819-88-135,185,00)=14.634,88 TL alacaklı olduğu, …mimari Ltd Şti. tarafından Davacı şirket yetkilisinin (İsmail …) şahsi hesabına yapılan 19/06/2021 tarihli, 950,00 TL ve 21.06.2021 tarihli 4.000,00 TL dik ödemenin kabul edilmemesi durumunda davacı yanın davalı yandan 19.584,88 tespit edildiği ve sonuç olarak Dosyada mimari ve statik projeleri ile sözleşme tarihi olan 28/02/2019 tarihi ile delil tespitinin yapıldığı 12/11/2019 tarihleri arasında işveren tarafından…Hazır Beton firmasından teslim alman hazır betona ilişkin fatura ve irsaliyelerin de bulunmaması sebebi ile dosya kapsamında yeni bir değerlendirme yapılamadığı, davacı İsmail … inş. Ltd şti nin davalı …Mimari İtd.şti. “nden takip tarihi itibariyle 14.634,88 TI. alacaklı olduğu, …mimari İtd şti. tarafından Davacı şirket yetkilisinin (İsmail …) şahsi hesabına yapılan 19.06.2021 tarihli, 950,00 TL ve 21.06.2021 tarihli 4.000,00 TL lik ödemenin kabul edilmemesi durumunda davacı yanın davalı yandan 19.584,88 TL alacağının olacağının olacağını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı şirket ile davalı arasında Ankara İli Sincan İlçesi, Ankara…Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 210 ada 10 parsel üzerinde kaba inşaat işlerinin yapılması ile ilgili anlaşma yapıldığı, ancak davalı taraf anlaşma kapsamında yükümlülüklerine uyulmadığı iddia edilerek sözleşmenin feshedildiği, bakiye ücret alacakları ödenmediği iddiası ile Ankara…Müdürlüğünün 2019/14210 esas sayılı dosyasında yapılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar arasında yapılan 28.02.2019 tarihli düzenlenen sözleşmede, …Mimari ve Endüstriyel Tasarım Hizmetleri Ltd. Şti. işveren, İsmail … yüklenici olarak ifade edildiği, Sözleşme konusu işin…Organize Sanayi Belgesi 201 ada 10 parselde yapılacak inşaatın kaba inşaat işleri yapımı olduğu, İş kapsamında prefabrik fabrika kısmı hariç diğer betonarme imalatların yapılacağı, malzemenin işveren tarafından verileceği, yüklenici tarafından işçilik yapılacağı, Sözleşme bedeli birim fiyat esasına dayalı olarak düzenlendiği, Kazı, dolgu ve benzeri toprak işleri için yüklenicinin işleri alt taşeronuna yaptıracağı, kar payı eklenmeden bedel işveren tarafından ödeneceği, …… Yukarıda yer verilen bedellerin işçilik hakları, doğrudan ve dolaylı tüm harcamaları, kar genel masrafları karşılayacağı, İşin süresinin toplam 60 takvim günü olduğu, imalat miktarlarının ölçümü ve kontrolü yapıldıktan sonra işveren ve yüklenici tarafından imza altına alınacağı belirtilmiş, her iki yanın defter kayıtlarında işlem hataları mevcut olup, borç alacak ilişkisi davacı yanca tanzim edilen faturalar ve davalı yanca banka kanalı ile yapılan ödemeler baz alınarak çıkartıldığı, davacı yanca tanzim edilen faturalar ve davalı yanca yapılan ödemeler neticesinde davacı tarafın, davalı taraftan (149.819-88-135,185,00)=14.634,88 TL alacaklı olduğu, …mimari Ltd Şti. tarafından Davacı şirket yetkilisinin (İsmail …) şahsi hesabına yapılan 19/06/2021 tarihli, 950,00 TL ve 21.06.2021 tarihli 4.000,00 TL dik ödemenin kabul edilmemesi durumunda davacı yanın davalı yandan 19.584,88 tespit edildiği ve sonuç olarak Dosyada mimari ve statik projeleri ile sözleşme tarihi olan 28/02/2019 tarihi ile delil tespitinin yapıldığı 12/11/2019 tarihleri arasında işveren tarafından…Hazır Beton firmasından teslim alman hazır betona ilişkin fatura ve irsaliyelerin de bulunmaması sebebi ile dosya kapsamında yeni bir değerlendirme yapılamadığı, davacı İsmail … inş. Ltd şti nin davalı …Mimari İtd.şti. “nden takip tarihi itibariyle 14.634,88 TI. alacaklı olduğu, …mimari İtd şti. tarafından Davacı şirket yetkilisinin (İsmail …) şahsi hesabına yapılan 19.06.2021 tarihli, 950,00 TL ve 21.06.2021 tarihli 4.000,00 TL lik ödemenin kabul edilmemesi durumunda davacı yanın davalı yandan 19.584,88 TL alacağının olacağının olacağını belirten raporun sunulduğu anlaşılmış, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, tüm dosya kapsamı ve sunulan diğer belgelerle birlikte inceleme yapıldığında; davalı tarafça banka kanalı ile yapılan ödemelerden 19/06/2021 tarihli, 950,00 TL ve 21/06/2021 tarihli 4.000,00 TL’lik ödemenin İsmail …’un şahsi hesabına yapılan ödemeler olduğu ve bu ödemelerin davalı şirket tarafından yapılmış olduğu anlaşılmakla; bu miktar ödemenin indirilmesi gerektiği değerlendirilmiş, teknik bilirkişilerin vermiş olduğu bilgiler ve raporda hüküm verilirken değerlendirilerek esas alınmış olup, dava konusu alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatı ödenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalının Ankara…Müdürlüğünün 2019/14210 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 14.634,88 TL asıl alacak ve 41,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.676,41 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacak likit olmakla birlikte %20’si oranında 2.935,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.002,54 TL harçtan 411,63 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 590,91 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 803,61 TL sinin davalıdan, 516,39 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 76,90 TL posta ve tebligat gideri, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.276,90 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 60,88 kabul) 2.603,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 466,03 TL peşin ve başvurma harcı toplamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.