Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/443
KARAR NO : 2021/85

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete dava dilekçesinde tarihleri ve değerleri ayrı ayrı belirtilen faturalar karşılığı borçlandığı ve bu borcun 115.676,66-TL’sinin ödenmediğinin, bu nedenle … Müdürlüğünün … numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiği, icra takibini haksız olarak durdurduğunu açıklayarak davalı borçlunun … Müdürlüğünün … numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı şirkete olan borcun belirtilen bedel olmadığı nedenle borca itiraz edildiğini, kötüniyetli olarak kendilerine ödenen bedelin büyük bir kısımının yok sayılarak tekrar tahsil etme amacı olduğunu açıklayarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin davacı şirkete dava dilekçesinde tarihleri ve miktarları tek tek sayılarak belirtilmiş olan faturalar karşılığı borçlandığı ve bu borcun 115.676,66-TL’sinin ödenmediği iddiası ile … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında alacaklı …, borçlu … olup borcun sebebinin 11 adet fatura olarak gösterildiği asıl alacak olarak 115.676,66-TL işlemiş faiz olarak 16.620,01-TL olmak üzere toplam 132.296,67-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya 11 adet fatura sunulduğu, icra takibine konu edilen faturalar toplamının KDV dahil 117.529,77-TL olduğu, icra takibinde ise 25/10/2018 tarih ve 73547 nolu faturanın 6.951,48-TL yerine 4.738,37-TL’sinin alacağa dahil edilerek toplam 115.676,66-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile dosyaya sunulan tüm belgeler üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak raporun sunulduğu anlaşılmış, davacı taraf cari hesap ekstresi incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığı, davacı firma tarafından KDV dahil 384.447,54-TL tutarında 50 adet fatura düzenlendiği, buna karşılık olarak 257.000,00-TL tutarında çek-senet girişi yapıldığı, bakiye 127.447,54-TL davacı alacağının 2019 yılına devrettiği, 2019 yılında vade farkı uygulandığı ve karşılıksız çıkan senetlerin iade işlemi ile senet protesto masrafı gerçekleştirildiği, borç toplamının 410.176,66-TL olduğu, 10.000,00-TL nakit ödemesi yaptığı, bakiye 132.676,66-TL davacı alacağı olarak 2020 yılına devrettiği, davalı firma tarafından 04/02/2020 ve 10/03/2020 tarihlerinde yapılan toplam 17.000,00-TL ödeme sonrası davacı alacağının 115.676,66-TL olarak görüldüğü, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/09/2020 kayıt tarihli delil dilekçesi ekinde yer alan sevk irsaliyesi örnekleri incelendiği, malzemelerin … isim ve imzasına teslim edildiği, defterler incelendiğinde; 2019 yılında alıcılar hesabının 127.447,54-TL borç kaydı ile açıldığı, karşılıksız çıkan 135.000,00-TL tutarlı çeklerin iadesi ile hesapların devri açıklaması ile yapılan 22.379,12-TL ile birlikte borç toplamının 284.826,66-TL olduğu, karşılığında 135.000,00-TL tutarında çek senet girişi 21/05/2019 tarihinde 7.150,00-TL ve 01/08/2019 tarihinde 10.000,00-TL banka ödemesi alınarak hesabın alacak toplamına 152.150,00-TL kaydedildiği, bakiye 132.676,66-TL alacağın 2020 yılına devredildiği, toplam 17.000,00-TL ödeme sonrası 115.676,66-TL olarak görüldüğü, davalı kayıtlarında görülmeyen 21/05/2019 tarihli, 7.150,00-TL banka ödemesine ait 2110 yevmiye nolu mahsup fişinde … İnşaat firmasının davacının Halk Bankası’ndaki vadesiz hesabına yatırdığı ve bu tutarın banka hesabına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davalı ticari defterleri incelendiğinde; davacı firma tarafından KDV dahil 384.447,54-TL tutarında 50 adet fatura düzenlendiği ve hesabın alacağına işlendiği, buna karşılık olarak 257.000,00-TL çek-senet ödemesi yapılarak borç kaydedildiği, bakiye 127.447,54-TL’nin davacı alacağı olarak 2019 yılına devrettiği, yıl içinde karşılıksız çıkan 135.000,00-TL tutarlı çeklerin iadesi ile alacak toplamının 262.447,54-TL olduğu, karşılığında 135.000,00-TL tutarında çek-senet ödemesi ile 01/08/2019 tarihinde 10.000,00-TL banka ödemesi alınarak hesabın alacak toplamına 145.000,00-TL kaydedildiği, bakiye 117.447,54-TL’nin davalı borcu olarak 2020 yılına devredildiği, hesabın borcuna 04/02/2020 ve 10/03/2020 tarihlerinde yapılan toplam 17.000,00-TL ödeme sonrası davalı borcunu 100.447,54-TL olarak görüldüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak davalı defterlerinde de 50 adet fatura tutarı toplamı olan 384.447,54-TL aynen görüldüğü, ödemeler toplamının 284.000,00-TL olduğu ancak davacı defterlerinde görülen fakat davalının kendi defterlerinde yer almayan 21/05/2019 tarihli 7.150,00-TL tutarlı Halk Bankası ödemesi ile birlikte ödemeler toplamının 291.150,00-TL (284.000,00-TL+7.150,00-TL) olduğu, bu tutarın davacı defterleri ile uyum sağladığı, davalı borcunun 93.297,54-TL (384.447,54-TL-291.150,00-TL) olduğu ve bu tutarında davacı kayıtları ile örtüştüğü, taraflar arasında mutabık olunmayan hususun çek ve senetlerin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından kayıtlara geçirilen ancak faturası düzenlenip davalıya gönderilmeyen tutarın 15.229,12-TL olan (7.550,00-TL vade farkı, 4.050,00-TL vade farkı, 3.450,00-TL vade farkı ve 179,12-TL senet protesto masrafı) borç kaydı olduğu tespit edildiği, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, borç miktarı ile ilgili herhangi bir ihtarname keşide edilmediği, kesilen faturalar ve yapılan ödemeler dikkate alındığında; davacının davalı firmadan 93.297,54-TL alacaklı olduğuna, talep edilebilecek işlemiş faizin ise 2.262,47-TL olabileceğine, mahkemece vade farkı ve masrafın alacak tutarına ilave edilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde davacının davalı firmadan 108.526,66-TL alacaklı olduğuna, talep edilebilecek işlemiş faizinin ise 2.631,77-TL olabileceğine ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller dikkate alındığında; dava, davalı şirketin davacı şirkete dava dilekçesinde tarihleri ve miktarları tek tek sayılarak belirtilmiş olan faturalar karşılığı borçlandığı ve bu borcun 115.676,66-TL’sinin ödenmediği iddiası ile … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; bilirkişi raporunda sonuç olarak davalı defterlerinde de 50 adet fatura tutarı toplamı olan 384.447,54-TL aynen görüldüğü, ödemeler toplamının 284.000,00-TL olduğu ancak davacı defterlerinde görülen fakat davalının kendi defterlerinde yer almayan 21/05/2019 tarihli 7.150,00-TL tutarlı Halk Bankası ödemesi ile birlikte ödemeler toplamının 291.150,00-TL (284.000,00-TL+7.150,00-TL) olduğu, bu tutarın davacı defterleri ile uyum sağladığı, davalı borcunun 93.297,54-TL (384.447,54-TL-291.150,00-TL) olduğu ve bu tutarında davacı kayıtları ile örtüştüğü, taraflar arasında mutabık olunmayan hususun çek ve senetlerin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından kayıtlara geçirilen ancak faturası düzenlenip davalıya gönderilmeyen tutarın 15.229,12-TL olan (7.550,00-TL vade farkı, 4.050,00-TL vade farkı, 3.450,00-TL vade farkı ve 179,12-TL senet protesto masrafı) borç kaydı olduğu tespit edildiği, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, borç miktarı ile ilgili herhangi bir ihtarname keşide edilmediği, kesilen faturalar ve yapılan ödemeler dikkate alındığında; davacının davalı firmadan 93.297,54-TL alacaklı olduğuna, talep edilebilecek işlemiş faizin ise 2.262,47-TL olabileceğine, mahkemece vade farkı ve masrafın alacak tutarına ilave edilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde davacının davalı firmadan 108.526,66-TL alacaklı olduğuna, talep edilebilecek işlemiş faizinin ise 2.631,77-TL olabileceğine ilişkin raporun sunulduğu görülmüştür.
Vade farkı, başta sözleşme ilişkisi kurulurken yada daha sonradan tarafların ortak iradeleri ile kararlaştırılabileceği gibi var olan teamüller sonucu da ortaya çıkabileceği, vade farkının sözleşmede kararlaştırıldığı yada sonradan sürekli uygulama nedeniyle sözleşmenin bir unsuru olarak kabul edildiği durumlarda alacaklı bu yöndeki istemini doğrudan sözleşmeye dayandıracaktır, öyle ise vade farkı istenebilmesi için bu konuda taraflar arasında bir sözleşmenin bulunması veya vade farkı ile ilgili benimsenmiş bir uygulamanın mevcut olması gerektiği, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre ve özellikle taraflar arasında vade farkı ile ilgili bir sözleşme bulunmamasına ve bu konuda bir teamül bulunmadığının, ayrıca bu durumun bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmış, taraflar arasında anlaşmazlık konusu olan hususun çek ve senetlerin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından kayıtlara geçirilen ancak faturası düzenlenip davalıya gönderilmeyen tutarın 15.229,12-TL olan (7.550,00-TL vade farkı, 4.050,00-TL vade farkı, 3.450,00-TL vade farkı ve 179,12-TL senet protesto masrafı) borç kaydı olduğu tespit edildiği, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, borç miktarı ile ilgili herhangi bir ihtarname keşide edilmediği, her iki tarafında tacir olduğu, ticari defterlerle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ispatlanabileceği, aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispatının mümkün olduğu, dava konusu alacak likit ve muayyen olduğu nedenle icra inkar tazminatı da hükmedilmesi gerektiği, taraflar arasında alacakların zamanında ödenmemesi halinde ihtara gerek olmaksızın davalının temerrüde düşeceği ve vade farkı uygulanacağı yönünde düzenleme yapan sözleşmenin de bulunmadığı ve konuda herhangi bir teamül olmadığı görülmekle davacı tarafın takibi kötüniyetle başlattığından söz edilemeyeceği nedenle davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine ve davalının itirazının 93.297,54-TL asıl alacak ve 2.262,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.560,01-TL üzerinden iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalının … Müdürlüğünün, … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 93.297,54-TL asıl alacak ve 2.262,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.560,01-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 19.112,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 6.527,70 TL harçtan 1.313,99 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 5.213,71 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.090,32 TL sinin davalıdan, 229,68 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 71,00 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 771,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 82,60 kabul) 636,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 1.368,39 TL peşin ve başvurma harcın toplamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 13.028,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av…. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.