Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/442 Esas – 2023/51
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/442
KARAR NO : 2023/51

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
…
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine … … Müdürlüğü’nün 2020/5722 sayılı dosyası ile 3.144.733,78 TL bedelli 25/12/2018 tarih … no’lu faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığını, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde kötü niyetli olarak kendi ortağı olan ve aynı zamanda alacaklı sıfatı bulunan müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, … … Noterliği’nin 03/05/2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile müvekkili ile davalının adi ortaklık kurduğunu, ortaklık sözleşmesi gereği ortaklardan herhangi birinin tek başına hakedişi talep edemeyeceğini, alacağı kendi adına dava ve takip edemeyeceğini, takibe dayanak gösterilen faturanın alacaklısının … … adi ortaklığı, borçlusunun ise … + … ortaklığı olduğunu, davalının alacaklı sıfatı olmadığı gibi müvekkilinin de borçlu sıfatı olmadığını, müvekkilinin davaya konu alacağın alacaklısı, adi ortaklığın ortağı olduğunu, davalı şirketin adi ortaklığı temsilen takip açabilmesi için müvekkili şirketin muvafakatini alması gerektiğini, takip konusu alacağın dayanağı fatura ve işlemlerde müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığı gibi müvekkilinin hakediş ve fatura alacaklısı olduğunu belirterek öncelikle … … Müdürlüğünün 2020/5722 sayılı dosyasında takibin müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile asıl alacağın %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, takip dosyasına davacı tarafından itiraz edilmediğini, takibin davacı yönünden kesinleştiğini, icra dosyasından tebligatın davacının ticaret sicil gazetesinde en son tescil ve ilan edilen adresine yapıldığını, usulsüz olmadığını, davaya esas teşkil eden icra takibi başlatılmadan önce davacı taraftan muvafakat alınması için … … Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davacı tarafın Ticaret Sicil Gazetesinde kayıtlı olan ve taraflar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesinde mevcut adreslerine gönderildiğini, yapılan tebligatların iade döndüğünü, davacı tarafın davaya esas teşkil eden icra takibine muvafakat etmediğini, açılan icra takibine muvafakat etmediğinden dolayı borçlu olarak işbu icra takibinde gösterildiğini, davacı ile adi ortaklık bünyesinde mevcut iş için … … Mahkemesinin 2020/45 esas sayılı dosyasının yürütüldüğünü, davada mevcut … ilamı gereğince davacı taraftan muvafakat almak için yine ihtarname gönderildiğini, yine aynı iki adrese de yapılan tebligatların iade döndüğünü, bu işlem üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabulucunun da davacı tarafa ulaşamadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının işbu davasını yasal süresinde açmadığını, hem huzurda görülen davayı açtığını hem de … … Hukuk Mahkemesinin 2020/468 esas sayılı dosyasıyla borçlu sıfatının bulunmadığı iddiasıyla takibin iptali davası açtığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın, taraflar arasında yapılan adi sözleşme hükümlerine hiçbir zaman uymadığını, sözleşmenin gereği üzerine düşen hiçbir edimini yerine getirmediğini belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; … … Müdürlüğünün 2020/5722 sayılı dosyada davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.
… … Müdürlüğünün 2020/5722 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının davalı … Proje Müşavirlik A.Ş., borçluların davacı … İnş. … Ltd. Şti. ile dava dışı …, … Taah. … A.Ş. Ve … olup, … nolu hakediş bedeline konu 2.544.282,34 TL’si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 3.144.733,78 TL alacağın tahsili isteğiyle 17/07/2020 tarihinde ilamsız takibe geçildiği anlaşılmıştır.
… … Hukuk Mahkemesinin 2020/468 esas, 2021/122 sayılı karar örneğinin incelenmesinde, davacının … İnş. … Ltd. ŞTi., davalının … … A.Ş., davanın … … Müdürlüğünün 2020/5722 sayılı takip dosyasına ilişkin olarak takibin iptali istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda adi ortaklıklarda, ortakların borçlarından dolayı takip yapılması halinde tüzel kişiliği bulunmayan ortaklığa ait bir mal veya alacak üzerine haciz konulamayacağını, ancak ödeme emrinin incelenmesinde herhangi bir adi ortaklık aleyhine takip başlatılmadığı, ayrıca ilamsız takiplerde borca ve ferilerine itirazın icra dairesine yapılması gerektiği, usulsüz ödeme emri tebliğine ilişkin bir şikayetin olmadığından şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… … Mahkemesinin 2017/881 esas, 2018/798 sayılı karar örneğinin incelenmesinde; davacının … – … Adi Ortaklığı, davalının … … Ltd. Şti., davanın eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı mal teslimi nedeniyle ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucu davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 2019/355 esas, 2019/315 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, … …. Dairesinin 03/12/2019 tarih, 2019/1766 esas, 2019/4883 karar sayılı ilamı ile adi ortaklıkta davanın tüm ortaklar tarafından birlikte açılması gerektiği, davada yer almayan adi ortağın davaya muvafakatinin sağlanması için süre verilmesi, sağlanmaması durumunda adı geçen adi ortak tarafından bu dava ile birleştirilmek üzere dava açtırılıp bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esası incelenip davanın sonuçlandırılması gerektiği, giderilmesi mümkün bulunan vekaletname eksikliğinin tamamlanması için kesin süre verilmeden davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemenin 2020/45 esasına kayıtla yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında 11/10/2022 tarihli 2 nolu ara karar ile davanın … … Müdürlüğünün 2020/5722 sayılı takip dosyasına ilişkin menfi tespit davası olup, dava değerinin takibe konu toplam miktar olduğu, ancak dava açılırken 31.447,00 TL üzerinden kısmi dava olarak açıldığı, takip değeri üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç tamamlanmış ve harcı tamamlanan dava değeri itibariyle heyetçe görülecek davalardan olduğu görülmekle dosyanın heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Dava; … … Müdürlüğünün 2020/5722 sayılı takip dosyasına yönelik menfi tespit isteğine ilişkindir. Davaya konu takip dosyasında, takibe konu alacak … nolu hakediş bedeline ilişkindir. Taraflar arasında … … Noterliğinden düzenli 03/05/2017 tarih … yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi düzenlenmiştir. Adi ortaklık sözleşmesi, … Barajı inşaatı işine ilişkin olarak, alt yüklenici olarak yapmak ve müştereken ikmal etmek için … Proje Müşavirlik A.Ş. ile … İnş. Taah. … Ltd. Şti. arasında kurulmuştur.
İdare … Genel Müdürlüğü ve ilgili Daire Başkanlıkları, … 2. Bölge Müdürlüğü – … ve Taşra Teşkilatı, … 2. Bölge Müdürlüğüne bağlı ve işin kontrollüğünü yapan şube müdürlükleri, müteahhit …-… ortaklığıdır. … … Noterliğinden düzenli 04/05/2017 tarih … yevmiye numaralı alt yüklenicilik sözleşmesi, davacı ile davalının oluşturduğu adi ortaklık ile dava dışı …-… ortaklığı arasında düzenlenmiştir ve bu sözleşmeye göre müteaahhit …-… ortaklığı, alt yüklenici ise davacı ve davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklıktır.
Davanın dayanağı icra takibine konu alacak ise işbu alt yüklenici sözleşmesi kapsamında alt yüklenici tarafından yapılan işe ilişkin … nolu hakediş bedeline yöneliktir. İcra takibinin içeriği de nazara alındığında hakediş bedelinin alacaklısı davacı ile davalının oluşturduğu, adi ortaklık, borçlusu ise sözleşmenin müteahhit tarafıdır.
Adi ortaklıkta davanın tüm ortaklar tarafından birlikte açılması, icra takibine geçilmesi durumunda da icra takibinin tüm ortaklar tarafından birlikte yapılması, adi ortaklığın gerçek veya tüzel kişi vasfı bulunmadığından zorunludur. Birlikte dava açılamaması veya takibe geçilememesi durumunda tek ortak tarafından dava açılması/takibe geçilmesi halinde diğer ortağın muvafakatinin sağlanması, bunun sağlanamaması durumunda … … Hukuk Dairesinin içtihatları da gözetilerek muvafakat sağlanamayan diğer ortak hakkında taraf sıfatının tamamlanmasına yönelik açılan dava ile birleştirilmek üzere dava açtırılıp bu şekliyle taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esastan incelenmesi gerekmektedir. Ancak bu durumda açılan davada davalı olarak gösterilen diğer adi ortak dava konusu alacakta esasa ilişkin davalı veya borçlu sıfatını taşımamakta olup sadece taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik taraf olarak bulunacaktır.
İşbu davada … – … Adi Ortaklığı, ortaklarından … … A.Ş. tarafından alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamındaki alacağa ilişkin başlatılan icra takibinde adi ortaklığın diğer ortağı olan davalının icra takibine muvafakat vermemesi sebebiyle, adi ortaklığın taraf sıfatını teminen borçlu olarak yer almıştır. Bu şekliyle takibe konu alt yüklenicilik sözleşmesine yönelik alacak iddiasında borçlu sıfatı ile yer almadığı, bu takipten dolayı adi ortaklığın ortağının davalı takip alacaklısına borçlu olamayacağı, borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit davasının kabulü ile davanın dayanağı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf kötü niyet tazminatı isteğinde bulunmuş ise de, davalının, adi ortaklığa ilişkin taraf teşkili sağlanmasına yönelik davacı hakkında geçtiği takipte kötü niyetli sayılamayacağı anlaşılmakla davacının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacaklı-davalı tarafından geçilen takip dosyasında; alt yüklenicilik sözleşmesi uyarınca alt yükleniciler olan davacı ve davalının oluşturduğu adi ortaklığın ortaklarından davalı tarafından geçilen takipte taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davacının takip borçlusu olarak gösterildiği, esasa yönelik borçlu durumunun olmadığı, mahkememiz kabul gerekçesi de gözetilerek maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının menfi tespit davasının kabulü ile, davacının … … Müdürlüğünün 2020/5722 sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 537,04 TL ile tamamlanan 53.167,16 TL toplamı 53.704,20 TL’den mahsubu ile artan 53.524,30 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.719,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/02/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 176,10 TL
Dosya Kapağı Masrafı : 1,75 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL
Bilirkişi Ücreti : 3.300,00 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Peşin Harç : 179,90 TL

TOPLAM 3.719,95 TL