Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/440 Esas – 2021/141
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/440
KARAR NO : 2021/141

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/03/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca, davalıya ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığını , davalı sigorta şirketine başvur yapıldığı halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğu ancak bir sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50,00 TL değer kaybının ve aracın kullanılmamasından doğan kira bedeli zararına karşılık 50,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02.02.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle 50,00 TL olarak talep ettikleri hasar /değer kaybı zarar miktarını 1.180,00 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın 27/12/2019-2020 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde davacı yana ait aracın asli ve tam kusurlu olduğu , müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın kusurunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ZMMS poliçesinden değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı tazmini istemine ilişkindir.
Davadan önce davacının zorunlu arabuluculuğa başvurduğu ve anlaşamadıklarına dair son oturum tutanağını sunduğu görülmüştür.
KTK’nun 85.maddesinde;bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı , yine 91.maddesinde; işletenin ,bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmıştır.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacının; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği belirtilmiştir.
Davacının … plakalı aracına çarparak kazanın meydana gelmesine neden olan … plakalı araç, davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olup , araç başı maddi zarar tazminatı teminat limiti 39.000,00TL ‘dir.
ZMMS şirketi, zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan hasar ve değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup , davalı trafik sigortacısı ve eylemiyle buna neden olan işleten /sürücü müteselsilen sorumludurlar. Ancak araç mahrumiyet gideri zararı ise ,sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmamaktadır.
Söz konusu kazada trafik polislerince düzenlenmiş bir tutanağın bulunmadığı , kazaya ilişkin olarak araç sürücülerin düzenlediği 10/03/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kaza tutanağında; sürücü …’ın beyanında; Dumlupınar caddesinden gelirken döner kavşakta … plakalı aracın kendi aracına sol taraftan çarptığını, davalıya sigortalı araç sürücüsü … beyanında; Hacettepe Hastanesinden çıkıp kavaktan dönerek Dumlupınar Caddesine girerken arkasından gelmekte olan … plakalı aracın, aracına sağ taraftan vurduğunu beyan ettiği, her iki sürücünün beyanlarının farklı olduğu, olay yerine ilişkin kamera kaydının bulunmadığı ve tanık beyanı bulunmadığı görülmektedir. Olayda, araç sürücülerinin kazanın gerçekleşme şekline ilişkin beyanlarının farklı olması , kazayı gören bir tanık ve herhangi bir kamera kaydi bulunmaması , kazada trafik ekiplerince düzenlenen bir kaza tutanağı bulunmaması , sürücülerin düzenlediği ve olayın oluşuna dair aynı içerikte beyanların olmadığı nazara alınarak, sürücülerin birinin tam kusurlu diğerinin kusursu olduğu kabul edilemeyeceğinden , her iki sürücünün trafik kurallarını dikkate almayarak olayın meydana gelmesine neden oldukları ve eşit derecede (%50 oranlarında ) kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
Bilirkişiden alınan rapora göre ; söz konusu araçtaki değer kaybının, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı kararı ile , 2918 sayılı yasanın 90 maddesinin 1. Cümlesindeki ” … Ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin iptali nedeniyle , Yargıtayın içtihatlarında belirtilen şekilde reel piyasa şartlarına göre kaza tarihi itibariyle değer kaybının 2.360,00 TL ve sigorta poliçesi kapsamında bulunmayan araç mahrumiyeti zararının 1.050,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kazaya ilişkin araç sürücüleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağı , sigorta poliçesi, SGM yazı cevabı ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde ; davacıya ait araç ile davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın 10/03/2020 tarihinde gerçekleştirdiği kazada , davacıya ait araçta 2. el piyasasına göre 2.360,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu ve bu zararın 1.180,00 TL’sinden davalı sigortanın sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının araç mahrumiyeti zararı talebi sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından, bu kaleme yönelik davanın reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yönünden karar verilmiştir.
Yine değer kaybı tazminatı yönünde sigorta şirketine başvurulduğu ve temerrüt oluştuğundan bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Davacının değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olarak 1.180,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Davacının araç mahrumiyeti (kira bedeli) zararına ilişkin açtığı davanın reddine,
Alınması gerekli 80,61 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 54,40 TL ile ıslahla alınan 59,30, TL toplamı 113,70 TL’nin mahsubu ile artan 33,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.156,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 95,93’i olan 1.109,19 TL ile 54,40 TL başvurma ve 80,61 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/4 (13). maddesi uyarınca arabuluculuk son oturum tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinde karşılanan 1.320 ,00 TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup ,AAÜT 13/2 maddesi gereğince 1.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 13/2 maddesi gereğince 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2021