Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/436 Esas – 2021/192
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/436
KARAR NO : 2021/192

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2013
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesiyle ; 02.12.2011 tarihinde davalılardan … … Yapı Denetim Hizmetleri Ltd. Şti’ne ait olup, … yönetimindeki … plakalı aracın, Başkent Bulvarını takiben kaza yeri Yozgat Bulvarı dönel kavşağına geldiğinde, diğer davalı … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkillerinden … …’ın eşi, … … … ile …’ın anneleri …’ın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise aynı kanunun 51. maddesini ihlal etmeleri sebebiyle kusurlu olduklarının tespit edildiğini, her iki aracında davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkillerinin …’ın ölümü sebebiyle maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik … … için eşinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma ve hastane süresince yapılan masraflar için 1.000,00 TL, … … … ile … için annelerinin ölümü sebebiyle ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, … … için 50.000,00 TL, … … … ile … için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın ise,sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili 20.05.2013 tarihli dilekçesinde, davalılardan … … Yapı Denetim Hizmetleri Ltd. Şti ve … hakkındaki davalarından feragat ettiklerini, diğer davalılar hakkındaki davaya ise devam ettiklerini belirtmiştir.
Yine 16.07.2014 harç tarihli dilekçesiyle; feragat ettiği davalılar dışındaki … ve bu kişiye ait aracın sigortası olarak … Sigortaya karşı maddi tazminat talebini 37.522,54 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP ; 1-Davalı … Sigorta A.S vekili cevap dilekçesiyle ; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 16/06/2011-2012 tarihleri arasında 42771919 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile, … plakalı aracın ise 18/04/2011- 2012 tarihleri arasında 40967313 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını, aktüer hesaplaması neticesinde sigortalı araç sürücülerinin kusur oranları göz önünde bulundurularak 17.753,91 TL ve 53.261,73 TL olmak üzere toplam 71.015,64 TL tazminatın 03/08/2012 tarihinde davacı … …’a ödendiğini, yapılan hesaplamanın doğru olduğu ve tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ayrıca tazminat hesap edilecek ise davacılar desteğinin müterafık kusuru ile hatır taşımasının dikkate alınarak tazminat miktarından tenzilat yapılmasını talep etmiştir.
2-Davalı ….’a Yargıtay Bozma ilamından sonra yeniden dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporları tebliğ edilmiş ise de; dava dilekçesine ve raporlara karşı herhangi bir yazılı yada sözlü bir beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’ nun 49. ve 56. Maddelerinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına bedensel zarar verenin , bu maddi ve manevi zararları gidermekle yükümlü olduğu düzenlemesi mevcuttur .
KTK’nin 85.maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı, yine aynı yasanın 91.maddesinde; işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmıştır.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı , poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup , bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama neticesinde ; Davaya konu davalı … ın kullandığı … plakalı aracın davalı … sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi sigorta ettiği aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. 02.12.2011 tarihinde sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Başkent Bulvarını takiben kaza yeri Yozgat Bulvarı orta refüjle bölünmüş, yer zemin işaretlemesi yapılmış dönel kavşağa geldiğinde, trafik akımının daha yoğun olduğu Yozgat Bulvarından dönel kavşağa giriş yapan araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra kavşağa giriş yapması gerekirken, aksine hareketle kavşağa girmesi ve Yozgat Bulvarından doğru seyreden …’ın kullandığı … plakalı araçla çarpışıp devrilmesi sonucu meydana gelen kazada , … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan Hatice Demirbaşın tedavi gördüğü Etlik İhtisas Hastanesinde 05.04.2012 tarihinde hayatını kaybetiği , ölenin araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve kazada herhangi bir kusurunun olmadığı ancak her iki araç sürücüsü kusurludur.
Mütevefanın, davacı … …’ın eşi diğerlerinin annesi olup , davacı çocukların ölüm tarihinde ki yaşları evli ve çalışıyor olmaları nedeniyle ölenin maddi desteğine muhtaç olmadıkları görülmüştür .
Davacıların ve davalı … ın ekonomik ve sosyal durumları zabıta marifetiyle araştırılmış , ölenin ölmeden önce asgari ücretle çalıştığı tespit edilmiş , SGK dan davacı eşe bu kaza nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş verilen cevapta bağlanmadığının bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinden , sigortanın daha önce yaptığı ödeme ile feragat nedeniyle yapılan ödemeler de nazara alınarak maddi tazminat yönünde alınan 27.01.2015 tarihli raporda ; davacı eş için ; ölene hastane sürecinde yaptığı masraf için 500,00 TL , destek tazminatı olarak da 22.396,23 TL olmak üzere toplam 22.896,23 TL maddi tazminat hesap edilmiştir.
Borçlar Kanununun 56/2 maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zararın giderimi amacıyla tarafların ekonamik sosyal durumlarının da nazara alınarak hak sahibine belli bir miktar paranın verilmesine karar verebilceğini ve bu paranın bir ceza olmadığı gibi, zenginleşme aracıda olmayacağı amaç edinmiştir. Bu ilkeler doğrultusunda , ölenin davacı Kadirin eşi , diğerlerinin annesi olduğu , yaşı, olayın oluş şekli ve özellikleri, kusur durumu ile tarafların ekonomik-sosyal durumları ve paranın satın alma gücü nazara alınarak bir miktar manevi tazminatın davalı işleten – sürücü …’tan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia , bedel arttırım dilekçesi ,cevap ve hüküm kurmaya elverişli hesap bilirkişisi raporları nazara alınarak 14/07/2016 tarih ve 2013/309 esas 2016/530 karar sayılı ilam ile; davacının feragatı nedeniyle … plakalı araç sürücüsü , işleteni ve sigorta şirketi aleyhindeki davasının reddine , … plakalı karşı araç sürücü ve işleti ile sigorta şirketinde; daha önce sigortaca yapılan ödemeninde güncellenerek mahsubundan sonra hesap edilen maddi tazminatın ve sürücü-işletenden takdir edilen manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararın davacı ve … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17.HD ‘nin 09/12/2019 tarih ve 2017/5248 esas 2019/11701 karar sayılı ilamıyla:” ….Somut olayda, kazaya karışan araç sürücüleri …, …, araçların ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş ve davacıların desteğinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın maliki … … Yapı Denetim Ltd. Şti. davalı olarak gösterilmişlerdir.
Dava dilekçesinde; davalı olarak … isminin yer aldığı, karşısında ise kimlik numarası olarak …’a ait “…” kimlik numarasının yazıldığı, mahkemece dava dilekçesi tebliği sırasında kimlik numarası üzerinden işlem yapıldığından, tebligatların kazanın meydana gelmesi ile ilgisi olmayan, sadece davacıların desteği …’ın da içinde bulunduğu araçta yolcu olarak bulunan …’a gönderildiği ve ıslah dilekçesi tebliğatlarının da iade gelmesi üzerine, adı geçenin TC numarası ile Mernis adresi sorgulandığında isminin … olarak gelmesi üzerine, bu adrese, … adına tebligatların gönderildiği, tebligatların aynı konutta birlikte oturan annesine tebliğ edildiği ve ancak bir itirazın bulunmadığı ve bu şekilde hükmün … adına tesis edildiği ve karar başlığında da davalı olarak … isminin yer aldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, dava dilekçesinde, … olarak gösterilen davalı isminin karşısında …’a ait kimlik numarasının bulunması sebebiyle, meydana gelen kaza ile hiçbir ilgisi bulunmayan … aleyhine hüküm kurulmuş ise de; dosyada mevcut bilgi belgeler ve dava dilekçesi içeriğinden, davacı vekili tarafından, davalı olarak gösterilen …..’ın isminin karşısına sehven …’ın kimlik numarasının yazılı olduğu, … TC kimlik numaralı …’ın sehven davalı olarak gösterildiği, davanın kazaya karışan araç sürücüsü … aleyhine açıldığı, kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasındaki ifadelerde, ceza mahkemesi tarafından yapılan yargılamada ve davacı vekilinin aşamalarda verdiği beyan ve dilekçelerde kazaya karışan araç sürücüsü olarak hep …’ın isminin yer aldığı, aleyhine hüküm kurulan …’ın kazanın meydana gelmesinde bir rolünün bulunmadığı ve davada taraf sıfatı bulunmadığı açıkça anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; HMK. hükümlerine göre dava dilekçesinin doğru hasım olan … kimlik numaralı …’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi için davacı vekiline süre verilerek, dava dilekçesi tebliği ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kaza ile ilgisi bulunmayan … hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş .” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Mehmet Işık’ a, dava dilekçesi , raporlar , ıslah dilekçesi ve bozma ilamı tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı ile dosyadaki raporlar birlikte değerlendirildiğinde ; davacının feragatı nedeniyle … plakalı araç sürücüsü , işleteni ve sigorta şirketi aleyhindeki davasının reddine , … plakalı karşı araç sürücü ve işleteniyle sigorta şirketinde; daha önce sigortaca yapılan ödemeninde güncellenerek mahsubundan sonra hesap edilen maddi tazminatın ve sürücü-işletenden takdir edilen manevi tazminatın tahsili yönünden aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacılar … …, … … … ve …’ın; davalı … ve … … Yapı Denetim Hizmetleri Ltd Şti aleyhinde açtığı maddi ve manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı … …’ın; … ve … Sigorta aleyhinde açtığı maddi tazminat talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 22.896,23 TL’nin …’dan kaza tarihi 02.12.2011 tarihinden itibaren, sigorta şirketinden temerrüt tarihi 14.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacılar … … … ve …’ın; davalı … ve … Sigorta aleyhinde açtığı maddi tazminat talebinin reddine,
4-Davacılar … …, … … … ve …’ın; davalı … aleyhinde açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile; Davacı … … için 10.000,00 TL, davacı … … … için 5.000,00 TL ve … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 02.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile bu davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 2.930,24 TL karar harcı bozmadan önce alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre 481,36 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılar … ve … Sigorta müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısım ile reddedilen manevi tazminat için yapılan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına ,
Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilemesine yer olmadığına,
Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalı Sigorta Şirketi davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen maddi tazminat yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin … …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı Sigorta Şirketi davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin … … … dan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı Sigorta Şirketi davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin … dan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2021