Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/216

DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti
DAVA TARİHİ : 12/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021
ASIL DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana % 25 ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin % 64 hissesinin yönetim kurulu başkanı …’ye % 10 hissesinin ise yönetim kurulu başkan yardımcısı …’ye ait olup 3 kişilik bir yönetim kurulunun bulunduğunu, yönetim kurulu başkanı … ile başkan yardımcısı …’ye ait, … Turizm İnş.Paz.A.Ş.nin işlerinin kötü gitmesi üzerine davacının da ortağı olduğu şirketten çeşitli zamanlarda dava dışı … Turizm İnş.Paz.A.Ş.’ne toplam 26.347.352,48 TL borç verildiğini, borcun kısa sürede ödeneceğinin vaadedildiğini ancak bu şirketin 2018 yılında konkordato talep ettiğini ve böylece davacının ortağı olduğu davalı şirketin borcu tahsil etmesinin ancak konkordato şartlarına bağlı olduğunu, konkordato alacaklılar toplantısına esas olarak ve ortaklarının lehine olacak şekilde yardımcı olmak için davacı yönetim kurulu üyesi sıfatı ile alacakların konkordato projesindeki gibi ödenmesi konusunda 24/12/2019 tarihinde karar alarak olumlu oy kullandığını, davalı şirketin 10/02/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında firmaları adına … Turizm İnş.Paz.A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan bonoların şirket ortaklarının … ve …’a alacakları karşılığı cirolanarak bilançoda ortaklara borçlar kaleminin tasfiye edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, … Turizm İnş.Paz.A.Ş.nin konkordato projesinin “konkordato tasdikinden itibaren ilk 2 ay içerisinde alacaklılara 5.000,00 TL ödenmesinden sonra varsa asıl alacakların takip eden 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine” şeklinde 07/02/2020 tarihinde tasdik edildiğini, şirketin diğer iki yönetim kurulu üyesi tarafından müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında bir takım kararlar alınarak tüm ortakların onayı ile alınmış olan yönetim kurulu kararlarının ilga edildiğini, ortaklığın sermayesinin yok edildiğini, yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısının birlikte şirket kaşesi üzerine imzaları ile konkordato mahkemesinin karar tarihinden önce mahkemeye 27/12/2019 tarihinde … Endüstri İnş.A.Ş.alacaklarını, konkordatonun tasdiki uygun şekilde ödenecek tüm borçların ödenmesinden sonra talep edeceklerini taahhüt etmiş olduklarını, 03/02/2020 tarihli yazı ile de … Endüstri İnş.A.Ş.nin konkordato talep eden şirketten alacak tutarı olan 26.347.352,48 TL nin konkordatonun tasdik edilmesi halinde, 48 aydan sonraki 5 yıl içerisinde faizsiz, 1 bir yıl ödemesiz, takip eden 4 yılda aylık eşit taksitler halinde ödenmesine muvafakat edildiğine ilişkin, mahkemeye yazı gönderildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek bu konuda dahil olmak üzere bir takım konuları görüşmek üzere yönetim kurulunun toplantıya çağrılmasının talep edildiğini, 02/09/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında ise konu borcun tahsili ile ilgili erteleme kararlarının şirketi zarara uğrattığını ve şirketin bankalara ve piyasaya davalı olduğu borçlarını ödemesi için … Turizm A.Ş.nin borçlarını konkordato mahkemesi kararı çerçevesinde ödenmesi gerektiğini talep ettiğini oy çokluğu ile reddedildiğini, anılan yönetim kurulu kararının ortaklıkla işlem yapma yasağına ve ortaklar arasındaki eşit işlem ilkesine açıkça aykırı, sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, pay sahibi davacının oylamaya katılma ve itiraz haklarını kullanamadığı TTK’nın 202. maddesi uyarınca hakim şirket ile ilişkisi olduğundan şirket genel kurulunda görüşülmesi gerekirken yönetim kurulunda görüşülerek karara bağlanmış olması sebepleri ile TTK’nın 361. maddesi gereği batıl olduğunu, TTK’nın 393. maddesi uyarınca bu oylamaya kendi şahsi menfaatlerini ilgilendirdiği için katılamayacakları açıkça düzenlenmiş ise de oylamaya katıldıklarını belirterek davalı şirketin 03/02/2020 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğu, bu durumun Ankara Asliye ….Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına bildirilmesi taleplerinin reddine dair 02/09/2020 tarihli 1 numaralı yönetim kurulu kararının, bu kararla bağlantılı olan 27/12/2019 tarihli taahhüt edilmiş olan yönetim kurulu kararının ve 03/02/2020 tarihli muvafakata ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011 yılında kurulduğunu, ortaklarının hali hazırda …, …, … ve davacı olduğunu, davacının 15/06/2011 ile 13/09/2019 tarihleri arasında şirketin yöneticiliğini, 2012 yılından sonra 13/09/2019 tarihleri arasında genel müdürlüğü görevini yürüttüğünü, … Turizm İnş.Paz.A.Ş.ne borç verme işleminin bizzat davacının genel müdürlüğü döneminde bilgisi, onayı ve imzası ile gerçekleştiğini, dava dışı … Turizm İnş.Paz.A.Ş.nin mevcut borçlarını ödeyerek faaliyetine devam edebilmek için 2018 yılında konkordato talep etmek zorunda kaldığını ve konkordato projesinin onaylandığını, halen ve üstelik turizm sektöründe yaşanan tüm olumsuzlukların üstüne tüm dünyada yaşanan pandemi nedeniyle turizm tamamen durmuş olmasına rağmen dava dışı … Turizm İnş.Paz.A.Ş. ortakları ve tüm aile bireyleri tarafından büyük özverilerle mahkemece onaylanan konkordato projesine uygun olarak ödemelerini yapmaya devam ettiğini, projenin tüm borçların “konkordato tasdikinden itibaren ilk 2 ay içerisinde, alacaklılara 5.000,00 TL ödenmesinden sonra varsa asıl alacakların takip eden 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine” şeklinde 07/02/2020 tarihinde tasdik edildiğini, konkordato mühlet sürecinde … Turizm İnş.Paz.A.Ş.nin elde edeceği gelirle projesinde belirtilen şekilde ve sürede tüm borçlarını ödeyebilme ihtimalinin olamayacağı, bu durumda projenin tasdikinin imkansız hale gelebileceği ve şirketin iflasına hükmedilebileceği anlaşıldığından şirketin ayakta tutulması ve tüm alacaklıların alacaklarına kavuşabilmesi amacıyla stratejik bir karar verilmesi gerektiğini ve müvekkili şirketin, … Otelcilik Tur.Tic.A.Ş., … Savunma San.A.Ş. Ve … şahsi alacaklılarının diğer alacaklılardan sonra almaya beyan/taahhüt ettiklerini, konkordato projesinin onaylanmamasının … Turizm İnş.Paz.A.Ş.nin iflası ile sonuçlanacağının açık olduğunu, bu hususun konkordato nihai raporunda da açık olarak belirtildiğini, borçların ödenebilmesinin tek yolunun otelin çalışıp gelir elde edebilmesi olduğunu, iflas halinde borçlarını, dolayısıyla müvekkili şirkete olan borçlarını ödemesinin de mümkün olamayacağını, şirket temsilcileri … ve … tarafından 13/09/2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile verilen yetki ve bu yetkiye dayalı 22/09/2017 imza sirküleri kullanılarak çift imza ile şirket adına Ankara Asliye ….Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına önce 27/12/2019 tarihli beyan, bunun tasdik için yeterli olmaması nedeni ile 03/02/2020 tarihli beyan/taahhütte bulunulduğunu, bu beyan/taahhütün konkordato komiserleri tarafından düzenlenen nihai rapora olumlu olarak yansıtıldığını mahkemece bu hususun olumlu şekilde dikkate alınarak projenin tasdik edildiğini, iddia edildiği gibi yönetim kurulu kararı olmadığını, şirketi temsilen ve temsil yetkisi kullanılarak mahkemeye verilen bir beyan/taahhüt olduğunu, konkordato tasdik kararının istinaf incelemesinden geçtiğini, Ankara Bölge Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi tarafından 30/09/2020 tarihinde kabul gördüğünü, davacının davalı şirkete herhangi bir borç vermediğini, müvekkili şirket hesaplarını hiç bir zaman davacı tarafından nakit girişi yapılmadığını, ödenmemiş sermaye borcunu dahi ödemediğini, ortaklardan … hesaplarından yapıldığını, davalı şirket hesaplarında mevcut nakit girişlerinin büyük kısmının … Teknik İnş.A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı şirketin kredi ödemelerinde yaşadığı sorunlar sonucunda hesaplarında bloke olması nedeniyle … Teknik İnş.A.Ş. hesaplarından nakit çekilerek davalı şirket hesaplarına nakit olarak girişinin sağlandığını, …’nün kendi alacak hesabının, davacının iddia ettiği kişisel kayıtlarının kat ve kat üzerinde olduğunu, esasen kimse için bir kayıp söz konusu olmadığını, sehven yanlış yapılan muhasebe kaydının gerçekte yapılan işleminin tam olarak yansıtacak şekilde düzeltilmesinden ibaret olduğunu, davacının muvafakata ilişkin şirket yazısının batıl olduğuna dair yönetim kurulu kararı alınması ve ilgili mahkemeye bildirilmesi talepli yönetim kurulunun toplantıya çağrılması talebinde bulunulduğunu, 02/09/2020 tarihinde toplantının yapıldığını, toplantıda davacı tarafından 03/02/2020 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğu ve bu durumun Ankara Asliye ….Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasına bildirilmesi isteminde bulunulduğunu, istemin … ve …’nün olumsuz oylarıyla reddedildiğini, söz konusu kararın … ve …’nün kişisel menfaatiyle alakalı olmadığını, 2 ayrı tüzel kişi tacir şirketi ilgilendiren bir karar olduğunu, … ve …’nün müzakereye katılmayı engeller bir durumun söz konusu olmadığını, davacının genel müdürlüğünün devamı sırasında verilen borçların tahsil imkanı hiç yokken bu beyanın verilmesi ile tahsil imkanın sağlandığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana % 25 ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin % 64 hissesinin yönetim kurulu başkanı …’ye % 10 hissesinin ise yönetim kurulu başkan yardımcısı …’ye ait olup 3 kişilik bir yönetim kurulunun bulunduğunu, yönetim kurulunun 2 imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirketin 2012-2016 yılları içerisinde zaman zaman elinde biriktirdiği nakit paraları veya bankalardan temin ettiği kredileri bir şirketin doğal amacı olan yatırım yapmak ve şirketi büyütmek veya kar dağıtmak yerine değişik bahaneler ve ortaklık büyüklüğünden yararlanarak ısrar ederek yönetim kurulu başkanı … ve başkan yardımcısı …’ye ait olan … Turizm İnş.Paz.A.Ş.ni işlerinde ve yatırımlarında kullanmak üzere değişik zamanlarda ve farklı kurlardan borç verildiğini, çeşitli zamanlarda toplam 26.347,352,48 TL borç verildiğini, borcunda kısa sürede ödeneceğinin vaadedildiğini … Turizm İnş.Paz.A.Ş.ancak dava dışı şirketin 2018 yılında konkordato talep ettiğini, davalı şirketin borcu tahsil etmesinin konkordato şartlarına bağlandığını, şirketin sermayesinin azalmaya başladığını, kar dağıtımının engellenme çabalarının başlatıldığını, şirket kasasındaki nakit paranın yönetim kurulu başkanı … ve başkan yardımcısı … tarafından kendilerinin hakim ortakları oldukları başka şirketlere aktarıldığını öğrenen davacı tarafından 29/07/2020 tarihli ihtarname ile yönetim kurulunun toplantıya çağrılmasını talep edildiğini, 02/09/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında davacının bütün taleplerinin kardeş olan diğer iki yönetim kurulu üyesinin olumsuz oyları ve davacının karşı oyları ile oy çokluğu ile reddedildiğini, davalı şirketin iki kardeş yönetim kurulu üyesinin 02/09/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında sözlü olarak bonoların vadelerini ötelediği gibi gelen tüm bonolarında kendi hakimiyetleri altındaki bir başka şirkete aktarılmasını sağladıklarını ifade ettiklerini, aktarma sebebi şartları ve miktarı gibi önemli bilgilerin davacıya verilmediğini, dava dışı … Turizm İnş.Paz.A.Ş.dan bono ile tahsil edilmesinden sonra bonoların cirolanarak ortaklara borçlar kaleminin tasfiyesi için kullanılması gerekmekte iken bu bonoların şirkete hiç alınmadığını, alınmamasına rağmen düzmece ve gerçek dışı muhasebe kaydı yapılarak kendisine teslim edilmiş gibi gösterildiğinin anlaşıldığını, şirketin bazı önemli kaynaklarının açıklanmayan bir şekilde ortadan kaybolduğunu, yönetim kurulu başkanının kendisine ve ailesine ait şirketler ile yapılan işlemlerde ortaklar arası eşit işlem ilkesine aykırı menfaatler elde edildiğini belirterek davalı şirketin 02/09/2020 tarihli ve 2,3,4,5,7,9 numaralı yönetim kararlarının batıl olduğunun tespitine, mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 02/09/2020 tarihinde yönetim kurulu toplantısı yaparak şirket yönetimi hakkında 10 maddeden oluşan çeşitli kararlar alındığını, 1 nolu kararın iptali için … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davanın da aynı yönetim kurulu toplantısında alınan 2,3,4,5,7 ve 9 numaralı kararlarının iptaline ilişkin olduğunu, birleştirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunduğunu, 05/10/2020 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kuruluna …, … ve ….’nün seçildiğini, şirketin 2011 yılından 2019 yılı sonuna kadar davacı tarafından yönetildiğini, davacının yönetimi süresince hiçbir zaman kar elde edemediğini, zarar ettiğini, … Turizm İnş.Paz.A.Ş.ne borç verme işleminin davacının genel müdürlüğü döneminde bilgisi, onayı ve imzası ile gerçekleştiğini, davacının rekabet yasağını da ihlal ederek müvekkili şirketin faaliyetleri ile faaliyet alanı bire bir örtüşen bir başka şirkette üst düzey bir görevde işe başladığı ve bu durumu şirketten gizlediğinin 2020 yılı Temmuz ayında öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının imzası olmayan hiçbir para transferinin yapılmadığını, dava dilekçesinde “bazı şirketlerin işlemleri ile şirketin sermayesinin 10 milyonlarca TL kaybı ve şirketin 10 milyonlarca zararı anlamına gelen konular” başlığı altında 7,8,9 ve 10.maddeler olarak numaralandırma yapılarak anlamsız kendi içinde çelişkili, gerçeğe aykırı ve kötü niyetli beyanlarda bulunulduğunu, alınan kararların yerinde olduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Asıl davada istek; davalı şirketin 02/09/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan 1 numaralı karar ile 27/12/2019 tarihli ve 03/02/2020 tarihli kararların batıl olduğunun tespiti, mümkün olmaması halinde iptali, birleşen davada istek, davalı şirketin 02/09/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan 2,3,4,5,7 ve 9 numaralı kararların batıl olduğunu tespiti, mümkün olmaması halinde iptali isteğine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılarak davalı şirketin dava konusu yönetim kurulu toplantısına ilişkin ilişkin toplantı tutanağı, hazirun cetvel örneği ve ortak ile yetkililerini gösterir ticaret sicil özeti celp edilmiş, 10/04/2018 tarihli toplantı tutanağı ile sermaye pay dağılımı yapılmış, ortaklarının …, …, … ve … olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Asliye … Ticaret Mahkemesi’ne yazılarak … esas sayılı dosya UYAP üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede; davacıların … … Otelcilik Turz. Tic. A.Ş., … … Otelcilik Turz. Tic. A.Ş., … … Otelcilik Turz. Tic. A.Ş., … Turizm İnş. Paz. A.Ş. olup, konkordato talebinde bulunulduğu, mahkemece 19/10/2018 tarihli ara kararla 1 yıllık konkordato kesin mühleti verildiği, 07/02/2020 tarih 2020/78 sayılı kararla davacı … Turz. İnş. Paz. Tic. A.Ş., … … Otelcilik Turz. Tic. A.Ş., … … Otelcilik Turz. Tic. A.Ş. yönünden talebin kabulü ile; konkordato projesinin İ.İ.K.’nun 305. ve 306. maddesi gereğince tasdikine, davacı … … Otelcilik Turz. Tic. A.Ş. yönünden konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Deliller toplanıp dosya ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.
Asıl davada davacı taraf, dava dilekçesinde; dava konusu şirket yönetim kurulu kararlarının 02/02/2020 tarihli, 27/12/2019 tarihli ve 02/09/2020 tarihli kararın 1 numaralı maddesi olduğunu bildirmiş, gelen ticaret sicil kayıtları ve dosya kapsamı itibariyle davalı şirketin 02/09/2020 tarihli yönetim kurulu kararının olduğu, bu kararın dava konusu 1. maddesinde 03/02/2020 tarihli kararın batıl olduğu ve bu durumun Ankara Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına bildirilmesine dair …’ın isteminin görüşüldüğü, … ve …’nün olumsuz oyları ile istemin reddedildiği, birleşen davaya konu yönetim kurulu kararının 02/09/2020 tarihli toplantıda alınan 2,3,4,5,7 ve 9 nolu kararlar olduğu,
2 nolu kararla … Endüstri İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin … Teknik İnş. A.Ş.’den almış olduğu borçlara istinaden 2019 ve 2020 yılı muhasebe kayıtlarının fiili duruma uygun olarak ortaklara olan borçlar kaleminden … Teknik İnş. A.Ş.’ne aktarılarak düzeltilmesine ilişkin …’nün teklifinin görüşüldüğü, … ve …’nün olumlu oylarıyla kabul edildiği,
3 nolu kararla … Turizm A.Ş.’nin borcuna karşılık alınan senetlerin … Teknik İnş. A.Ş. tarafından … Endüstri İnş. San. Tic. A.Ş.’ne verilen borçlara karşılık olarak … Teknik İnş. A.Ş.’ne verilmesine dair …’nün teklifinin görüşüldüğü, … ve …’nün olumlu oylarıyla kabul edildiği,
4 nolu kararla şirket muhasebe kayıtlarının gerçeğe aykırı olduğu, …’nün alacaklarının gerçeğe aykırı olarak artırıldığı, …’ın alacaklarının gerçeğe aykırı olarak azaltıldığı, gerçek dışı muhasebe kayıtlarının düzeltilerek şirket kasası dışında kalması gereken bonoların gerçek değeri üzerinden şirket kasasına eklenmesine ilişkin …’ın suç isnadı içeren inceleme teklifinin, … ve …’nün olumsuz oylarıyla reddedildiği,
5 nolu kararla şirketin …. bankasında bulunan hesaplarının incelenmesine ilişkin …’ın isteminin, işlemler sırasında …’ın ilgili dönemde şirketin genel müdürü olduğu ve her türlü bilgi ve belgenin …’da bulunduğu anlaşıldığından bu konunun araştırılmasına gerek tekrardan araştırılmasına gerek görülmeyerek … ve …’nün olumsuz oylarıyla reddedildiği,
7 nolu kararla gerçek dışı muhasebe kaydı yapılmasını engellemeye çalıştığı için şirket ile iş ilişkisi sonlandırıldığı iddia edilen YMM …’ın araştırılmasını ve düzeltilmesini istediği mali kayıtların incelenmesi için bağımsız, uzman, tarafsız bir denetim komitesinin görevlendirilmesine ilişkin …’ın suç isnadı içeren inceleme teklifinin, … ve …’nün olumsuz oylarıyla reddedildiği,
9 nolu kararla … İş Mak. San. Tic. A.Ş.’ne kalan şirket borcunun, şirket kasasında olduğu iddia edilen … Turizm A.Ş. senetleri ile ödenmesine ilişkin …’ın teklifinin, … ve …’nün olumsuz oylarıyla reddedildiğinin belirtildiği, toplam 10 maddenin karara bağlandığı ve toplantıya katılan 3 yönetim kurulu üyesinden şirket sermayesinin %75’ine sahip … ve …’nün kararı imzaladığı, sermayenin %25 hissedarı davacı …’ın 17 adet karşı oy ile imza atmış olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada, dava dilekçesinde dava konusu olduğu belirtilen 27/12/2019 tarihli yönetim kurulu kararının olmadığı, 27/12/2019 tarihli olarak ilgili makama başlığı ile, alacaklısı olunan … Turz. İnş. Paz. Tic. A.Ş. nezdindeki doğmuş tüm alacaklarının Ankara Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında konkordato talebinin sayın mahkemece tasdik edilmesi halinde, alacaklılar toplantısındaki oy hakkının baki kalması şartıyla tasdike uygun şekilde ödenecek tüm borçların ödenmesinden sonra talep edileceğinin gayrikabili rücu muvafakat edildiğinin beyan edildiği, yazının altında şirket kaşesinin olup, üzerinde çift imzanın olduğu,
Asıl davada, dava dilekçesinde dava konusu olduğu belirtilen 03/02/2020 tarihli yönetim kurulu kararının olmadığı, 03/02/2020 tarihli olarak Ankara Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına hitaplı, alacaklısı olunan … Turz. İnş. Paz. Tic. A.Ş. Nezdindeki doğmuş tüm alacaklarının konkordato talebinin sayın mahkemece tasdik edilmesi halinde, proje kapsamına uygun şekilde tüm borçların 48 ay içerisinde ödenmesinden sonraki 5 yıl içerisinde toplam 26.347.352,48 TL alacağın 1 yıl ödemesiz ve takip eden 4 yılda aylık eşit taksitlerle ödenmesine gayrikabili rücu muvafakat edildiğinin beyan edildiği, yazının altında şirket kaşesinin olup, üzerinde çift imzanın olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada istek; davalı şirket yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali istemine ilişkin olduğu, iptali talep edilen kararların Ankara Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına verilen 03/02/2020 tarihli muvafakatname, ilgili makama başlıklı 27/12/2019 tarihli taahhüt ve 02/09/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında 03/02/2020 tarihinde verilen muvafakatin geri alınarak mahkemeye bildirilmesine dair 1 numaralı kararlarına ilişkin olduğu, birleşen davada dava konusu kararların 02/09/2020 tarihli yönetim kurulu kararlarının 2,3,4,5,7 ve 9. Maddelerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ortaklarından …’nün 05/10/2020 tarihli genel kurul toplantısında münferit yetki ile yetkilendirildiği, dava dışı firmaya borçların verildiği 2016,2017,2018 ve 2019 dönemlerinde … ve … ile davacı …’dan oluşan yönetim kurulunun davalı firmayı temsil ve ilzama yetkili oldukları, 26/10/2017 tarihinden 13/09/2020 tarihine kadar yönetim kurulu üyelerinin diğer üyelerden herhangi biri ile müşterek imzası ile temsile yetkili kılınmış olduğu,
Dava dışı … Turizm Paz. A.Ş.’den davalı şirketin 2019 yılı sonu itibariyle 26.184.727,82 TL alacaklı olduğu, davalının dava dışı … Turzm Paz. A.Ş.’den alacağı mukabili 24/03/2020 tarihinde dövizli alacaklarına ait 169.373,79 TL kur farkı tahakkuk ettirdiği ve 6.749,13 TL’de cari hesaplarından geç ödeme faizi ve kart ödemesi adı altında mahsup yaptığı, 24/03/2020 tarihi itibariyle alacağını 26.437.352,48 TL olarak kesinleştirdiği, alacağa mukabil alınan senetlerin 21.818.055,37 TL’sinin 10.604.755,35 TL’sinin … Teknik İnş. A.Ş.’ye olan borca mukabil, 11.213.300,02 TL’sinin ortaklardan …’ye olan borçlara mukabil verildiği, alınan senetlerin şirket borçlarına ödenen kısmından bakiye senet tutarının 4.529.297,11 TL olduğu ve davalı şirket kayıtlarında bulunduğu,
Davalı firmanın 2013 ve 2016 yılı dışında kar elde edemediği, 2011-2012-2014-2015-2017-2018 ve 2019 yıllarında zarar etmiş olduğu, dağıtılabilir karının bulunmadığı,
Davalı şirket ortağı davacının ortaklara borçlar hesabında 2019 yılı sonu itibariyle 2.586.873,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu alacağa karşılık davalı defter kayıtlarında bu miktarın …’ın %25’lik ödemesi açıklaması düşülerek alacak kaydı yapıldığı, davalı şirket ortağı …’nün ortaklara borçlar hesabına …. %25’lik ödemesi açıklaması düşülerek borç kaydı yapıldığı,
2019 yılı sonu itibariyle şirket kayıtlarında davacının 2.586.873,00 TL alacaklı olarak görüldüğü ancak davalı şirket ortakları tarafından şirkete sağlanan nakdi değerlerin … tarafından sağlandığı, dava dışı … Turizm A.Ş.’nin konkordato projesinin onaylanmış olmasının konkordato projesine dair komiser heyetince verilen raporda davalı şirketin eş değer firma olarak değerlendirilmek suretiyle alacaklılar listesinde oy hakkı bulunmasına rağmen projenin değerlendirilmesinde alacaklarının tutarının dikkate alınmadığı, alacaklılar listesinde yer alan diğer firmaların borçlarının öncelikli ödenmesinin rapor edildiği, davacının da müşterek yetkili olduğu dönemler itibariyle dava dışı … Turizm Paz. A.Ş.’ne verilen borçların büyük bir çoğunluğunun şirket ortağı … tarafından finanse edildiği, davacının ortağı olduğu, davalı şirketin borçlusu bulunan dava dışı … Turizm İnş. Paz. Tic. A.Ş.’de davacının pay sahibi olmadığı anlaşılmıştır.
TTK’nun 391. maddesi batıl kararlar başlıklı olup, “(1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, c) Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar batıldır.” hükmü düzenlenmiştir.
Anonim şirketin en önemli amacının kar elde edip karı ortaklar arasında paylaştırmak olduğu, kar payı alma hakkının ortakların mali haklarından en önemlisi olduğu, işbu davada şirketteki alacağın bütün alacakların ödenmesinden sonraki 5 yılda ve de 1 yıl ödemesiz olarak kalan 4 yılda eşit taksitlerle ödenmesinin kabul edilmesinin davalı şirket açısından büyük miktarda faiz kaybı olduğu, mevcut ve ileride ödenecek borçları açısından faiz yükü ile karşı karşıya geleceği, bu tasarrufun şirketin asıl amacı ile bağdaşmadığı ve şirket pay sahiplerini olumsuz etkileyeceği, 03/02/2020 tarihli taahhüt kapsamında bu işlemle bağlantılı 02/09/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan 1 nolu kararın batıl nitelikte olduğu kanaatine varılmakla bu karara ilişkin dava kısmının kabulüne ve bu kararın yoklukla batıl olduğunun tespitine, 03/02/2020 tarih ve 27/12/2019 tarihli işlemlerin şirket yetkilisi tarafından verilen taahhüt niteliğinde olduğu, karar niteliğinde olmadığı, mahkemece yasa çerçevesinde yönetim kurulu kararı veya genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti veya iptaline karar verilebileceği, taahhütname niteliğinde olmakla bu iki taahhütnameye yönelik batıl olduğunun tespitine ilişkin mahkememizden istenilen talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada; davalı şirketin 02/09/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan 2,3,4,5,7 ve 9 nolu kararların batıl olduğunun tespiti talebinde bulunulmuş olup, bu kararların müzakereye katılma yasağına girmemesi ayrıca karar nisabı ve içerik olarak batıl bir yönünün olmadığı kanaatine varılmakla bu maddeler ile ilgili açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada kısmen kabul kararı ve içerikte 3 talebe ilişkin olmakla yargılama gideri hesabında 1/3, 2/3 oranlaması yapılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalı şirketin 02/09/2020 tarihli yönetim kurulunun 1 numaralı kararına yönelik davanın kabulü ile, bu kararın yoklukla batıl olduğunun tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.245,05 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren 1/3’ü olan 748,35 TL ile 54,40 TL başvurma ve 54,40 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan vekalet tasdik harcı 7,80 TL, posta gideri 5,50 TL olmak üzere toplam 13,30 TL yargılama giderlerinin takdiren 2/3’ü olan 8,87 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davada;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan vekalet tasdik harcı 7,80 TL, posta gideri 5,50 TL olmak üzere toplam 13,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı oybirliğiyle, iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Asıl Davada Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 7,80 TL
Posta Gideri : 237,25‬ TL
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
+
Toplam : 2.245,05 TL