Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2021/356
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesi ile özetle; davacı şirketin, davalıdan cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan 8.551,31 TL alacağı olduğunun, aralarında ticari ilişki olduğunun, davalı tarafın müvekkili tarafından temini gerçekleşen malı teslim aldığı halde bedelini ödemediğini açıklayarak, davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin adresi İstanbul olup, Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun davanın yetkisiz mahkemede
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
açıldığının, yetki itirazında bulunduklarının, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığının, davacının tarafa borcun olmadığının, aralarında cari hesap ilişkisinin bulunmadığının davanın reddi ile, davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan 7.280,14 TL alacak üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı … Eğitim ve Bilgi Teknolojileri A.Ş., borçlu … … Veb.Ofset A.Ş. olup, 7.280,14 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde bulunulduğu, borcun sebebinin cari hesaptan kaynaklanan 7.026,60 TL bakiye alacak ve 253,54 TL ihtarname masrafı olduğu, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89.maddesine göre, alacaklı para alacağı için kendi yerleşim yerinde de takip yapabileceğinden yetkili İcra Dairesinde takip yapıldığının anlaşılması karşısında, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf ticari kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, … Ticaret Mahkemesinin 11/03/2021 tarihli talimat yazı cevabı ile, davalı asile 08/03/2021 günü saat 14:00’de mahkeme duruşma salonunda defter incelemesi yapılacağına dair tebligat çıkarıldığı, belli gün ve saatte mali müşavir bilirkişi hazır bulunduğu, davalı asilin incelemeye gelmediği, herhangi bir belge ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığına dair tutanakla birlikte talimatımız ve dosya mahkememize iade edilmiştir.
Davacı taraf ticari kayıt ve defterler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacak yaratan toplam 97.026,60 TL bedelli 3 adet faturanın konusunun lisans bedelli ve damga vergisi yansıtma bedeli oluşturduğu davacı bu 3 adet fatura bedelinden bakiye alacağı 7.026,60 TL ‘yi talep ettiği, aralarındaki ticari ilişkinin 15/10/2018 tarihinde başladığı, davalının 15/10/2018 tarihinde 90.000,00 TL bedelli çeki davacı tarafa verdiği, davacının çeki tahsil ettiği, davacının 09/11/2018 tarihinde davalı adına 92.550,00 TL bedelli fatura tanzim ettiği, 26/11/2018 tarihinde 426,60 TL bedelli damga vergisi yansıtma bedeli ve 23/01/2019 tarihinde 4.050,00 TL bedelli faturanın davalı adına tanzim edildiği, nihai olarak davacının davalıdan, 06/09/2019 takip tarihi itibariyle (90.000,00-92.550,00-426,60-4.050=) 7.026,60 TL bakiye alacağının olduğunun tespit edildiğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Dava, cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan alacağa yönelik yapılan takibe itizarın iptali talebe ilişkin olduğu davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere yazılan talimat cevabına göre; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü, … Ticaret Mahkemesine getirmemiş olduğu, davacı ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafın 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin tasdiklerinin zamanında ve tüm olarak yapıldığının, aralarındaki ticari ilişkinin 15/10/2018 tarihinde başladığı davalı adına toplam 97.026,60 TL fatura tanzim ettiği, davalının ç ek vermek yoluyla toplam 90.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının bakiye 7.026,60 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirten raporunda sunulduğu görülmüştür.
Her iki tarafın tacir olduğu, ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatının mümkün olduğu ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
birleşmesi ile kurulacağı, her iki tarafın ellerinde bulunan defter ve belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda oldukları, ticari defter ve belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispatının mümkün olabileceği nedenle davalı tarafın 7.026,60 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve takip konusu alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, talep edilen 253,54 TL ihtarname masrafı ise yargılama gideri olarak kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,
Davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 7.026,60 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan asıl alacak likit olduğu nedenle, % 20 si oranında 1.405,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 479,98 TL harçtan, 109,64 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 370,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.084,51 TL sinin davalıdan 235,49 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 50,75 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 253,54 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 985,29 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 82,16 kabul) 809,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 109,64 TL peşin harç ve 54,40 başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.547,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av…. …. yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır