Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/420 Esas – 2023/279
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/420 Esas
KARAR NO : 2023/279

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : … …

DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile Gün Sazak Caddesinden Ulus istikametine seyrederken karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve yaya konumunda bulunan müvekkili …’e çarparak tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olup, …’ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın hemen ardından … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılarak tedavi altına alındığını, aylarca beyin cerrahi kliniğinde solunum cihazına bağlı kalarak hayata tutunmaya çalıştığını, olayla ilgili …9.Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu 27.11.2018 tarihinde verilen kararda, sürücü …’ın adli para cezası ile cezalandırıldığını, sürücünün kusurlu olup müvekkilinin kusursuz olduğu yönündeki iddialarının sübuta erdiğini, dava konusu trafik kazasına karışan… plakalı aracın kaza tarihi itibariyle …Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında engelli kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde 27 yaşında olup işçi olarak çalıştığını, kaza nedeniyle çalışamadığını, davalı sigorta şirketine yazılı olarak yaptıkları başvurunun 05.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sigorta şirketince yasal süresi içinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını ve dönüş sağlanmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK madde 107/2 uyarınca fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili …’ün ağır şekilde yaralanması, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ( Geçici ve Sürekli İşgöremezlik Tazminatı) ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verdiği talep artırım dilekçesi ile, 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatı 329.000,00 TL arttırarak 330.000,00 TL üzerinden ve bakıcı giderleri için 100,00 TL üzerinden talep edilen maddi tazminatı 10.565,00 TL arttırarak 10.665,00 TL olmak üzere toplam 340.665,00 TL üzerinden davanın devamı ile tazminata işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde 4100748747/1 numaralı hasar dosyası açıldığını, ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme ve ödemenin yapılamadığını, …plakalı aracın …Sigorta A.Ş. nezdinde 4101603942424 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 12.09.2016/12.09.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, aracı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirenin ve sigortalının İsmail Selci olduğunu, araç malikinin Serhat Söğüt olduğunu, işleten değişikliği olması nedeniyle ilgili Trafik Tescil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak… plakalı aracın tescil dökümlerinin celp edilmesi gerektiğini, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin işbu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğunun “Sakatlanma ve ölüm kişi başına” 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne yöneltilen kusur durumunun kesin bir oran olarak belirlenmediğini, bu nedenle uzman bilirkişilerden alınacak heyet raporu ile kusur durumunun net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacı vekilinin müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı şirketten sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, bilirkişi incelemesine başvurulması halinde hazırlanacak raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik/ geçici bakıcı süresi ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacının herhangi bir Sosyal Sigorta Kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 05.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının, bu nedenle uğradığı iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacının 05.04.2017 tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışırken davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortası ile sigortalı ve dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki… plakalı kamyonet cinsi aracın çarpması sonucu yaralandığı, kazada sürücü …’ın yönetimindeki kamyonet cinsi aracıyla gece vakti meskun mahal içerisinde seyir halinde iken aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, olay mahalli ışıklı kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, kendisine yanan kırmızı ışığı gördüğünde mutlak olarak duruşa geçmesi, ilk geçiş hakkının davacı yaya …’e vermesi ve yayaların geçiş güvenliğini sağlaması gerekirken, trafik ışıklarını dikkate almadan seyir hızıyla ışıklı kavşağa girdiği ve yaya …’e çarparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, kırmızı trafik ışığına uymamanın 2918 sayılı KTK.nun 84/a maddesinde asli kusurlu hallerden sayılması nedeniyle olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacı yaya …’ün olay mahalli kavşakta kendisine yeşil ışık yandığı sırada, sürücünün seyir yönüne göre taşıt yolunu sağ taraftan sol tarafa geçmekte iken, bölünmüş taşıt yolunda orta ayırıcı çizgisine geldiği sırada, … plakalı araç tarafından çarpıldığı olayda kusursuz olduğunun belirlendiği, kazaya karışan… plakalı aracın 4101603942424 numaralı ZMMS poliçesi ile 12.09.2016-2017 tarihleri arasında davalı tarafından teminat altına alındığı, 05.04.2017 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 330.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu kazaya ilişkin olarak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2019.E.29352 sayılı dosyasından tazminat talepli olarak dava açılmış ise de Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 13.09.2019 tarih ve K-2019/74525 sayılı Kararı ile, davacının başvurusunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinin belirlendiği, bu durumda davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü davaya konu kaza ile ilgili kesinleşmiş bir hükmün bulunduğu yönündeki savunmanın yerinde olmadığı, davaya konu kaza ile ilgili olarak Sigorta Tahkim komisyonu tarafından verilen esasa ilişkin bir kararın bulunmadığı, bu nedenle işbu davanın usulden reddini gerektirecek kesin hükmün mevcut olmadığı, davacı vekili tarafından 05.03.2019 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığı, dilekçenin 06.03.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davacı …’ün 10.09.1990 doğumlu olup kaza tarihi olan 05.04.2017 tarihinde 26 yaş 06 ay 26 günlük olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre kaza tarihi itibariyle bakiye ömrünün (47,33) yıl; 47 yıl 03 ay 29 gün olup 04.08.2064 tarihine kadar yaşayacağı ve 60 yaş hitamı olan 10.09.2050 tarihi itibariyle pasif döneme gireceğinin öngörüldüğü, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 14.09.2022 tarihli raporunda davacı …’ün Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %61, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca özür oranının %48 olduğu ve bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olup, tıbbi iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu, davacının gelirine ilişkin 2019 yılı Ocak ayı bordrosu ve SGK hizmet cetvelinin sunulduğu, işlemiş dönem hesabında davacının bordro ve SGK kayıtlarından tespit edilen ücretlerine göre hesaplama yapıldığı, ancak sunulan SGK hizmet cetvelinden 2021 yılı ve sonrasına ait ücretler belirlenemediğinden bu dönem için davacının en son tespit edilen ücretinin asgari ücrete olan oranına göre hesaplama yapıldığı, SGK ‘ye bildirilen ücretler brüt ücret olup hesaplamada bu ücretlerin netinin dikkate alındığı, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 14.09.2022 tarihli raporunda davacı …’ün bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğunun mütalaa olunduğu, bakıcı gideri hesabına dair yol gösteren kökleşmiş olan Yargıtay kararları gereği hesaplamaya brüt asgari ücretin esas alındığı, buna göre davacının bakıcı ihtiyaç süresi olarak belirlenen 6 aylık süredeki brüt asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucu bulunan zararının 10.665,00 TL olduğu, aynı raporda davacı …’ün tıbbi iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmakla, davacının kaza tarihi olan 05.04.2021 tarihinden itibaren 24 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı süredeki zararının bu süreçte belirlenen ücretine göre 51.863,41 TL olarak hesaplandığı, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 14.09.2022 tarihli raporunda davacı …’ün Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %61, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca özür oranının %48 olduğu belirlenmekle, belirlenen oranlara göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, %61 çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranına istinaden 3.868.019,40 TL, %48 özür oranına istinaden 2.156.974,59 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, ancak 05.04.2017 kaza tarihinde geçerli olan sakatlanma ve ölüm teminatı limitinin 330.000,00 TL olduğu, bakıcı giderinin ise Yargıtay kabulleri uyarınca tedavi gideri teminatı kapsamında olduğu, bu durumda bakıcı gideri yönünden hesaplanan bedelin kaza tarihindeki “sağlık gideri teminatı” olan 330.000,00 TL içeresinde kaldığı hususlarının yapılan yargılama, toplanan deliller, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile kusur ve hesaplamaya ilişkin olarak bilirkişiler Makine Mühendisi …ve Hesap bilirkişisi … tarafından sunulan 21.02.2023 tarihli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davacının kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığı, yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı, 6 ay süre ile bakıcı ihtiyacının doğduğu, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini temin eden davalının kaza tarihi itibariyle geçerli bulunan teminat limitleri uyarınca sorumlu olduğu, davacı vekilinin davasını ıslah ederek 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatı 329.000,00 TL arttırarak 330.000,00 TL üzerinden ve bakıcı giderleri için 100,00 TL üzerinden talep edilen maddi tazminatı 10.565,00 TL arttırarak 10.665,00 TL olmak üzere toplam 340.665,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği, davacının uğradığı iş göremezlik zararlarının davalının poliçe teminatını aşması nedeniyle davacı tarafça poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere talepte bulunulduğu, bakıcı giderinin ise sağlık gideri teminatı kapsamında karşılanması gerektiği, bu durumda davacının davasının talep artırım dilekçesi kapsamında artırılan miktarlar üzerinden kabulü ile iş göremezlik karşılığı olarak talep edilen 330.000,00 TL ile bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zarar olan 10.665,00 TL olmak üzere toplam 340.665,00 TL’nin davalıdan tahsiline, davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 06.03.2019 tarihine KTK’nun 99. Maddesinde belirtilen sekiz iş gününün eklenmesi sonucu davalının temerrüde düştüğü tarihin 19.03.2019 tarihi olarak belirlendiği, bu durumda söz konusu miktarlara temerrüt tarihinden itibaren davacının yaralanmasına neden olan kamyonetin tescil kaydı bulunması ve haksız eyleminin de TTK’nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşıması nedeniyle asıl zarar verenden istenilecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinden de talep edilebilecek olması nedeniyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının talep artırım dilekçesi kapsamında KABULÜ ile,
Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararın davalının poliçesindeki sakatlanma ve ölüm teminatı olan 330.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
Davacının bakıcı gideri nedeniyle uğradığı zarar olan 10.665,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin sağlık gideri teminatı kapsamında sorumlu tutulmasına,
2-Bu şekilde davacının toplam; 340.665,00 TL maddi zararının davalıdan temerrüt tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan 340.665,00-TL üzerinden hesaplanan 23.270,82-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 54,40-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 2.315‬,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 20.901,42‬‬‬‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 2.315‬,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.431,6‬0‬‬-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 1.400,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 298,3‬0-TL, adli tıp faturası 723,00-TL ve Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp rapor ücreti olarak ödenen ve dosyaya dekontu sunulan 2.520,00-TL ile dosya kapak masrafı karşılığı 1,75-TL olmak üzere toplam 4.943,05‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak 50.693,1‬0-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.