Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/417
KARAR NO : 2021/81

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketlerin davacı şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiğini, Temizlik ve Yemek Yapımı İşi Hizmet Alımı Sözleşmesinin … Temizlik Güvenlik İnş.Tic.Ltd.Şti. ile yapıldığı, anılan şirketin ünvan değişikliği yaparak yeni unvanının … Group Sosyal Hiz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. Olduğunu, davalı şirketlerin işçileri tarafından … ….İş Mahkemesi’nin …. E. Ve … İş Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyaları ile işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davalar sebebiyle davacı şirketin de asıl işveren kabul edilerek verilen kararların kesinleştiğini, anılan mahkeme kararları üzerine, … … Müdürlüğü’nün … E., … … Müdürlüğü’nün … E., İstanbul … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyaları üzerinden icra takibine girişilmesi üzerine 18.609,90 TL ödeme yaptıklarını, davalıların çalıştırdıkları işçilerin işçilik alacakları kapsamında ödenen bedelin davalı şirketler tarafından sorumlu oldukları dönemler itibariyle davacıya ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.609,90 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası’nm kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte davalı şirketlerin sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … Eğitim Or.Kağıt San. Ve Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülerek yetki itirazında bulunduklarını, dava dışı işçilerce açılan işçilik alacaklarına ilişkin davaların kesinleşmemiş olması halinde bekletici mesele yapılmasını, Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından müvekkili şirketin aylık hak edişlerinden kesildiğini ve sözleşme sonunda işçilere ödenmek üzere davacı nezdinde oluşturulan havuza aktarıldığını, davacı asıl işverenin İş Kanunun 2/7.maddesi gereği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, rücu talebinin haklı olması halinde dahi davacı tarafından ifâ edilen miktarın tamamının rücu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından dava dışı işçilerin işçilik alacaklarına istinaden 18.609,90 TL ödeme yapıldığı, aradaki faikın davalı yükleniciler nezdinde geçmeyen çalışmalardan kaynaklandığı, Mahkeme tarafından taraflar arasındaki sözleşme ile işçilik alacaklarının tamamından yüklenicilerin sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçinin çalışma dönemine göre oranlama yapıldığında icra dosyalarına yapılan ödemeler nedeniyle, davalılardan … Eğitim Or.Kağıt San. Ve Tic.A.Ş.’nin sorumluluğunun 12.862,41 -TL, davalılardan … Group Sosyal Hiz.tnş.San.ve Tic.LtcLŞti. ‘nin sorumluluğunun 959,41-TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan şartnameler ve sözleşme gereği çalıştırılacak personelin yasal sorumluluklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunduğundan davacı bedelin ödediği bedelin tümünü işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak talep edebilecektir.Bu kapsamda … ve …’ın davalılar bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalılar ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için şartname ve sözleşmede açık hüküm bulunmasına göre ödenen bedelin tümünden sorumludur. İhbar tazminatı ve ödenmeyen ücretten son işveren olan davalının sorumlu olması kaydıyla düzenlenen usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kısmen kabulü ile,12.862,41 TL’nin davalı … Eğitim…A.Ş.’den 959.41,00 TL’nin(tashih ile 959,41 TL) … Group..Ltd ŞTİ’den 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile,
12.862,41 TL’nin davalı … Eğitim…A.Ş.’den 959.41,00 TL’nin … Group..Ltd ŞTİ’den 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 944,17 TL harçtan 44,40 TL peşin harç ve 199,81 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 699,96 TL harcın 46,50 TL’sinin … Group..Ltd. Şti.’den, 653,46 TL’sinin … Eğitim…A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 141,10 TL posta ve tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.541,10 kabul oranı üzerinden (% 74,27 kabul) 1.144,57 TL’sinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 88,80 TL peşin ve başvurma harcı ve 199,81 TL ıslah harcının davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 68,04 TL’sinin … Group..Ltd. Şti.’den, 912,32 TL’sinin … Eğitim…A.Ş.’den, 339,64 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı … Eğitim….A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Eğitim A.Ş.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda reddedilen kısım ile davalı … Group… Ltd Şti. yönünden kesin kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

TASHİH KARARI

Her ne kadar hüküm kısmında “959.41,00 TL’nin … Group..Ltd ŞTİ’den ” alınmasına hükmedilmiş ise de ,söz konusu rakamın 959,41 TL şeklinde olması gerekirken
Sehven “959.41,00 TL” şeklinde yazıldığı, HMK’nın 304 maddesi gereği bu hususun hükümdeki yazı hatası niteliğinde düzeltilmesi mümkün hatalardan olduğu anlaşıldığından hüküm kısmındaki “959.41,00 TL”‘ rakamının “959,41 TL” şeklinde resen tashihine karar verildi. 11/02/2021