Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/414
KARAR NO : 2021/345

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete davalı tarafın 30/01/2020 tarihli sipariş formu ile boru aldığını, sipariş formunda ödemenin 140.470,13 TL ve 30 gün vadeli olarak yapılacağı, geç teslimi halinde günlük % 0,5 oranında ceza şartı uygulanacağının kararlaştırıldığını, ödemenin vade tarihi olan 05/03/2020 de yapılmadığını , bu nedenle 28/05/2020 tarihli ve 2.458,00 TL bedelli vade farkı faturasının düzenlendiği ve karşı tarafa gönderildiğini, söz konusu faturaya 8 günlük süreden çok sonra itiraz edilerek iade faturası düzenlediğini, faturanın kabul edilmeyip iadesi üzerine faturanın kabul edilerek iade edilmediğini, bu nedenle geç ödemeden kaynaklı olarak vade farkı alacağı doğduğunu, ödenmediği için tahsili amacıyla davalı aleyhinde … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline , takibin devamına ve karşı taraf aleyhinde % 20 oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında vade farkına ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı gibi süre gelen bir uygulama da olmadığını, bu nedenle vade farkı faturasının iade edildiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava , faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak: icra dosyasına, faturalara, cari hesap ekstresine, tarafların ticari defter ve belgelerine, taraflar arasındaki e- mail yazışmalarına, bilirkişi ve tanık delilline dayanmıştır.
… Müdürlüğü’nün … sayılı doyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı aleyhinde 28/05/2020 tarihli faturaya istinaden cari hesap alacağı açıklaması ile 2.458,00 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının alacağına dayanak yaptığı 30/01/2020 tarihli sipariş formu başlıklı belge incelendiğinde; davalı firmanın isminin yazıldığı satıcı firmanın davacı firma olduğu, boru siparişine ilişkin olduğu, özel şartlar bölümünde ödeme için 30 gün vade kararlaştırıldığı ve teslimattaki gecikmelerden günlük % 0.5 cezai şart uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında sipariş formu ve mal siparişine ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamakta ise de, ticari ilişki nedeniyle vadesinde ödenmeyen fatura bedeline uygulanan gecikme nedeniyle faiz alacağı için düzenlenen faturaya ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Öncelikle davalının ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış, buraca düzenlenen raporda; söz konusu sipariş nedeniyle ticari ilişkinin ve de buna bağlı olarak düzenlenen 04/02/2020 tarihli 140.471,21 TL bedelli faturanın vede 28/05/2020 tarihli 2.458,00 TL bedelli e-faturanın defterlerde kayıtlı olduğu , yine sipariş edilen mal fatura borcunun 30 gün içerisinde ödenmemesinden kaynaklı olarak 28/05/2020 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 90.471,28 TL olarak görüldüğü, sipariş formuna göre ödeme vadesi olan 04/03/2020 tarihi ile 28/05/2020 tarihi arasındaki avans faizinin 2.862,86 TL olduğu hesap edilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak hazırlanan raporda; söz konusu sipariş formuna dayalı ticari ilişkinin ve faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu , taraflar arasında sadece bu sipariş formuna dayalı boru alımı nedeniyle bir ticari ilişkinin bulunduğu, sipariş formundaki 30 gün ödeme vadesi nedeniyle cezai şartın kararlaştırıldığı , buna göre 2.458,00 TL gecikme nedeniyle temerrüt faizinin oluştuğunu, faturanın buna dayalı olarak tanzim edildiğini, her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturadan kaynaklı olarak her iki taraf defterlerinde davacının alacaklı olarak görüldüğü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, 30/01/2020 tarihli sipariş formu, 28/05/2020 tarihli fatura, tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak alınan Mali Müşavir bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 30/01/2020 tarihli sipariş formuna dayalı olarak boru alım satımı ilişkinin olduğu, satıma konu boruların KDV dahil değerinin 04/02/2020 tarihli faturaya göre 140.470,13 TL olduğu, ödeme için 30 gün vade kararlaştırıldığı, defter ve kayıtlara göre ödemenin vade tarihi olan 05/03/2020 ‘de yapılmadığı , 50.000,00 TL’sinin 08/05/2020 tarihinde, 40.000,00 TL’sinin 12/06/2020 tarihinde, yine 50.471,21 TL’sinin 19/06/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından 28/05/2020 tarihli vade farkı olarak 2.458,00 TL ‘lik faturanın düzenlendiği , belirlenen ödeme vadesi nazara alındığında 05/03/2020 tarihinden 28/05/2020 tarihine kadar ödenmeyen miktar için bilirkişice hesap edilen avans faizinin 2.862,86 TL olduğu, ancak davacının 2.458,00 TL talep ettiği görülmekle, davacının takipte ve davada haklı olduğu nazara alınarak, davalının itirazının iptaline ve aleyhinde kabul edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile, davalının … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 2.458,00 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 491,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 167,91-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile kalan 113,51-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.012,85. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 2.458,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle kesin olarak verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç 54,40 TL
Vekalet harcı 7,80 TL
Tebligat ve posta gideri 96,25 TL
Bilirkişi ücreti 1.800,00 TL
+—————————-
TOPLAM 2.012,85 TL