Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/413
KARAR NO : 2021/41

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile … Yapı Malz. Paz. San. Ve Ltd. Şti. arasında genelnakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin şirket ortağı olduğunun, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili bankaca kredi kullandırıldığını, ancak çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak için kefil … … hakkında … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğunu, genelnakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 15. maddesinde yer alan kefalet beyanlarında davalı kefilin kefaletinin asıl borçlunun müvekkili bankaya olan borçları sona erinceye kadar devam edeceğinin belirtildiği, davalının faize itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunun, sözleşmenin tarafların iradesiyle imzalanmış olup temerrüt faizinin bu sözleşmelerdeki hükümler doğrultusunda kararlaştırılmış ve uygulandığının, davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin dava dışı ve asıl borçlu olan … Yapı Malz. Paz. San. Ve Ltd. Şti. Ortağı olduğunun, borçlarını ödeyebilmek için konkordato başvurusunda bulunduğunun, …Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden 19/11/2018 günü konkordato başvurusunun kabul edildiğinin, geçici mühlet kararı verildiğinin, 19/02/2019 tarihinde şirket ve müvekkili hakkında verilen geçici mühletin kesin mühlete çevrildiğinin, dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato tasdik talebinin 19/06/2020 tarihinde kabul edildiğinin, yasal süresi içerisinde davacının ihtarnamesine itiraz edilmesi neticesinde davacının hesap katında bildirdiği alacak ve faiz miktarının kesinleşmediğini, başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunun, kefile asıl borçlunun konkordato ilan ettiği bildirilmediğinin, davacının müvekkiline karşı haklarını kaybettiğini, müvekkilinin gayrinakdi kredi sözleşmesinden sorumlu olmadığını, konkordato son kesin raporunda; davacı bankanın kredi kayıtları dayanak alındığının, ve davacının alacağının 67.684,41-TL olduğunun tespit edildiğinin, davacı bankanın kendi kayıtları esas alınarak hazırlandığının, davacının alacağının konkordato son kesin hesap raporunda; 67.684,41-TL olarak tespit edildiğini, konkordato mühleti içerisine alacaklara faiz işletilemeyeceğini açıklayarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı … ile davacı bankanın dava dışı … Yapı Malzeme Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. arasında aktedilen genelnakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, ancak kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine kredi kullandırıldığı, buna rağmen borcun ödenmediği iddiası ile bu nedenle kefil davalı hakkında … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiği nedenle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacaklı ….Bankası A.Ş., borçlular … Yapı Malz. Paz. San. Ve Ltd. Şti. Ve … olup 123.763,78-TL, 12284 karton numaralı taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak, 68.768,87-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.438,44-TL BSMV, 315,40-TL masraf olmak üzere toplam 196.286,49-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, borcun sebebinin banka ile imzalanan sözlemeler, ihtarnameler, hesap özetleri olduğunun belirtildiği, borçlular vekili tarafından itiraz edildiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı kredi müşterisi … Yapı Malz. Paz. San. Ve Ltd. Şti. arasında 14/02/2014 tarihinde 1.000.000,00-TL’lik genelnakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeyi davalı kefil …’in 14/02/2014 tarihinde 1.000.000,00-TL’lik kefalet miktarı ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, … A.Ş. kefaleti ile 12284 nolu aylık taksitli ticari kredi hesaptan kredi kullandırıldığı, 16/06/2019 tarihi itibariyle kat ederek muaccel hale geldiği, belirtilen ana para, faiz, KKDF, BSMV’den oluşan toplam 123.626,84-TL’ye ait ihtarnamenin davalı kefile 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan tüm kayıtlar belgelerle birlikte ve banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak bilirkişi raporunun sunulduğu, davacı bankanın Ankara Ticari şubesince dava dışı … Yapı Malz. Paz. San. Ve Ltd. Şti.’ne genelnakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerine istinaden Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar kapsamında, … A.Ş. Kefaleti ile 4395-12284 nolu aylık taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacı bankanın takip tarihi 20/07/2020 itibariyle davalılardan talep edebileceği tutarın hesaplandığı, bunun bilirkişi rapornuda tablo halinde ayrıntılı şekilde gösterildiği, bu kredi için düzenlenen dava dışı kredi lehtarı … Yapı Malz. Paz. San. Ve Ltd. Şti. İle davalı kefil … tarafından imzalanan “Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planının “Tetkikinde işbu kredinin aylık %1,41 (yıllk %16,92 faiz ve 17/05/2018-17/04/2021) tarihleri arasında her ayın 17’sinde beheri 3.184,52-TL’lik aylık taksitlerle, 36 ayda geri ödeneceğinin, toplam geri ödeme miktarının 194.589,72-TL olacağının kabul ve taahhüt edildiği, kredi ile bağlantılı vadesiz mevduat hesabının ekstresinin tetkikinde ilk 10 taksitin ödendiği, ödenen taksitlerin detay bilgilerinin tablo halinde gösterildiği, 16/06/2019 tarihinde kalan ana para tutarı 115.947,20-TL ile 11. 12. ve 13. taksit tutarları içerisindeki toplam 164.184,62-TL tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı, davacı bankanın 16/06/2019 kat ve 27/06/2019 temerrüt ve 20/07/2020 takip tarihleri itibariyle davalı kefil …’den talep edilebileceği tutarların hesaplandığı, sonuç olarak davacı bankanın dava dışı asıl borçlu hakkında …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen konkordatoya muvafakat etmemiş olması kaydıyla, davalı kefilden takip tarihi 20/07/2020 itibariyle Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar kapsamında … A.Ş. Kefaleti ile 12284 nolu hesaptan kullandırılan taksitli kredisi için 122.049,20-TL asıl alacak, 49.602,76-TL işlemiş, (%38,40) temerrüt faizi ve 2.480,14-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 174.132,09-TL talep edebileceği, takip tarihinden itibaren 122.049,20-TL asıl alacak miktarına yıllık %38,40 temerrüt faizi ve faizin %5’i nisbetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu belirtir raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davalı … ile davacı bankanın dava dışı … Yapı Malzeme Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. arasında aktedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, ancak kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine kredi kullandırıldığı, buna rağmen borcun ödenmediği iddiası ile bu nedenle kefil davalı hakkında … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiği nedenle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, davacı banka ile dava dışı kredi müşterisi … Yapı Malz. Paz. San. Ve Ltd. Şti. Arasında 14/02/2014 tarihinde 1.000.000,00-TL’lik genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeyi davalı kefil …’in 14/02/2014 tarihinde 1.000.000,00-TL’lik kefalet miktarı ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, … A.Ş. Kefaleti ile 12284 nolu aylık taksitli ticari kredi hesaptan kredi kullandırıldığı, 16/06/2019 tarihi itibariyle kat ederek muaccel hale geldiği, belirtilen ana para, faiz, KKDF, BSMV’den oluşan toplam 123.626,84-TL’ye ait ihtarnamenin davalı kefile 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; sonuç olarak davacı bankanın dava dışı asıl borçlu hakkında …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen konkordatoya muvafakat etmemiş olması kaydıyla, davalı kefilden takip tarihi 20/07/2020 itibariyle Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar kapsamında … A.Ş. Kefaleti ile 12284 nolu hesaptan kullandırılan taksitli kredisi için 122.049,20-TL asıl alacak, 49.602,76-TL işlemiş, (%38,40) temerrüt faizi ve 2.480,14-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 174.132,09-TL talep edebileceği, takip tarihinden itibaren 122.049,20-TL asıl alacak miktarına yıllık %38,40 temerrüt faizi ve faizin %5’i nisbetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu belirtir raporun sunulduğu görülmüştür.
…Asliye Ticaret mahkemesinin 19/06/2020 gün ve Esas no: …, Karar No: 2020/228 sayılı kararı incelendiğinde hüküm ile; davacı şirketin tasdik talebinin kabulü ile, 0630000181400014 mersis numaralı … Yapı Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” nin konkordatosunun İİK 305 ve 306 maddesi gereğince tasdiki ile; 2.konkordatoya tabi borçların tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitte ödenmesine, konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 19/06/2020 tarihi itibari ile son verilmesine, 3.İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Gülcan gürbüz’ ün tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine, 4.Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına, 5.Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından karşılanmasına, 6-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294,295,296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, 7-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına, 8-İİK 308/B maddesi gereğince depo karar verilmesine ve bu nedenle dava açmaları için 1 aylık süre verilmesine yer olmadığına, 9-Feragat nedeniyle rehinli malların satışının ertelenmesi talebinin reddine, B-Davacı …’ in konkordato tasdik talebinin reddine, Davacı hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına, Kesin mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun tespitine, Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, Komiserler kurulunun görevinin son verilmesine, C-İİK 306 son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun kefalete etkisi, kefaletin feri borç olmasının yönünden incelendiğinde; müteselsil kefilin borcu asıl borca bağımlı olmakla birlikte bazı istisnalar bulunduğu, İİK 295/1 madde hükmü ile “Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı müşterek borçlulara ve borçlunun kefillerine ve borcu tekeffül edenlere karşı bütün haklarını muhafaza eder.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu hükme göre; alacaklının konkordatoya onay vermemesi halinde onay vermeyen alacaklıya karşı alacağın tamamından sorumlu olur. Asıl borçlu hakkında konkordato mehli verilmişse (İİK. 287 mad.) borçlu hakkında (Rehinli alacaklar hariç) takip yapılamadığı mevcut takipler durur (İİK. 289 mad.) konkordato mehli verilmesi halinde kefil konkordato mehlinden yararlanamaz ve hakkında takip yapılabilir, konkordatonun tasdikinden sonra alacaklı konkordatoya kabul oyu vermemişse kefile karşı hakkının tamamı için başvurabilir. (İİK. 295 mad.) bu halde borcu ödeyen kefil borçluya ancak konkordato şartları çerçevesinde başvuracaktır.
Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 581 ile 603. Maddeleri arasında düzenlenmiş olup, “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre; kefalet sözleşmesi alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Müteselsil kefalet ise; aynı kanunun 586. Maddesinde yer almıştır. Konkordato ilan edilmesi ve konkordato talebinin kabul edilmesinin kredi borçlusunun ve kredinin diğer kefilinin kredi sözleşmesinden doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı gözetildiğinde ve …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında; alacaklı …. Bankası A.Ş. Vekili tarafından alacak miktarının eksik hesaplandığı ve ayrıca itirazları dikkate alınmaksızın konkordato projesi tasdik talebinin yerel mahkemece kabul edildiğini, kararın kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep eden İstinaf Kanun Yolu başvurusunda bulunduğu da anlaşılmakla davacı bankanın dava dışı asıl borçlu hakkında …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, …. karar sayılı dosyasında verilen konkordatoya muvafakat etmemiş olduğu anlaşılmakla davalının takip tarihi itibariyle, itirazının iptali ile; Kredi Garanti Kurumlarına sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar kapsamında, … A.Ş. Kefaleti ile 12284 nolu hesaptan kullandırılan taksitli kredisi için, 122.049,20 TL asıl alacak, 49.602,76 TL işlemiş (%38,40) temerrüt faizi ve 2.480,14 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 174.132,10 TL üzerinden takibin devamına ve takip konusu alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve asıl alacak miktarına yıllık %38,40 oranında temerrüt faizi de uygulanması gerektiği dikkate alınarak yasal koşulları oluşmadığı nedenle davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalının takip tarihi 20/07/2020 itibariyle; … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile; Kredi Garanti Kurumlarına sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar kapsamında, … A.Ş. Kefaleti ile 12284 nolu hesaptan kullandırılan taksitli kredisi için, 122.049,20 TL asıl alacak, 49.602,76 TL işlemiş (%38,40) temerrüt faizi ve 2.480,14 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 174.132,10 TL üzerinden takibin devamına,
Takip tarihinden itibaren 122.049,20 TL asıl alacak miktarına yıllık %38,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV ile birlikte tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak belirli ve likit olduğundan %20’si oranında 24.409,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 11.894,96 TL harçtan 2.370,66 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 9.524,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.170,84 TL sinin davalıdan, 149,16 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,75 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 744,75 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 88,70 kabul) 660,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 2.425,06 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 20.492,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, davanın reddedilen kısmı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.