Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/412
KARAR NO : 2021/121

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Kırıkkale Meslek Yüksek Okulu Söküm-Montaj ve taşıma işlerinin yapılması hakkında sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin kendisine düşen işi tamamladığını ve ilgililere teslim ettiğini, davalı şirket adına 20/02/2020 tarihinde fatura keşide edildiğini ve sözleşmeye uygun olarak 60.000,00-TL bedel ile %18 KDV ilavesiyle birlikte 70.800,00-TL toplam tutarın yer aldığını, davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapıldığını ve 26.861,42-TL bakiye miktar kaldığını, … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça itiraz edildiğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin yapıldığı tarihin belli olduğunu, tarafların iradelerinin uyuştuğu, davalı tarafın ediminin bir kısmını yerine getirmediği sözleşmeye aykırı davrandığı, davalı tarafın müvekkilinin işi yapmadığı iddialarını kabul etmediklerini açıklayarak itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin yapılan işin karşılığını ödediğini, davalının ise sözleşmeye göre yapılması gereken birçok işi yapmadığını, müvekkilinin 45.000,00-TL bedeli davacı şirket yetkilisine ödediğini, sözleşmede yer alan tüm atölyelerdeki demirbaşların yarısının taşındığını, yarısının ise tüm ikazlara rağmen taşınmadığını, nakliye ve montaj işlerinin yapılmadığını, ayrıca götürmesi gereken işlerin yapılmadığını, MKE gidecek olan ve diğer okullara götürülmesi gereken işlerin davacı tarafından yapılmadığını açıklayarak davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında Kırıkkale Meslek Yüksekokulu söküm montaj ve taşıma işlerinin yapımı konusunda sözleşme düzenlendiği ve davacı şirket kendisine düşen işi tamamladığı iddiası ile, ilgililere teslim ettiği ve edimin tamamlanması üzerine davalı şirket adına 20/02/2020 tarihinde fatura keşide edildiği ve toplam bedel 70.800,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapıldığı ve 26.861,42 TL bakiye miktar kaldığı iddiası ile … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacaklı …, borçlu … olup 26.800,00-TL asıl alacak ve 61,42-TL faiz olmak üzere toplam 26.861,42-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 20/02/2020 tarihli sözleşmeden doğan bakiye alacak olduğu, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan vinç sözleşmesinin konusu incelendiğinde; okul idaresinin gösterdiği tüm demirbaşların okul idaresinin göstereceği yerlere nakil-taşıma işlerinin yapılacağı, buna göre okul idaresinin gösterdiği motorlu araçlar atölyesindeki, elektrik atölyesindeki, mobilya atölyesindeki, metal işleri atölyesindeki ve döküm atölyesindeki tüm demirbaşların işi alan firma tarafından sağlam ve dikkatli bir şekilde söküp okul idaresinin gösterdiği yerlere teslim edilerek montajı yapılıp okul idaresine teslim edeceği, işin bedelinin de 60.000,00-TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılarak sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davalı şirket ile olan ticari işlemlerine alıcılar hesabında izlediğinin tespit edildiği, tek bir kayıt olup 20/02/2020 tarihli, 70.800,00-TL bedelli faturanın kaydı olup herhangi bir tahsilat kaydı yapılmadığının, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 70.800,00-TL alacaklı görüldüğünün, davalı taraf ticari defterlerinde ise 70.800,00-TL bedelli faturaya ilişkin herhangi bir kayıt yer almadığı, davalının sözleşme sonrasında davacı banka aracılığı ile 02/11/2019’da 5.003,00-TL gönderdiğine dair dekontu dosyaya sunduğunu, davalı taraf kayıtlarına göre; davacı tarafa herhangi bir borcunun görülmediğini belirttiği anlaşılmıştır.
Teknik açıdan yapılan değerlendirmede; taraflar arasında yapılan sözleşmede vinç sözleşmesinin konusu belirtilmiş, bu kapsamda okul idaresinin gösterdiği tüm demirbaşların okul idaresine göstereceği yerlere nakil-taşıma işleri yapılacağı, işin bedelinin 60.000,00-TL olacağının belirtildiği, okul idaresinin tarihsiz ve imzasız yazısında ise taşıma işlemleri esnasında anlaşmazlığa düştüğü firma nedeniyle taşıma işlemlerini ne şekilde yapıldığı hakkında okul idaresinden bilgi talebinde bulunulduğu, demirbaş malzemeler taşınması esnasında mobilya bölümünde bulunan makineler vinç ile taşındığı, geriye kalan el ile taşınacak malzemelerin taşınmadığı, elektrik bölümünde vinç yardımı ile demirbaş eşya taşıma işi yapılmadığı, eşyaların birçoğu sökülen pencereden yüklenici firma elemanları ile kamyona yüklenerek taşındığı, motor bölümünde bulunan ağır malzemelerin vinç yardımı ile yüklendiği, diğer el ile taşınacak malzemelerin yüklenici firma tarafından taşındığı, C blokta sınıflarda bulunan sıraların Milli Eğitim personeli ve yüklenici firma tarafından taşındığı, döküm bölümünün ağır malzemeleri vinç yardımı ile taşındığı, elle taşınacak malzemelerin yüklenici firma tarafından taşındığı, D bloktaki metal bölümünde bulunan ağır makinelerin vinç tarafından taşındığı, elle taşınacak dolapların yüklenici firma elemanlarınca taşındığı, makine atölyesinde bulanan torna makineleri vinç yardımı ile taşındığı, montaj işlemlerine karışılmadığı, yine makine atölyesinde bulunan CNC Tezgahları vinç tarafından taşındığı, ifade edildiği, sahada sözleşmeye esas taşıma işlemi yapılmadığına ilişkin bir tespit yada tutanak bulunmadığı ancak idarenin yazısı ile motor bölümünde bulunan ağır malzemeler vinç yardımı ile yüklenmiş fakat indirme işlemleri okul imkanları ile yüklenici firma tarafından yapıldığı belirtildiği, bu durumda davacı tarafın sözleşme şartlarını (okul idaresinin gösterdiği yerlere teslim edilerek montajı yapılıp okul idaresine teslim edeceği) yerine getirmediği, makine atölyesinde bulunan torna makineleri vinç yardımı ile taşınmış olup montaj işlemlerine karışılmadığı ifadesinden davacı tarafın sözleşme şartlarını (okul idaresinin gösterdiği yerlere teslim edilerek montajı yapılıp okul idaresine teslim edeceği) yerine getirmediği, yine makine atölyesinde CNC tezgahları vinç tarafından taşınmış olup sökme ve montaj işlemleri yüklenici tarafından yapıldığı ifadesinden davacı tarafın sözleşme şartlarını (okul idaresinin gösterdiği yerlere teslim edilerek montajı yapılıp okul idaresine teslim edeceği) yerine getirmediği anlaşıldığı, bu durumda davacı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediği kanaatine varıldığı ve bakiyenin ödenmemesinde davalı tarafın haklı olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında Kırıkkale Meslek Yüksekokulu söküm montaj ve taşıma işlerinin yapımı konusunda sözleşme düzenlendiği ve davacı şirket kendisine düşen işi tamamladığı iddiası ile, ilgililere teslim ettiği ve edimin tamamlanması üzerine davalı şirket adına 20/02/2020 tarihinde fatura keşide edildiği ve toplam bedel 70.800,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapıldığı ve 26.861,42 TL bakiye miktar kaldığı iddiası ile … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar arasında yapılan vinç sözleşmesinin konusu incelendiğinde; okul idaresinin gösterdiği tüm demirbaşların okul idaresinin göstereceği yerlere nakil-taşıma işlerinin yapılacağı, buna göre okul idaresinin gösterdiği motorlu araçlar atölyesindeki, elektrik atölyesindeki, mobilya atölyesindeki, metal işleri atölyesindeki ve döküm atölyesindeki tüm demirbaşların işi alan firma tarafından sağlam ve dikkatli bir şekilde söküp okul idaresinin gösterdiği yerlere teslim edilerek montajı yapılıp okul idaresine teslim edeceği, işin bedelinin de 60.000,00-TL olacağının belirtildiği görülmüştür.
Davacı ve davalı şirketler arasındaki kabule göre aralarında Kırıkkale MeslekYüksekokulu işi ile ilgili olarak vinç sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşmenin konusunun okul idaresinin gösterdiği tüm demirbaşlar okul idaresinin göstereceği yerlere nakil-taşıma işlerinin yapılacağının belirtildiği, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde, idarenin yazısı ile motor bölümünde bulunan ağır malzemeler vinç yardımı ile yüklenmiş fakat indirme işlemleri okul imkanları ile yüklenici firma tarafından yapıldığı belirtildiği, bu durumda davacı tarafın sözleşme şartlarını (okul idaresinin gösterdiği yerlere teslim edilerek montajı yapılıp okul idaresine teslim edeceği) yerine getirmediği, makine atölyesinde bulunan torna makineleri vinç yardımı ile taşınmış olup montaj işlemlerine karışılmadığı ifadesinden davacı tarafın sözleşme şartlarını (okul idaresinin gösterdiği yerlere teslim edilerek montajı yapılıp okul idaresine teslim edeceği) yerine getirmediği, yine makine atölyesinde CNC tezgahları vinç tarafından taşınmış olup sökme ve montaj işlemleri yüklenici tarafından yapıldığı ifadesinden davacı tarafın sözleşme şartlarını (okul idaresinin gösterdiği yerlere teslim edilerek montajı yapılıp okul idaresine teslim edeceği) yerine getirmediği anlaşıldığı, bu durumda davacı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediği kanaatine varıldığı ve bakiyenin ödenmemesinde davalı tarafın haklı olduğunu belirten raporun sunulduğu da dikkate alınmış, TBK’nın 471. Maddesi ile “Yüklenici üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gösterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır” şeklinde hüküm bulunduğu değerlendirilmekle davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemiş olduğu, yüklenicinin işi gereği gibi ifa edemediği anlaşılmakla, her iki tarafın tacir olduğu, sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile bir sözleşme ilişkisinin kurulduğu anlaşılmakla, yapılan takibin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı ve yasal koşulları da oluşmadığı görülmekle davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, sonuç olarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İşbu dava nedeniyle peşin alınan 324,42 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 265,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Davacı Vekili Av. ….ı yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.