Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/41 Esas – 2022/368
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/41
KARAR NO : 2022/368

HAKİM :..
KATİP : ..

DAVACILAR : 1- ..
….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 2-..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 3- … – T.C. Kimlik No:…
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dilekçesiyle özetle; müvekkilleri murisi…’ın 19/01/2019 tarihinde davalı …’nın sevk ve idaresindeki diğer davalı… poliçesi bulunan .. plakalı aracın çarpması ile oluşan trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, aracın A…adına kayıtlı olduğundan üzerindeki takılı plaka (…) olup, olay nedeniyle… de tazmin sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffa…’ın… önünde yolun kenarında bulunduğu ve karşıya geçmek istediği sırada davalı …’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile vefat ettiğini, ZMMS Sigortasının
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
davalı ….’ye ekli sunulan poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili …’ın eşini ve hayattaki en büyük desteğini kaybettiğini, yaşamının bundan sonraki bölümünü tek başına sürdürmek zorunda kaldığını, eşinden dolayı ekonomik desteğini de önemli ölçüde kaybettiğini, diğer davacıların muris…’ın çocukları olduğunu, babalarını kaybetmenin derin üzüntüsünü yaşadıklarını, müteveffa…’ın her ne kadar emekli ise de oturdukları sitede yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, kendisine aylık 735,00-TL ödendiğini, murisin hem eşine ve çocuklarına maddi manevi büyük destek olduğunu açıklayarak, davacı … için 2.000,00-TL maddi tazminat ile (1.000,00-TL si destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00-TL cenaze defin vs. Giderler) 70.000,00-TL manevi tazminatın davacılar …, …, … için ayrı ayrı 40.000,00-er TL manevi tazminat olmak üzere 2.000,00-TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği, 19/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 190.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan haksız fiil tarihi olan 19/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, 23/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.892,29-TL olarak arttırdığı anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı Ankara Valiliği vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacılar vekilinin vermiş olduğu dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ve müvekkili kurumdan maddi tazminat isteminin usule ve yasaya aykırı olduğu, ölümlü trafik kazasına müteveffa…’ın ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini, karşıdan karşıya geçme kurallarını ihlal ettiğini, soruşturma aşamasında dinlenen tanık anlatımlarından anlaşıldığını, davacının talep ettiği manevi tazminat mesnetsiz olup, talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu, olayda polis memuru …’nın sevk ve idaresindeki 06 A 1601 plakalı aracın resmi görevli araç olduğu ve dolayısıyla bu hususun resmi araca geçiş hakkı verdiğinin sabit olduğu, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkelerinden hareketle idarenin hukuken sorumlu sayılmasına olanak olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı….vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetkili mahkemenin …Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber ZMMS Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın oluşan zararlarda müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından talep edilen manevi tazminat tutarının çok yüksek olduğunu ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; 19/01/2019 günü saat 12:00 sıralarında ….Misafirhanesi önünde bulunan bölünmüş, her ikisi de aynı yöne devam eden araçlara ayrılmış yol üzerinde şehir içi hız sınırı dahilinde yeşil ışık tarafıma yanarken trafik ışığı ve yaya geçidine 28 metre kala bölünmüş yolu karşıdan karşıya yolu kontrol etmeden geçmeye çalışan…’ın 28 metre ileride bulunan yaya geçidinden geçmemesi ve geçmeden önce araçlara ayrılmış olan yolu kontrol etmemesi ilk geçiş hakkının araçlarda olmasına dikkat etmeden koşar adımlarla yolun karşı tarafına kontrolsüzce geçmeye çalışması ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle bu kaza meydan gelmiş ve asli kusurlu… olarak belirtildiği, …. Kurumu raporunda; her ne kadar kendisi ile ilgili yola dikkatini vererek sürdürmeme yayaya karşı zamanında ikaz vermeme fren ve uygun direksiyon tedbirini almamaktan dolayı tali kusurlu sayıldığı belirtilmekte ise de; Kullanmakta olduğu taşıtı hız sınırlarına uyarak dikkatli ve kontrollü bir şekilde kullanmakta iken yayanın yolun sağını solunu kontrol etmeden kontrolsüz bir şekilde yola çıkması ile meydana gelmiş bir trafik kazası olduğunu, …ın yola kontrolsüzce çıktığını gördüğü anda aracın frenine olan gücüyle basıp yolun en soluna kaçarak 11 metre fren mesafesinin son 1 metresinde bu kaza meydana geldiği, tanık ifadelerindende anlaşılacağı üzere olayın bu şekilde meydana geldiği anlaşılacağı, bu olayda hiçbir şekilde kusurum yoktur. Kusurun tümü araçlar için ayrılmış yola kontrolsüz şekilde çıkan
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
…nındır. Kendisinin evli olup, eşinin ev hanımı olduğunu, maddi imkansızlıkları olduğunu, olaydan dolayı derin üzüntü duyduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 16.maddesi ile haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunun belirtildiği, KTK 110 maddesi 2.fıkrasına göre de kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de davanın açılabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin yetki itirazının, mahkememiz yetkili ve görevli olduğu nedenle reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı … Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (…. sayılı kararı).
Diğer taraftan, …Kurulu’nun 06.03.1978 tarih ve …sayılı kararının gerekçesinde de: “Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; … Genel Kurulu’nun 30.11.2005 gün ve … K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Somut olayda, davacıların desteği hayatını kaybetmiş olduğundan davacılar destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında davacılar, davalılar karşısında zarar gören 3. Kişi konumundadır.
… 25/11/2020 tarihli raporunda; Sürücü … sevk ve idaresindeki …)plakalı kamyoneti ile … istikametine …ı üzerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, seyrine göre sağından soluna olmak üzere karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya…’ a karşı zamanında ikazla birlikte etkili fren ve uygun direksiyon tedbiri almamış olmakla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu, yaya… olay mahallinde karşıdan karşıya geçiş yapmak istediğinde 28 m mesafede bulunan ışıklı yaya geçidinden yapmamış, seyir halinde olan araçların seyir durumlarını kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını kaplama üzerinde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonete vermesi gerekirken, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, koşar adımlarla yolun karşı tarafına kontrolsüzce geçtiği, gerekli korunma tedbirlerine başvurmadığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğunu açıklayarak; Sürücü …’ nın %15 (yüzde onbeş)oranında kusurlu, yaya…’ ın %85 (yüzde seksenbeş)oranında kusurlu, olduğu kanaatini bildirir raporun dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince yapılan tüm itirazlar değerlendirilmek üzere …Heyetinden kusur yönünden inceleme yapılarak yeniden bilirkişi raporu düzenlenmesi istenilmiş, 20/02/2021 tarihli Karayolları … bilirkişi raporunda; Müteveffa yaya…; kendi can güvenliği yönünden geçiş yaptığı kesime 28 metre mesafede bulunan sinyalize trafik ışığı ile kontrollü yaya geçidini kullanmamakla, geçiş yaptığı kesimde taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan taşıtların uzaklık ve hızlarını yeterince dikkatle kontrol etmemekle, geçişi sırasında da kontrollü geçişini sürdürmemekle, buna bağlı olarak CD izleme tutanağında görülen fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere solundan yaklaşan araca rağmen yolun karşısına geçmeye çalışmakta ısrar etmekle, orta refüj aralığında durup yakın mesafedeki aracın geçişini beklememekle, ilk geçiş hakkını araçlara vermemekle, can güvenliği yönünden tedbir almamakla, 2918 sayılı … Kanunu’nun 68. maddesi (b) bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmıştır. Meydana gelen olayda birinci derecede ve yüksek bir oranda kusurlu bulunduğunu belirterek olayda %85 oranında kusurlu olduğunu,
Davalı sürücü …; yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, buna bağlı olarak hava ve görüşün açık olduğu gündüz koşullarında seyrine göre sağdan taşıt yoluna girip sola doğru geçmekte olan yayayı fark edip tedbir almakta gecikmekle, buna bağlı olarak 11 metre fren izini takiben aracının sol ön kesimi ile yayaya çarpmakla, sağa direksiyon manevrası ile çarpmayı önlemeye çalışmamakla, 2918 sayılı …Kanunu’nun 47. maddesi (d) bendi hükmüne aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda ikinci derecede düşük bir oranda, %15 oranında kusurlu bulunduğunu belirten raporun dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya mirasçılık belgesi örneği sunulmuş, … Merkezine yazılan yazı cevabı uyarınca; davacılara herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi bulunmadığının belirtildiği, yine davacılar yönünden ekonomik sosyal araştırma yazıları yazıldığı, cevapların dosyamıza geldiği, yine davalı yönünden gerekli araştırma yazılarının
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

yazıldığı, cevapların dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresifrant yöntemi kullanılarak hesaplamaların yapıldığı, destek ihtiyaçlısı konumunda sadece desteğin eşi …’ın bulunduğu ve destekten yoksun kalma tazminatının kendisi için hesaplandığı, müteveffa… ve eş … yönünden muhtemel yaşam süreleri hesaplandığı, bilirkişi kusur raporuna göre müteveffa yaya…’ın meydana gelen kazada %85 oranında kusurlu olduğu hesaplanarak kusur indirimi yapıldığı, dosyaya sunulan 10/01/2020 tarihli dilekçede…’ın 20/12/2018 tarihine kadar site yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevini yürüttüğünü, dolayısıyla vefatından önce yani 19/01/2019 tarihi itibarı ile site yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevini yürütmediği, kaza öncesi sadece emekli maaşı kazancı elde ettiği, tazminat hesabına esas kazançlar değerlendirildiği, müteveffanın bilinen son kazancı olan 2022 yılı net asgari ücret 4.253,40-TL üzerinden hesaplandığı, 2022 yılı itibarı ile asgari ücretten …uygulamasının kaldırıldığı, davacı eş …’ın destek ihtiyacı süresi olan 07/04/2026’ya kadar her yıl için ayrı ayrı %10 artırımı ve %10 iskonto yöntemi uygulanacağı, kök rapor sonrası dosyaya sunulan …Site Yönetim Kurulunun 14/01/2022 tarihli müteveffanın gelirine ilişkin ve …Müdürlüğünün 18/03/2022 tarihli yazı ekinde defin ücretlerine ilişkin yer alan belgelerin incelenmesi ile yapılan hesaplama sonucunda davacı. …’ın destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 22.892,29-TL olduğu, talep edilebilecek cenaze ve defin masrafları tutarının 165,00-TL olduğuna ilişkin raporun dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, müteveffa…’ın davacı …’ın eşi ve diğer davacıların babası olduğu, somut olay değerlendirildiğinde vefat eden…’ın olayda %85 oranında kusurlu olduğu, davalı …’nın olayda %15 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen zarar miktarı yönünden yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen hesap bilirkişisi raporunda zarar miktarı yönünden hesaplamalar yapıldığı, müteveffa yönünden davacılara kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanmadığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresifrant yöntemi kullanılarak hesaplamaların yapıldığı, bilirkişi raporu hükme esas alınarak değerlendirilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları değerlendirilerek yine olayın meydana geliş şekli, tarafların olaydaki kusur durumu dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği de değerlendirilerek, davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 22.892,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 165,00 TL cenaze ve defin masrafları tutarı olmak üzere toplam 23.057,29 TL tazminatın, davalı…Yönünden 02/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar Ankara Valiliği ve … yönünden ise olay tarihi olan 19/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 15.500,00 TL manevi tazminatın, Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 10.500,00 TL manevi tazminatın, Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 10.500,00 TL manevi tazminatın, Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 10.500,00 TL manevi tazminatın, Davalı …’dan haksız fiil tarihi 19/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği ve davacılar yönünden sigorta şirketine başvuru tarihi değerlendirilerek davalı sigorta şirketi yönünden 02/04/2019 temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Maddi tazminat talebi yönünden,
Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
22.892,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 165,00 TL cenaze ve defin masrafları tutarı olmak üzere toplam 23.057,29 TL tazminatın, davalı …. Yönünden 02/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar …ve … yönünden ise olay tarihi olan 19/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.575,04-TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 655,78-TL harç ile ıslah suretiyle yatırılan 74,80-TL harcın mahsubu ile kalan 844,46-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 451,20-TL posta ve tebligat gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00-TL ek bilirkişi ücreti, 323,00-TL …Dairesi rapor ücreti, 7,80-TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 3.732,00-TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 96,51 kabul) 3.601,75-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine, kalan miktarın davacı … üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 655.78-TL peşin harç 54,40 TL başvurma harcı ile 74,80-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta şirketi, davalı Ankara Valiliği yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 835,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı sigorta şirketine ve davalı … verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.273,94-TL sinin davalılardan, 46,01-TL’sinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Manevi tazminat talebi yönünden,
Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 15.500,00 TL manevi tazminatın 19/01/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 10.500,00 TL manevi tazminatın 19/01/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 10.500,00 TL manevi tazminatın 19/01/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 10.500,00 TL manevi tazminatın 19/01/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Manevi tazminat için yapılmış yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacıların dava açarken ödediği ve mahsup edilen 3.210,57-TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacılara ödenmesine,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak davacı…’a verilmesine,
Dair Davacılar vekili Av. … Davalı…vekili Av. …. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ….’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.