Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/406
KARAR NO : 2021/499

DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 03/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkiline ait … plakalı davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 20/07/2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada hasarlandığının , durumun davalı … şirketine ihbar edildiğinin ve bilaharede şirket aracının çalışması gerektiğinden … Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırılarak, davalıyla zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin başlatıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını ve ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik 50.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle ; Söz konusu davacı şirkete ait aracın müvekkili şirket nezdinde hasar tarihini kapsar şekilde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu , davacının kazayı kendilerine ihbar ederek müvekkilinin eksper atamasının yapmadan önce kötü niyetli olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırmasının TTK nun 1447.vd maddesinde düzenlenen bilgi verme ve sigortanın araştırma yaptırmasına izin verme , rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almakla yükümlü olduğu kuralına aykırı davrandığı gibi kasko sigortası genel şartlarına da bu nedenlerle aykırı davrandığından ve de usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddine , aksi halde ise; ferilerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta poliçesinde zarar giderimine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı ve eklerine, araç tescil belgesine , Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş tespit dosyasına ,arabuluculuk son oturum tutanağına ve bilirkişi incelemesine , davalı vekili ise ;poliçe ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Söz konusu araca ait kasko poliçesi incelendiğinde; davacıya ait … plakalı otomobilin 12/09/2019-20 tarihleri arasında davalı nezdinde sigortalı olduğu , kaza başına maddi zararların 300.000,00 TL lik limitle teminat altına alındığı görülmüştür.
Trafik polislerince düzenlenen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından, 20/07/2020 tarihinde … plakalı araç sürücüsü olduğunu beyan eden …’nün …No:… in önündeki isnat duvarına , aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.
Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası celp edilip incelendiğinde; Mahkemece atanan bilirkişi huzuru ile 23/07/2020 tarihinde adliye önüne çekiciyle getirilen … plakalı araç başında keşifte yapılarak hazırlanan raporda ; araçtaki hasar bedelinin yedek parça ve işçilik gideri (56.146,94 TL +6.431,00 TL ) olmak üzere toplam 62.577,94 TL olarak tespit edildiği ve aracın hasarlı haline ilişkin resimlerininde çekilerek rapora eklendiği görülmüştür.
Ankara …Noterliğinin 15/09/2020 tarihli ve …. yevmiye nolu araç satış sözleşmesi incelendiğinde; söz konusu aracın 50.000,00 TL bedelle davacı şirket tarafından … ya satıldığı anlaşılmıştır.
TTK nun 1447. maddesinde ; sigortalıya sigorta ettirene bilgi verme ve araştırma yapmaya izin verme sorumluluğu getirilmiş olup buna aykırı davranılması nedeniyle zararın yani ödenecek tutarın artmasına halinde, sigortalının kusur derecesine göre ödenecek tazminatta indirim yapılacağı öngörülmüştür.
Davalı … vekili kendilerine başvurulmadan ve bilgi verilmeden mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırıldığı gerekçesiyle zararın kendilerinden talep edilemeyeceği belirtilmiş isede yukarıda açıklan yasa hüküm gereği kendilerine başvurulmamasının zararın artmasına ne şekilde neden olduğu iddia ve ispat edilmediğinden bu itiraz nazara alınmamıştır.
Dosya üzerinde araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın tespiti yönünden rapor alınmıştır. Alınan bu rapor ve ek raporda ; öncelikle kasko poliçesinde (kısa süreli kiralama ) her bir hasarda 1.800,00 TL tutarında genel muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı yine … sigorta ile anlaşmalı olmayan marka yetkili servisine gidilmesi halinde hasar tutarının %25 i oranında tenzili muafiyet uygulanacağı hükmü nazara alınarak, kaza öncesi ikinci el piyasa rayic bedelinin 99.000,00 TL , kaza sonrası hasarlı hali değerinin 50.000,00TL , onarım değerinin 82.582,05 TL olup 1.800,00 TL genel muafiyet indirimiyle hasar giderim bedelinin 80.782,05 TL ve bundan davalı ile anlaşmalı servislerde %15 idirim uygulanacağı kabul edildiğinden 59.525,88 TL ve %18 KDV si 10.715,38 TL olmak üzere toplam 70.245,38 TL olduğu , hasarın araçtaki genel ana omurgasını oluşturan donanımları ve emniyet unsurları olan parçaları etkilemediğinden onarılarak yeniden kazanılmasının ekonomik olduğu ve nitekim de aracın 50.000 TL ye sovtaj halinde satıldığı tespit ve hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava ,cevap , kaza tespit tutanağı , tespit dosyası , araç satım sözleşmesi , kasko poliçesi ile bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait iken davalıya kasko sigortasıyla sigortalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazada hasar gördüğü , kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasar giderim bedeli nazara alındığından vede aracın hasarlı haliyle de satıldığı görüldüğünden tamiratın ekonomik olduğu anlaşılmakla , araç satış bedeli 50.000,00 TL nin kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa rayiç bedeli 99.000,00 TL den mahsubu ile bakiye kalan 49.000,00 TL zararın, davalı … şirketinde poliçe kapsamında talep edebileceği nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Yine Sulh Hukuk Mahkemesi bilirkişi raporunun tebliği tarihi 10/08/2020 tarihinden itibaren hesap edilen 8 iş günü sonrası temerrütün 21/08/2020 de gerçekleştiği ve aracın şirkete ait olup ticari kabul edileceği de nazara alınarak bu tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacının Sulh Hukuk Mahkemesin de yaptırdığı delil tespiti gideri de HMK kapsamında yargı gideri kabul edileceğinden bu giderler toplamı 1.200,80 TL nin de yargılama gideri olarak hesaplamaya katılması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; 49.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 3,347,19 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 853,88 TL’nin mahsubu ile kalan 2.493,31 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.152,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 98 ’i olan 2.109,25 TL ile 54,40 TL başvurma ve 853,88 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.293,60 TL sinin davalıdan 26,40 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.170,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 13/14 maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Tespit Masrafı 1.181,80 TL
Tebligat ve posta gideri 170,50 TL
Bilirkişi ücreti 800,00 TL
+———————-
TOPLAM 2.152,30 TL