Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/405
KARAR NO : 2021/179
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait … plakalı aracın davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11/06/2020 tarihinde gerçekleşen selde zarar görerek hasarlandığını, davalı … şirketine ihbarda bulunulduğu , aracın çalışması gerektiğinden … Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırılarak arabuluculuk görüşmelerinin başlatıldığını ancak anlaşmaya varılmadığı ve ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL hasar giderimi zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/02/2021 harç tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 125.832,33 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu aracın kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının TTK ve Kasko Genel Şartları hükümlerine göre rizikonun gerçekleşmesinden sonra beyan yükümlülüğünü ihlal ederek, riziko hakkında müvekkili şirkete bilgi vermediğini , başvuru konusu olay ve aracın hasarının sigortacı tarafından incelenmesine ve araştırılmasına izin vermediğini, inceleme ve araştırmayı engellediğini , tazminat talep etme hakkının ortadan kalktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesinde hasar giderimi bedeli tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kasko sigorta poliçesine , Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası kapsamı ve tespit bilirkişi raporuna , zorunlu arabuluculuk anlaşamama tutanağına, Emniyet İfade tutanağına ve bilirkişi incelemesine , davalı vekili ise; poliçe ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davacıya ait araç davalı … nezdinde 06.11.2019-2020 tarihleri arasını kapsar şekilde genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı olup , sel riskinin poliçe teminatı kapsamında bulunduğu ve … ile anlaşması olmayan Marka yetkili servislere gidilmesi durumunda hasar bedeli üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiği görülmüştür.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B “Hasar ve Tazminat” başlıklı kısmı 1.7. maddesinde; tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu haklarının saklanması için sigortacının veya yetkili kıldığı temsilcilerinin, sigorta kapsamında yer alan şeylerde ve bunlarla ilgili belgeler üzerinde yapacakları araştırma ve incelemelere izin verilmesi ile yükümlü olduğu, yine TTK nun 1439. Maddesi 2 bendinde;” rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlalin, tazminatın miktarına ve bedele yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır . Sigorta ettirenin kusuru kasıt derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar. Bağlantı yoksa sigortacı ödenen prim ödemesi gereken prim arasındaki oran dikkate alınarak sigorta tazminatı veya bedeli öder ,düzenlemeleri mevcuttur.
Davacının, 11.06.2020 tarihli, Pursaklar Şehit Salih Eroğlu Polis Merkez Amirliğinde verdiği ifadesinde; 11.06.2020 günü saat 20:30 sıralarında Pursaklar İlçesi Mimar Sinan Caddesi üzerinde … plaka sayılı aracı ile seyir halinde giderken Ankara genelinde yağan yağmur sebebi ile aracının birden durduğunu ve çalışmadığını , daha sonra polis çağırdığını , aracının çalışmaması nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığını belirtmiştir.
… Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasına davacı vekilinin davalı … aleyhinde16/06/2020 tarihinde yaptığı başvurusunda ;11.06.2020 tarihinde meydana gelen yoğun yağış nedeniyle aracının çalışmaz hale geldiği ve aracını kısa zaman içinde tamiri gerektiğinden bahisle hasara neden olan duruma ilişkin delillerin toplaması ve hasar bedelinin tespiti talebinde bulunmuştur.
Mahkemece bilirkişi vasıtasıyla araç başında inceleme yapılarak rapor alınmıştır. Alının bu raporda ; araç üzerinde yapılan incelemede aracın çalışır durumda iken motor içine su girdiği ve hava filitresine su /mırık dolduğundan hasar gördüğü , hasar bedelinin malzeme ve işçilik olarak toplam 142.782,77 TL olduğu tespit etmiştir.
İş bu tespit bilirkişi raporu davalı sigortaya 06/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafta bir ödeme yapılmaması üzerin davacı vekili vasıtasıyla 14/07/2020 tarihinde arabulucuya başvurulmuş ve süreç sonunda 21/08/2020 tarihinde anlaşamadıklarına dair son tutanak düzenlenmiştir. Bu dava ise 02/09/2020 tarihinde açılmıştır.
Bu süreç nazara alındığında , sigortaya sürede başvuru yapıldığı kabul edilerek ,dosya üzerinde bilirkişiden hasar yönünden rapor alınmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporunda ; araçtaki hasarın , seyir halinde iken yükselen yağmur /sel sularının aracın motor ve mekanik kısımlarına girmesi sonucu meydana geldiğini gösterdiğini , aracın hasarını giderilmesi için parça ve işçilik bedelinin 128.932,33 TL , sigorta genel muafiyetinin 3.100,00TL ve hasar toplamının 125.832.33 TL olduğu bilidirilmiştir. Yine poliçede sigorta şirketinin anlaşmalı servislerinde onarım yatırılmaması halinde %25 servis muafiyeti uygulanacağından 31.458,08 TL ninde indirilmesi sonucu sigorta şirketinden 94.374,25 TL talep edilebileceği hesap edilmiştir.
Davacı vekili aracı tamir ettirmeden Ankara … Noterliğinde 31/12/2020 tarihinde 85.000,00 TL ye sattığının belirterek noter satış sözleşmesi örneğini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ,dava ,cevap , poliçe , Emniyetteki davacı ifadesi , Ankara ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasında araç başında yaptırılana bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporu , araç satış sözleşmesi ve Mahkememizce alınan hasar bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya kasko sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 11.06.2020 tarihinde seyir halindeyken sağnak yağan yağmur nedeniyle sel sularının motor içine girmesi neticesinde çalışamaz hale geldiği ,davacını sigorta şirketine başvurmadan önce hasar neden ve durumunun tespiti için mahkeme vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırarak rapor aldığı ve raporun davalı sigortaya tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı , arabuluculuğa başvurulup sonuç alınamadığından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … vekili davacının TTK ve Kasko Genel Şartları hükümlerine göre rizikonun gerçekleşmesinden sonra beyan yükümlülüğünü ihlal ederek, riziko hakkında müvekkili şirkete bilgi vermediğini ,başvuru konusu olay ve aracın hasarının sigortacı tarafından incelenmesine ve araştırılmasına izin vermediğini belirterek tazminat talep edemeyeceğini ileri sürmüş ise de; davalı sigortanın beyan yükümlüğü ihlalinin , zararın ve hasarın doğumuna yada ağırlaşmasına neden olduğu yönde herhangi bir iddia da bulunmadığı gibi bu yönde bir delilde sunmadığından itirazı kabul görmemiştir.
Yine aracın sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu yerlerde tamir ettirilmediğinde %25 tenzili muafiyet uygulanacağı poliçede yazılı ise de, davacının aracını hasarlı şekilde sattığı, tamir ettirmediği de nazara alınarak bu muafiyetin uygulanmayacağı kabul edilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile; 125.832,33 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 8.595,61-TL harçtan peşin alınan 853,88 TL ile ıslah harcı 1.297,00-TL toplamı 2.150,88-TL’nin mahsubu ile kalan 6.444,73-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.091,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 15.904,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2021
Katip …
Hakim …
DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç 2.150,88 TL
Vekalet harcı 7,80 TL
Tebligat ve posta gideri 78,00 TL
Bilirkişi ücreti 800,00 TL
+—————————–
TOPLAM 3.091,08 TL