Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/397 Esas – 2021/168
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/397
KARAR NO : 2021/168

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumda … abone numarası üzerinden borçlu-davalının işyerinde kullanılan ve ödenmeyen eski sayaç borcunun bulunması nedeni ile hakkında merkezi takip sisteminin … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalı borçlunun haksız, yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun itirazı ile takibin durduğunu, borçlu-davalının işyerinde müvekkili kurumda … numaralı işyeri aboneliği bulunmakta iken sayacın sökülme sonrası yapılan incelemesinde tüketimini gerçekleştirdiği ve bedelini ödemediği 3.769,53 TL miktarlı tüketim bedelinin bulunduğu müvekkilinin Abone İşleri Daire Başkanlığı Sayaç Takma-Sökme ve Kontrol Müdürlüğü’nce 13/01/2020 tarihinde tespit edildiğini, yönetmeliğin amir hükümleri ile tespit edilen bu bedelin gecikme zammı ve KDV toplamı ile birlikte 3.886,82 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı fakat davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, aboneliğinin bulunduğu dönemlere ilişkin olarak ilgili aboneliğe tahakkuk eden ve ödenmeyen borçtan dolayı sorumlu olup davalının itirazının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu borcun fatura alacağına ilişkin olduğundan davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Davalı ila davacı arasında su aboneliği sözleşmesi yapılmış olup, davalı ön ödemeli kartlı sayaç kullanmaktadır. Davacın sunmuş olduğu bilgi ve belgelerden davalının ne surette su kullandığı anlaşılmamaktadır.Bu hususta sunulan hiç bir görgü ve tespite dayanmayan tek taraflı düzenlenen sistem çıktıları denetime elverişli değildir. Sistem çıktısında sayacın patlak olduğu ve iptal edildiği yazılmış ise de bu tespitin denetlenmesine imkan verecek ispata elverişli delil sunulmamıştır. Bu itibarla kamu hizmeti gören idarelerin eylem ve işlemlerini somut verilere dayalı,denetime imkan verecek şekilde sunmak zorunda olmasına rağmen , davalı alaeyhine tek taraflı, görgü ve tespite dayanmayan borç tahakkuku usul ve yasaya da uygun görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Peşin alınan 66,38 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 07,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021