Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/39
KARAR NO : 2021/90

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2019 tarihli Ankara … İcra Müdürlüğü tarafından … sayılı icra takip dosyasının davalı borçludan olan alacağı gösterir faturaya dayalı olduğunu, davalı borçlu ile davacı alacaklı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarında uzunca zaman ticaret yapılmış olup en son icra takibine dayalı faturalara binaen ödeme gerçekleşmediği için taraflarınca icra takibine başlandığını, davalı borçlunun yetki ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itiraz nedeniyle işbu davanın açıldığını, bu nedenle itiraz ile duran takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazından dolayı %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle huzurdaki İtirazın İptali davası açıldığı, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkil şirketin … Tic. Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden 03.10.2019 tarihinde konkordato kararı verildiğini, işbu karar doğrultusunda 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, 26.12.2019 tarihli karar ile de 2 ay daha geçici mühlet uzatıldığını, geçici mühlet kararının İİK’nun 288/1 maddesi gereğince, ÎİK’nun 294.maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından, İİK’nun 296.maddesindeki şekli ile sözleşmeler bakımından, İİK’nun 297.maddesindeki şekli ile borçlu bakımından sonuç doğurmasına karar verildiğini, yetki itirazı bakımından davacı tarafça Ankara … İcra Müdürlüğünden başlatılan takibe yapılan itirazda, müvekkil şirketin adresi nedeniyle yetki itirazında bulunulduğunu ancak davacı tarafın icra takibini yetkili icra dairesine göndermeden huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının müvekkil şirketten takip öncesi faiz dahil olmak üzere toplamda 34.008,05 TL talep ettiğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu kapsamda, davacının kusuru söz konusu iken tüm edimleri yerine getirmiş gibi fatura tanzim etmesi ve sözleşmede belirtilen miktardan daha fazla bir bedeli talep etmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ve kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça takip öncesi faiz talep edilmiş ise de, alacak için ihtarat yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, müvekkil şirket hakkında verilen konkordato kararının sunularak, davanın esastan reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ticari defterler kayıtlarına göre, davacı firmanın davalıdan 30.897,19 TL alacaklı olduğu, davalı firmanın da davacıya 26.437,90 TL borçlu bulunduğunun saptandığı, tarafların defter kayıtlan dikkate alındığında, davalı taraf kayıtlarının daha inandıncı olduğu ve davacı firmanın 26.437,90 TL alacaklı bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı firmanın talep edebileceği temerrüt faizinin 1.057,67 TL olduğu, … Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. tarafından 30.09.2019 tarihinde konkordato talebi ile dava açıldığı, davanın Ankara …. Ticaret Mahkemesinin … Esasına kayden görüldüğü ve Mahkemenin 03.03.2020 tarihli kesin mühlet kararında kesin mühlet talebinin kabulü ile, davacı … hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, kesin mühlet kararı ile İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların doğmuş olduğunun tespitine hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı hakkında kesin mühlet kararının bulunduğundan bahsetmiş ise de , kesin mühletin eldeki davayı etkilemediği anlaşıldığından bu iddiaya itbar edilmemiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 26.437,90 TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı,davacının kötü niyeti tespit ve ispat olunamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile,
Davalı borçlunun Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında 26.437,90 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacağın % 20’si oranında hesaplanan 5.287,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kötü niyeti tespitle ispat olunamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.805,98 TL harçtan 381,14 TL harcın mahsubu ile kalan 1.424,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 154,60 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 754,60 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (%81,91 kabul) 618,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 435,54 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.081,21 TL sinin davalıdan 238,79 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.